ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12160/2016

07 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4969/2018) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12160/2016 (судья Лысенко Г. П.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 515 912 руб.,

при участии в  судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (по доверенности от 21.10.2015 № 66 АА 3336690 сроком действия по 20.09.2018),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – ООО «ИК «Уралгазстрой»), о взыскании 4 067 632 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 30.09.2016.

Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12160/2016, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «ИК «Уралгазстрой» в пользу ОАО «РЖД» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 в размере 4 067 632 руб. 28 коп., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 105 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 055 руб. Также ОАО «РЖД» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 525 руб., уплаченная на основании платёжного поручения                    от 15.09.2016 № 40783.

Постановлением от 17.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А75-12160/2016 решение от 06.04.2017 и постановление от 29.09.2017 оставлены без изменения.

Определением от 24.04.2018 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-4759 отказано ООО «ИК «Уралгазстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20 февраля 2018 года ООО «ИК «Уралгазстрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в соответствии с прилагаемым графиком погашения задолженности перед ОАО «РЖД»: сентябрь – 1 000 000 руб., октябрь – 3 213 687 руб. 28 коп.

Определением от 26.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12160/2016 заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Податель жалобы ссылается на то, что факт тяжёлого финансового положения должника сам по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта. Как указывает податель жалобы, должником не представлены документы, подтверждающие вероятность поступления денежных средств, необходимых для окончания строительства жилого дома в 

<

...> в срок до 01.07.2018; таблица движения денежных средств не является достоверным доказательством поступления денежных средств, необходимых для завершения строительства дома до сентября 2018 года. В отсутствие реального источника поступления денежных средств должник, как считает заявитель, не в состоянии будет выполнить принятые на себя обязательства по завершению строительства дома и вводу его в эксплуатацию перед участниками долевого строительства, а также получить возможность реализовывать свободные квартиры по договору купли-продажи, что позволило бы ему погасить имеющуюся задолженность перед истцом. По мнению подателя жалобы, должник, заявляя требование о предоставлении рассрочки, намеревается получить безосновательную, беспроцентную отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта, чтобы в дальнейшем имелась возможность вывести из-под юрисдикции должника ликвидные активы с целью уклонения от исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ОАО «РЖД».

ООО «ИК «Уралгазстрой» представлены возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. К названному отзыву приложено дополнительное доказательство: разрешение от 06.06.2016 № 86-22-21-2016.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая изложенное выше, в отсутствие ходатайства о приобщении документа, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения разрешения от 06.06.2016 № 86-22-21-2016 к материалам настоящего дела. Названный документ подлежит возврату ООО «ИК «Уралгазстрой».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что возражения на жалобу и приложенный к нему документ, поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИК «Уралгазстрой» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителя ОАО «РЖД», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указывал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело ФИО3 против России). 

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений  Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А75-12160/2016 должник указал, что ООО «ИК «Уралгазстрой» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу ХМАО-Югра, 

<

...>. Денежные средства, размещённые на счетах общества, являются средствами участников долевого строительства и носят целевой характер в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Как указал должник, общество не вправе использовать денежные средства участников долевого строительства на удовлетворение требований ОАО «РЖД». Данное обстоятельство, по мнению должника, является неустранимым препятствием для исполнения судебного акта, поскольку иной приносящий доход деятельности ООО «ИК «Уралгазстрой» не осуществляет.

Заявитель пояснил, что строительство вышеуказанного многоквартирного дома планируется окончить в июле 2018 года; с августа 2018 года нереализованные квартиры будут продаваться по договорам купли-продажи, а денежные средства от их реализации будут являться собственностью должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда.

Платежи, произведённые с рассрочкой согласно предложенному ответчику периоду, реально исполнимы, отвечают интересам, как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего.

В связи этим рассрочка отвечает интересам взыскателя, должника, а также прочих субъектов правоотношений в сфере долевого строительства, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Податель жалобы, ссылаясь на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведёт к негативным последствиям, соответствующих доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего своё право на получение рассрочки, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                      3 000 руб. (платёжное поручение от 03.04.2018 № 797893), данная сумма подлежит возврату указанному лицу.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной по платёжному поручению от 03.04.2018 № 797893.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева