АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                         Дело № А14-1585/2023

«14» апреля 2023 г.

 

            Дата изготовления текста резолютивной части решения – 07.04.2023.

            Дата изготовления текста решения в полном объеме – 14.04.2023.      

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312366807400138, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

о признании незаконным отказа от 22.12.2022 №52-17-29687; обязании повторно рассмотреть заявление

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 25.08.2022, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – советник отдела правового обеспечения, представитель по доверенности №24 от 17.02.2023, диплом, свидетельство, паспорт; ФИО4 – советник отдела правового обеспечения, представитель по доверенности №87 от 07.07.2022, диплом, свидетельство, паспорт 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее- заинтересованное лицо, ДИЗО ВО, департамент) о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22 декабря 2022 года № 52-17-29687 и об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 06 декабря 2022г. № 11.

Определением суда от 08.02.2023 указанное заявление принято и возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.03.2023.

Посредством почтовой связи 09.03.2023 от ДИЗО ВО поступил отзыв на заявление от 01.03.2023 № 52-12-5165.

В предварительном судебном заседании, суд, руководствуясь статьями 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам судебного дела отзыв на заявление от 01.03.2023 № 52-12-5165 и возражение на отзыв.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд в судебном заседании 29.03.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в отсутствие возражений со стороны представителей сторон. 

В судебном разбирательстве представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь статьёй 163 АПК РФ, суд объявил в судебном заседании 29.03.2023 перерыв до 03.04.2023 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Нарочным через канцелярию суда 04.04.2023 от предпринимателя поступили пояснения от 04.04.2023 б/н, которые были судом, с учётом мнения сторон, на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании представители сторон остались на прежней позиции.

Руководствуясь статьёй 163 АПК РФ, суд объявил в судебном заседании 03.04.2023 перерывы до 06.04.2023 до 16 час. 15 мин. и до 07.04.2023 до 12 час. 45 мин.  Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 24.08.2021 ИП ФИО1 обратился с заявлением в департамент с заявлением о выдаче разрешения на использование земель, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута по адресу: г. Воронеж, прилегает к земельному участку № 21б по ул. Землячки площадью 314 кв.м., с целью размещения проездов, в том числе вдольтрассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, сроком на 59 месяцев.

На основании пункта 3.8 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённого Приказом № 1111 от 02.07.2015, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» независимости оценщиком была определена плата за размещение проездов, в том числе вдольтрассовых и подъездных дорог на землях, расположенных по адресу: г. Воронеж, прилегает к земельному участку № 21б по ул. Землячки, площадью 314 кв.м. в размере 1 544 325 руб.

ДИЗО ВО выставлено уведомление от 21.09.2021 № 51-17-18197 о необходимости произвести мероприятия по оплате стоимости права использования земель общей площадью 314 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, прилегающих к земельному участку № 216 по ул. Землячки в размере 1 544 325 рублей.

Платёжным поручением № 846 от 22.09.2021 денежные средства в размере 1 544 325 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи триста двадцать пять) рублей были перечислены в областной бюджет по указанным Департаментом реквизитам.

Приказом Департамента имущественных и земельный отношений Воронежской области от 23.09.2021 № 1766з ФИО1 было выдано разрешение на использование земель общей площадью 314 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, прилегает к земельному участку № 216 по ул. Землячки, в целях размещения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство сроком на 59 месяцев.

Согласно пункту 2 указанного приказа департамента от 23.09.2021 № 1766з стоимость права использования земельного участка общей площадью 314 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, прилегает к земельному участку № 216 по ул. Землячки составила 1 544 325 рублей.

9 декабря 2022 года  индивидуальный предприниматель ФИО1 (исх. № 11 от 06.12.2022)  обратился  в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о внесении изменений в приказ Департамента от 23.09.2021 № 1766з и возврате излишне уплаченных денежных средств.

22 декабря 2022 года департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (исх. № 52-17-29687) было отказано во внесении изменений в приказ и возврате денежных средств.

Не согласившись с отказом заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства: 

департамент не принял в расчет, что в апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу № 66а-18/2022 и кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 № 88а-17697/2022 суды констатируют, что абзацы 2, 3 пункта 3.8 Положения противоречат статьям 4, 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582;

 Учитывая тот факт, что Приказ № 1111 в части определения платы за пользование земельными участками по результатам оценки противоречит нормам федерального законодательства, он не подлежит применению, как противоречащий закону или иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, независимо от того, был ли он оспорен в суде, и руководствуется нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу;

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения   законодательства   и   обладающих   нормативными   свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

ДИЗО Воронежской области не согласилось с заявленными требованиями, указав на то, что оспариваемый отказ не являлся ненормативным актом, а заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Так же, заинтересованное лицо полагало, что правоотношения между департаментом и ИП ФИО1 возникли лишь с 24.08.2021, т.е. с момента издания приказа о выдаче разрешения на использование земель. При рассмотрении дела подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, а апелляционное определение Первого апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № 66а-18/2022 не содержит указание на обязательность департаментом вносить изменения в приказы о выдаче разрешений на использование земель, а также о возврате денежных средств.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 302-ЭС19-3163 по делу                            № А19-18952/2018 под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

В пунктах 6 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В качестве административных истцов (заявителей) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) могут выступать граждане и должностные лица, коммерческие и некоммерческие организации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, а также действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации, оспаривание органом государственной власти субъекта Российской Федерации вынесенного в отношении его предписания антимонопольного органа) (статья 218 КАС РФ, часть 2 статьи 27 и часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из системного толкования данных пунктов, можно сделать вывод о том, что ненормативный правовой акт должен порождать правовые последствия для конкретного лица не только в связи с наличием в нём предписаний властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается, но и путём отказа в предоставлении права, которое распространяется, по мнению заявителя, в том числе и на него.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ от 22.12.2022 № 52-17-29687 является ненормативным правовым актом и может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с положением о департаменте, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Приказом департамента от 02.07.2015 № 1111 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Положение № 1111).

На момент вынесения приказа Департамента имущественных и земельный отношений Воронежской области от 23.09.2021 № 1766з действовал абзац 3 пункта 3.8 Положения № 1111, согласно которому размер платы за размещение Объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Воронежской области устанавливается в размере рыночной стоимости, но не менее 5 000 рублей, за исключением земель или земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, для которых размер платы не может быть менее 10 000 рублей.

На основании пункта 3.8 Приказа № 1111, Федерального закона от 28 .07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее - № 135-ФЗ) независимым оценщиком была определена плата за размещение проездов, в том числе вдольтрассовых и подъездных дорог на землях, расположенных по адресу: г. Воронеж, прилегает к земельному участку № 216 по ул. Землячки, площадью 314 кв.м. в размере 1 544 325 рублей.

На основании платёжного поручения от 22.09.2021 № 846 ИП ФИО1 произведена оплата за выдачу разрешения на размещение проездов и подъездных дорог на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Департаментом 23.09.2021 был издан приказ № 1766з о выдаче разрешения на использование земель общей площадью 314 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, прилегает к земельному участку № 216 по ул. Землячки, в целях размещения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство сроком на 59 месяцев.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу № 66а-18/2022 абзацы 2, 3 пункта 3.8 Положения № 1111, признаны недействующими. Судом Первого апелляционного суда постановлено, что положения Приказа № 1111 признаны не действующими со дня вступления в законную силу решения суда, а именно с 27.01.2022.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 № 88а-17697/2022 апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу № 66а-18/2022 оставлено без изменения. 

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Таким образом, последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление пленума № 50).

В абзацах 3 и 7 пункта 38 Постановления пленума № 50 разъяснено, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Во взаимосвязи указанных положений Постановления пленума № 50, следует что, если в настоящем случае заявителем были реализованы права на государственную услугу, а именно было получено разрешение на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения объектов № 711 на основании нормативного правого акта, который в последствии был признан недействительным, то само по себе это не является основанием для выводов о незаконности реализации таких прав и необходимости пересмотра порядка их реализации после признания недействительным соответствующего нормативного акта и/или его части.

Доводы ИП ФИО1 о неравных условиях в части определения размера единоразовой платы за предоставление услуги по выдаче разрешения по сравнению со стоимостью, которая определена после отмены нормативного акта, подлежат отклонению, поскольку по состоянию на дату получения такой услуги у заявителя имелись равные возможности как и у иных потенциальных получателей такой услуги в контексте действовавшего на тот момент правового регулирования.

На основании действовавшего в сентябре 2021 года пункта 3.8 Положения № 1111 ИП ФИО1 реализовал своё право на получение разрешения на размещение проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заявителем размер платы за использование земель не был оспорен (доказательства обратного суду не представлены). Плата внесена в полном объёме, соответственно услуга предоставлена, право в соответствии с действовавшим в спорный период пункте 3.8 Положения № 1111 реализовано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», следует, что при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

При этом приказ Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области приказ от 17 ноября 2022 г. № 3019 о внесении изменений в приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.07.2015 № 1111 не содержит положений о распространении его действия на ранее возникшее правоотношения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22 декабря 2022 года № 52-17-29687 об отсутствии оснований для внесения изменений в приказ от 23.09.2021 № 1766з, с учётом разъяснений Постановления пленума № 50, изложенных в 3 и 7 абзацах пункта 38, и фактически реализованного права ИП ФИО1 в сентябре 2021 года, на основании действовавшего в спорный период пункта 3.8 Положения № 1111, является законным и обоснованным, а  требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя, однако ИП ФИО1, при подаче заявления была уплачена государственная пошлина платёжным поручением № 35 от 26.01.2023 на сумму 6000 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312366807400138, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 5 700 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №35 от 26.01.2023 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                      Т.Л. Белявцева