СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15093/2018-АК

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Дело № А71-2858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО «Юстиция» (ОГРН 1111831010675, ИНН 1831148689) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - не явились, извещены надлежащим образом; (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

от третьих лиц  Васильева Р.В., ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Юстиция» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября года по делу № А71-2858/2018,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО «Юстиция»

к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»,

третьи лица: Васильев Р.В., ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах»,

о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке,

установил:

ООО «Юстиция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 15 965 руб. (с учетом ходатайство об уменьшении размера исковых требований, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2018 (резолютивная часть вынесена 09.08.2018) иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оценке. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 285,83 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета - 1 714,17 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2018 суд исправил допущенную  арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 09.08.2018 и резолютивной части полного текста решения от 16.08.2018, а именно: суд определил взыскать с   ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход федерального бюджета 751,64 руб. государственной пошлины; взыскать с ООО «Юстиция» в доход федерального бюджета  1 248,36 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, суд первой инстанции, по сути, указанным определением изменил существо решения в части. 

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло столкновение автомобилей Wolksvagen CADDY, государственный номер М870ВО/750, под управлением владельца Ефремова А.В., Рено Сандеро, государственный номер С803УР/18, под управлением владельца Махнева С.В. и DAEWOO NEXIA BDC, государственный номер Е901ММ/18 под управлением владельца Васильева Р.В., был поврежден принадлежащий Васильеву Р.В. автомобиль DAEWOO NEXIA BDC, государственный номер Е901ММ/18.

Между Васильевым Р.В. (цедент) и ООО «Юстиция» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 16.10.2017 №04-2017-Ц, в соответствии с условиями которого цессионарию передано право (требование), принадлежащее цеденту как участнику ДТП, произошедшему 14.04.2017 по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 120,  страхового возмещения  в размере 35 982,50 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб. 

Ссылаясь на то, что добровольно страховщик претензионные требования не исполнил, 05.03.2018 ООО «Юстиция» обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена. Между тем,  поскольку расходы по экспертизе были реально понесены потерпевшим в ДТП от 14.04.2017 Васильевым Р.В. и указанное право требования было, в том числе передано истцу по договору цессии от 16.10.2017 №04-2017-Ц, при этом оплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком только после подачи иска в арбитражный суд, понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. признаны судом убытками в порядке статей 15, 1064 ГК РФ и взысканы с ответчика в пользу истца. Учитывая, что при подаче иска ООО «Юстиция» была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в части, суд распределил расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований между истцом и ответчиком и обязал ответчика уплатить в доход федерального бюджета 285,83 руб., истца - 1 714,17 руб.

 Установив, что при вынесении резолютивной части решения при расчете госпошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет с ответчика и истца допущена арифметическая ошибка, поскольку исковые требования удовлетворены в части 6 000 руб. из 15 965 руб. заявленных, что составляет 37,58%, суд первой инстанции обжалуемым истцом определением исправил указанную арифметическую ошибку, взыскав с ответчика в федеральный бюджет 751,64 руб., с истца - 1 248,36 руб. соответственно.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что определение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечатками понимаются случайные ошибки, допущенные по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста. Исправление опечатки имеет технический характер и не влияет на существо судебного акта.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте, которые, в силу части 3 статьи 179 АПК РФ, не приводят к изменению существа принятого судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 по делу № 307-ЭС15-20130).

В рассматриваемом случае, произведенные Арбитражным судом Удмуртской Республики процессуальные действия являются, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, именно исправлением очевидной арифметической ошибки в части распределения сумм госпошлин (неверно рассчитана пропорция), поскольку носят технический, а не содержательный характер, не  вносят изменения в субъектный состав дела.

Исправив арифметическую ошибку, суд первой инстанции существо обжалуемого решения, на чем настаивает заявитель жалобы, не изменил.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17  сентября 2018 года по делу № А71-2858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Е.Е.Васева