АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1454/18 

Екатеринбург

22 марта 2018 г.

Дело № А60-47591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Столяров А. А., Сулейменова Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Акатьев В. Е.вгеньевича (далее – Акатьев В.Е.) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 о прекращении производства по делу № А60-47591/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании принял участие Акатьев В.Е. (паспорт).

	Согласно ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В суд кассационной инстанции поступили отзывы на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью ПТО «Химпромтовары», общества с ограниченной ответственностью ТФ «Фармтовары», которые не могут быть приобщены к материалам дела, а изложенные в них доводы не принимаются во внимание, поскольку они направлены лицами, не участвующими в деле.

	Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «АИЖК») о признании отсутствующим любых обязательств истца перед ответчиком, взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 594 250 руб. 86 коп., суммы неоплаченного налога в размере 531 000 руб., судебных расходов и издержек в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о наложении штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, 11.10.2017 от Акатьева В.Е. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Акатьев В.Е. настаивал на замене себя правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью ПТО «Химпромтовары». Заявление основано на договоре уступки прав требования от 10.10.2017.

	Третье лицо: акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства».

          Определением суда от 23.11.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) производству по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л) определение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе и дополнении к ней Акатьев В.Е. просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку у Акатьева В.Е. и Банка имеется спор; Банк осуществляет финансовую деятельность; истцу как потребителю предоставлено право выбирать суд; иск подан представителем юридического лица- общества с ограниченной ответственностью ПТО «Химпромтовары» с целью защиты имущества юридического лица; определение об оставлении заявления без движения истцом получено не было, в связи  чем невозможно было заменить истца, привлечь других лиц. Акатьев В.Е. оспаривает вывод суда о незаключенности договора уступки прав требования. По мнению Акатьева В.Е. судами неправомерно не привлечены к участию в деле общество с ограниченной ответственностью ПТО «Химпромтовары», общество с ограниченной ответственностью ТФ «Фармтовары», ИФНС, Банк. Как полагает заявитель, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют. 

          Как следует из материалов дела,  обращаясь с рассматриваемым иском, Акатьев В.Е. ссылаясь на то, что  банком была навязана истцу сделка по приобретению квартиры по завышенной цене, незаконно повышена сумма кредита, обеспеченного залогом квартиры, указанные сделки являлись кабальными, как и договор страхования на весь срок кредитования, недействительна закладная и торги заложенным имуществом. Отказ в возвращении неосновательно полученных денежных средств послужил основанием к начислению истцом неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 28 023 072 руб.

Прекращая производство по делу, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

На основании ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

         В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

  Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

	Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

	В абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

	Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

	Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

	Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

	Поскольку Акатьев В.Е. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью применительно к указанным нормам права, и спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правильным.

	Судами верно указано, что исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском, данный спор изначально подведомственен суду общей юрисдикции.

	Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями или отказа в принятии искового заявления аналогичного содержания к производству суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

         	Отказывая в удовлетворении заявления Акатьева В.Е. о процессуальном правопреемстве, в котором Акатьев В.Е. настаивал на замене себя правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью ПТО «Химпромтовары», суды исходили из следующего.

	Согласно ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

	Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

	Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он может быть признан судом ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления отдельного иска об оспаривании договора.

	В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве стороны истца Акатьева В.Е. на общество с ограниченной ответственностью ПТО «Химпромтовары» в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) от 10.10.2017, по условиям которого Акатьев В.Е. уступает, а общество с ограниченной ответственностью ПТО «Химпромтовары» принимает все права (требования) к акционерному обществу «АИЖК», включая имущественные права (требования) по возврату в натуральном виде или стоимостном эквиваленте (в примененном виде национальной валюты при пересчете в стоимостной эквивалент), включая уплату процентов, законной неустойки, штрафа, штрафных санкций, госпошлины, судебных издержек, компенсаций, компенсации причиненного ущерба в полном объеме и всех установленных законом санкций за нарушения, убытки, нанесенный ущерб, установленные законом компенсации, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам с банками (по имуществу находящемуся в залоге у банков), в том числе по договорам и соглашениям и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные банком на дату передачи прав, а также права выгодоприобретателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, право требовать оплаты взысканных судом сумм, сумм неустойки и судебных расходов, в том числе государственных пошлин, а также расходов, штрафных санкций и иных начисленных судом сумм, которые вытекают из любых нарушений прав Акатьева Виталия Евгеньевича по приобретенной им в собственность 02 мая 2006 года двухкомнатной квартиры под номером 4 в доме №3, находящейся по адресу город Екатеринбург, переулок Университетский в доме №3, все права требования, вытекающие из нарушений прав Акатьева Виталия Евгеньевича, любых возможных нарушений ставшими известными и тех, которые станут известны в дальнейшем (т.е. не известных в настоящий момент) в чем бы они ни состояли и в чем бы они не заключались и прав требований по оспариванию документов, торгов и результатов торгов, оспариванию и оценке формы и содержания документов, оспариванию любых прав требований и любых договоров, в том числе по их незаключенности, безденежности, недействительности, ничтожности (и т.д.), порядка заключения договоров, соглашений и любых иных возможных нарушений, ставшими известными и тех, которые станут известны в дальнейшем (т.е. не известных на настоящий момент) в чем бы они не состояли и в чем бы они не заключались; всех прав требований по оспариванию порядка подготовки, проведения торгов, анализу и оценке всех документов к указанным торгам и связанных с указанными торгами; прав требований по признанию недействительными, ничтожными торгов, результатов торгов в форме аукциона имущества: приобретенной 02 мая 2006 года Акатьевым Виталием Евгеньевичем двухкомнатной квартиры под номером 4 в доме №3, находящейся по адресу город Екатеринбург, переулок Университетский, а также неотделимых улучшений в этой квартире, произведенных им за собственный счет и компенсации понесенного ущерба имущества, неотделимых улучшений, о любых последующих сделок с имуществом, прав требований о возврате имущества в натуральном виде, в стоимостном виде в соответствующем эквиваленте и примененном в виде национальной валюте при перерасчете в стоимостный эквивалент. Все причисленные права пришли к покупателю в полном объеме (п. 1.1. договора).

	Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

	В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

	В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.	

	Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

	Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 382, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

	Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

	В соответствии с абз. 7 п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может  свидетельствовать о незаключенности этого договора.

	Исходя из содержания ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. 

	Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

	Суды, оценив условия п.1.1. договора уступки от 10.10.2017 с учетом положений  ст. 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласован предмет обязательства, условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, в соглашении отсутствует указание на конкретные основания возникновения передаваемых прав (требования).

	В представленном в материалы дела акте уступки прав (требований) к договору от 10.10.2017 об уступке прав (требований (приложение №1) фактически перечислены требования истца, указанные в исковом заявлении, однако указанный акт не содержит ни ссылки на конкретные договоры, соглашения, ни какие-либо иные условия, позволяющие индивидуализировать уступаемые права.

	Таким образом, вывод судов о незаключенности договора следует признать правильным.

	Поскольку основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а в данном случае в связи с незаключенностью договора уступки, на основании которого истец просит произвести процессуальное правопреемство, правопреемство в материальном праве не произошло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки от 10.10.2017. 

	С учетом изложенного производство по делу прекращено правомерно (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Доводы Акатьева В.Е. о подведомствености данного спора арбитражному суду и о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве основаны на неправильном толковании норм процессуального права, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

	Довод о неправомерном непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью ПТО «Химпромтовары», общества с ограниченной ответственностью ТФ «Фармтовары», ИФНС, Банка отклоняется, поскольку обжалуемыми судебными актами права и обязанности указанных лиц не затрагиваются.

           Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

             Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 о прекращении производства по делу № А60-47591/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Акатьев В. Е.вгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             Т.В. Сулейменова