ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3071/2021

город Воронеж

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СМП Плюс»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката №34 от 15.12.2002 (представитель ФИО3, заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции подключение не обеспечил);

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.09.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 647 от 13.02.2007,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП Плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 по делу №А08-3071/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 в размере 3 838 057,17 руб., пени в размере 495 742,21 руб. за период с 14.12.2020 по 08.06.2023, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СМП Плюс» о взыскании пени в размере 670 355,54 руб., взыскании убытков в размере 4 500 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП Плюс» (далее – истец, ООО «СМП Плюс», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, заказчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 в размере 3 838 057,17 руб., пени в размере 495 742,21 руб. за период с 14.12.2020 по 08.06.2023 (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ИП ФИО4 заявлены встречные исковые требования, о взыскании пени по договору №2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 в размере 670 355,54 руб., взыскании убытков в размере 4 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СМП Плюс» отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены.

С ООО «СМП Плюс» в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 4 500 000 руб., неустойка за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 в размере 670 355 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 053 руб., расходы по оплате проведенных по делу почерковедческой и повторной строительно-технической экспертизы в размере 107 000 руб.

С ООО «СМП Плюс» в доход федерального бюджета взысканы 31 669 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований, 38 799 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подрядчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность выводов о том, что выполненные работы не соответствовали проектной документации, так как условиями договора (пункт 3.1.1) не предусмотрено требование о выполнении работ согласно проектной документации, и, кроме того, как указывает подрядчик, заказчиком не была передана проектная документация.

Оспаривая период нарушения сроков выполнения работ, заявитель жалобы ссылается на то, что заказчиком не была исполнена обязанность по перечислению аванса.

Излагая хронологию взаимоотношений сторон, истец ссылался на то, что в связи с значительным увеличением стоимости материалов и работ, между сторонами в декабре 2019 года была достигнута договоренность об увеличении цены договора до 14 905 822,00 руб., при этом стороны договорились не вносить изменения в договор, а заменить страницу с ценами работ. Объемы и виды работ остались прежними. В результате указанных обстоятельств, истцом и ответчиком был подписан договора на выполнение работ стоимостью 14 905 822,00 руб.

Настаивая на том, что сторонами было согласовано выполнение работ стоимостью 14 905 822,00 руб., подрядчик указывает на то, что в подписанном со стороны заказчика без возражений Акте КС-2 от 11.03.2020 №1, были отражены работы по стоимости, предусмотренной Приложением 31 к договору, которое было признано сфальсифицированным. По мнению заявителя жалобы, факт приемки работ по новым ценам, подтверждает согласование с заказчиком увеличение сметы до 14 905 822,00 руб.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что им в материалы дела было представлено заключение специалиста от 29.05.2023 №105/23, которым опровергаются выводы экспертного исследования по результатам повторной экспертизы, однако указанному доказательству не дана надлежащая правовая оценка со стороны суда первой инстанции.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Заявителем жалобы было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

– есть ли необходимость в выполнении общей плиты на упругом основании с завязкой ростверков и балок на объекте «Садовый центр п.Никольское» по адресу: 

<

...> при наличии длины и характеристик свай, установленных заключением эксперта №71-22 от 14.09.2022,

– возможно ли произвести иные работы, чем выполнение общей плиты на упругом основании с завязкой ростверков и балок на объекте «Садовый центр п.Никольское» для возможности использования данного объекта по назначению, если да, то какие?

Обосновывая необходимость проведения экспертизы по завяленным вопросам, заявитель сослался на сомнения в данных экспертом суду пояснениях о том, что использование спорного объекта по назначению возможно только в случае, если по всему периметру здания будет залита монолитная бетонная плита, поскольку эксперту для таких выводом необходимо произвести соответствующие расчеты.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из существа первоначальных и встречных исковых требований, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности имеющейся в материалах дела совокупности доказательств для разрешения спора по существу.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2023 объявлялся перерыв до 21.09.2023.

 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.09.2023 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО4 поступило заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Из указанного заявления следует, что Предприниматель, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «СМП Плюс» неустойки за период с 02.09.2020 по 30.11.2020 в размере 104 743,05 руб.

Данное заявление подписано ФИО5 – представителем ИП ФИО4, действующим на основании доверенности от 01.09.2023 сроком на три года с правом на отказ от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ИП ФИО6, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что частичный отказ ИП ФИО4  от искового заявления принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 по делу №А08-3071/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СМП Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойки за период с 02.09.2020 по 30.11.2020 в размере 104 743,05 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части –  прекращению.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, которые приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «СМП «Плюс» (подрядчик) и ИП ФИО4 (заказчик) был заключен договор № 2 на выполнение подрядных работ (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Садовый центр п. Никольское», в соответствии с расчетом  договорной цены (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3. Договора подрядчик обязался выполнить работы своими силами, материалами, инструментом, оборудованием и механизмами.

Пунктом 1.4. Договора установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ на следующий день после его подписания, срок окончания – 01.09.2020 г.

В соответствии с  пунктом 2.1. сумма договора, согласно расчету стоимости договора, составляет 11 638 117 руб. с учетом НДС, которая включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплату налогов, сборов и иных платежей.

Аванс составляет 2 500 000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч) с учетом НДС (пункт 2.2. Договора).

Оплата за фактически выполненные (100%) объемы работ, указанных в п. 1.2., включая устранение дефектов, установленных при сдаче работ, производится платежным поручением Заказчика в течение 10 (десяти) банковских дней на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3 в пределах их стоимости и выставления Подрядчиком соответствующей счета-фактуры. Акты формы КС-2, КС-3 представляются Подрядчиком до 20 числа отчетного месяца (пункт 2.3. Договора).

Пунктом 2.4. Договора стороны предусмотрели, что при подписании актов КС-2, КС-3 Подрядчик предоставляет в полном объеме исполнительную и техническую документацию,  с полученными всеми необходимыми разрешениями и согласованиями от соответствующих органов надзора и контроля, (в том числе приказ на ответственного, паспорта и сертификаты на используемые  материалы, акты на скрытые работы, исполнительные схемы), с полученными всеми необходимыми разрешениями и согласованиями от соответствующих государственных органов надзора и контроля.

При не предоставлении Подрядчиком документации, указанной в п.2.4., Заказчик вправе не подписывать и не оплачивать акты КС-2, КС-3 до выполнения данных обязательств Подрядчиком (пункт 2.5. Договора).

В случае выявления не указанных в настоящем договоре видов и объемов работ, Стороны обязуются заключить дополнительные соглашения к договору (пункт 2.6. Договора).

Подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с заданием Заказчика, с требованиями договора и действующими правовыми и нормативными актами, строительными нормами и правилами (СНиП) ( п.3.1.1).

В соответствии с разделом 3.1. Договора, Подрядчик гарантирует:

– выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора;

– качество выполнения всех работ в соответствии с настоящим договором и действующими нормативными актами;

– своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Как следует из искового заявления подрядчика и представленного в материалы дела расчета договорной цены, стоимость Договора составляет 14 905 822 руб.

Платежным поручением от 12.12.2020 № 255 ответчик оплатил аванс в размере  2 500 000 руб.

11.03.2022 между сторонами были подписаны Акты КС-2, КС-3 за период с 02.09.2019 по 11.03.2020 на сумму 3 007 957 руб.

Платежным поручением от 13.04.2020 № 79 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб.

10.11.2020 истцом в адрес заказчика по месту регистрации, указанному в договоре, направлены акты выполненных работ № 2 по форме КС-2 и КС-3 за период с 12.03.2020 по 04.09.2020 на сумму 5 211 105 руб.

Почтовое отправление с идентификатором 30803153503388 получено не было и возвращено обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения».

30.11.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика направлены акты выполненных работ № 3 по форме КС-2 и КС-3 за период с 05.09.2020 по 23.11.2020 на сумму 1 808 485 руб.

Почтовое отправление также не было получено Ответчиком и возвращено обратно с отметкой «истек срок хранения».

21.12.2020 Истец направил в адрес ответчика претензию № 181 от 15.12.2020, согласно которой требует исполнить обязательства по оплате за выполненные работы и уведомил о приостановке работ на объекте до полной оплаты уже выполненных работ Подрядчиком.

Неисполнение в добровольном порядке требований ООО «СМП Плюс» об оплате выполненных работ и затрат послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской  области с первоначальными исковыми требованиями. 

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что работы истцом выполнены некачественно с недостатками, а потому такие работы оплачены быть не могут.

В связи с возражениями относительно качества выполненных работ, ответчик заявил встречное исковое заявление к подрядчику, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещения причиненных убытков в виде полученных авансового платежа и платежа по Акту КС-2, и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления.

Судом апелляционной инстанции был принят частичный отказ ИП ФИО4 от встречных исковых требований в части взыскания неустойки за период с 02.09.2020 по 30.11.2020 в размере 104 743,05 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям норм права в части и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения. При этом, оплате подлежат только качественно выполненные работы. ( п.1 ст.721 ГК РФ, п.1 ст.711 ГК РФ).

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2020 № 1 на сумму 3 007 957 руб., от 04.09.2020 № 2 на сумму 5 211 105 руб., № 3 от 23.11.2020 на сумму 1 880 485 руб. Всего общая сумма выполненных работ, согласно указанным документам, составляет 10 099 547 руб. 

При предъявлении исковых требований, истец исходит из того, что сторонами согласована стоимость работ в размере 14 905 802 руб. в документе, который является Приложением №1 к Договору – Расчет договорной цены.

Ответчик, возражая относительно согласования сторонами стоимости работ и затрат в размере 14 905 802 руб., указывал на то, что в приложении № 1, предоставленном ООО «СМП Плюс», стоимость работ отличается от приложения № 1, имеющегося у ИП ФИО4 не только стоимостью работ, но и тем, что оно подписано не ИП ФИО4, а иным лицом. Содержание предоставленного приложения № 1, предоставленного истцом, отличается от приложения № 1, имеющегося у ИП ФИО4 в части стоимости работ, которые существенно завышены.

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленного истцом Расчета договорной цены ( приложения к договору).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора и ходатайства о фальсификации доказательств необходимо проведение почерковедческой экспертизы, для чего требуются специальные познания, определением суда первой инстанции от 31.08.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО «ВСЕГДАПРАВ» ФИО7

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в графе «Индивидуальный предприниматель ФИО4» в приложении № 1 «Расчет договорной цены» к Договору №2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 г.?».

По результатам произведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.10.2021 № 49, в котором экспертом сделан вывод о том, что исследуемая подпись, расположенная в графе «Заказчик: Индивидуальный предприниматель ФИО4» в приложении № 1 (Расчет договорной цены), выполнены не ФИО4, образцы подписи которой представлены, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО4.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Таким образом, заявление о фальсификации по сути направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и на иную оценку данных доказательств, как не подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование заявленного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта от 04.10.2021 № 49, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что Приложение №1 к Договору № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 Расчет договорной цены, представленный ООО «СМП «Плюс» в качестве приложения к исковому заявлению, подписан не ФИО4, а иным лицом, и не может являться допустимым доказательством.

Ввиду изложенных обстоятельств, протокольным определением суда от 08.06.2023 Приложение №1 к Договору № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 Расчет договорной цены исключено из числа доказательств по делу.

Как уже указано ранее указано, подрядчик в обоснование иска представил как подписанный заказчиком без возражений Акт от 11.03.2020 № 1 на сумму 3 007 957 руб., так и подписанные в одностороннем порядке Акты КС-2 от 04.09.2020 № 2 на сумму 5 211 105 руб., № 3 от 23.11.2020 на сумму 1 880 485 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм, именно Заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Возражая по существу исковых требований и обосновывая мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ, заказчик ссылался на недостатки работ, которые фактически не имеют для ответчика потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

С целью установления объема, качества выполненных работ условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, стоимости работ, стоимости работ по устранению недостатков, определением от 24.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт» ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО "СМП Плюс" работ в соответствии с условиями договора № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 на объекте «Садовый центр п. Никольское». 

2. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "СМП Плюс" работ на объекте «Садовый центр п. Никольское» условиями договора № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Какова стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора.

3. Если работы выполнены некачественно, то какие именно виды работ не соответствуют условиям договора № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Какова стоимость работ по устранению недостатков.

4. Возможно ли использование результатов работ на объекте «Садовый центр п. Никольское» по их назначению.

По результатам проведенной экспертизы в Арбитражный суд Белгородской области поступило экспертное заключение эксперта от 11.01.2022 № 239/21-11.01.2022.

Определением от 16.06.2022, в связи с недостатками экспертного заключения    от 11.01.2022 № 239/21-11.01.2022, судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес Стандарт» ФИО10 

Определением от 10.08.2022 в состав экспертов для проведения судебной экспертизы по делу включены эксперты ООО «Бизнес Стандарт» ФИО11 и ФИО12

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО "СМП Плюс" работ в соответствии с условиями договора № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 на объекте «Садовый центр п. Никольское»

2. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "СМП Плюс" работ на объекте «Садовый центр п. Никольское»условиями договора № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Какова стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора.

3. Если работы выполнены некачественно, то какие именно виды работ не соответствуют условиям договора № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Какова стоимость работ по устранению недостатков.

4. Возможно ли использование результатов работ на объекте «Садовый центр п. Никольское» по их назначению? 

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.09.2022 №71-22.

Согласно заключению повторной экспертизы, были выполнены только частично первые два раздела Приложения 1 к Договору.

Объем разработки грунта, рассчитанный из предположения замещения срезанного грунта песком, с учетом существовавшего до начала строительства относительно спокойного рельефа местности в пятне застройки – 289,85 м3 (133 331 руб.), изготовление анкерных групп 53 шт. (1 325 000 руб.), доставка арматуры 15 000 руб.

С учетом существенного расхождения полученных длин свай с их проектными значениями, определить, без сплошного контроля всех устроенных буронабивных свай объем использованного бетона и арматуры не представляется возможным. При этом следует отметить, что объем бетонных работ будет на 2,8 м3 меньше, чем предусмотрено договором, так как монолитные балки ростверка не соответствуют проектным значениям.

Изготовление и монтаж металлоконструкций с учетом не смонтированных элементов (конструкций лестничных клеток, козырька, с массой 2,61 т, фахверка с массой 0,585 т, уменьшенной толщины против проектной колонн из гнутозамкнутых профилей 200x200 мм и связей – 80x80 мм) составляет 56,95 т (5 865 850 руб.).

Доставка металлоконструкций 82 000 руб.

Объем и качество выполненных ООО «СМП Плюс» работ на объекте «Садовый центр п. Никольское» не соответствуют требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам.

Не соответствуют проекту: ширина монолитных балок ростверка, колеблющаяся от 338 до 361 мм, при проектной ширине 400 мм (лист 12 альбома с шифром 53718М-КР1); отсутствие дополнительной выверочной гайки под опорной плитой баз колонн (лист 4 альбома с шифром 53718М-КР2); толщины гнутозамкнутых профилей колоны и связи, составляющие 5 и 3 мм, не соответствуют данным таблицы на листе 5 альбома с шифром 53718М-КР2; отсутствие щебня утопленного в грунт на глубину 100 мм не соответствует данным листов 9-11 альбома с шифром 53718М-КР1.

Не соответствует требования сводов и правил: отклонения колонн от вертикали, превышающее 10 мм и смещение колонн относительно проектного положения более чем на 5 мм не соответствуют требованиям таблицы 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; разница в размерах отдельных идентичных частей ростверка, превышающая 5 мм, свидетельствует о несоблюдении при бетонировании требований таблицы 5.11 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», наличие полостей внутри отдельных свай и инородных включений не соответствуют требованиям п. 3 таблицы 6.3 П 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора 1 555 331 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков без учета работ по корректировке проектной документации, которая возможна после проведения сплошного контроля устроенных буронабивных свай, составляет 1 041 996 руб.

Использование результатов работ на объекте «Садовый центр п. Никольское» по их назначению в текущий момент невозможно.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Предусмотренных ст. 68 АПК РФ оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имелось.

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении выводов, судом апелляционной инстанции не установлено, в заключении имеются ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, в связи с чем данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы истца со ссылкой на заключение специалиста от 29.05.2023 №105/23 судом отклоняются, поскольку заключение специалиста не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение специалиста составлено по инициативе и за счет истца вне арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод истца о том, что из числа доказательств по делу подлежит исключению представленная ответчиком проектная документация, выполненная ООО «Промстальконструкця – Центр» на том основании, что проектная документация на строительство объекта «Садовый центр п.Никольское» ООО «СМП-Плюс» не передавалась и строительные работы производились исключительно на основании сметы, утвержденной сторонами к договору № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019, надлежащим образом оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим мотивам. 

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом на разрешение экспертов был поставлен вопрос о соответствии объема и качества выполненных работ условиями Договора и требованиям проектной, нормативно - технической документации, строительным нормам и правилам.

В ходе проведенных исследований экспертами ООО «СтройТехЭксперт», ООО «Бизнес Стандарт», которые проводили исследования на основании имеющегося в материалах дела проекта, описание выполненных работ экспертами сделано применительно к разработанным ООО «Промстальконструкция – Центр» архитектурными и строительными решениями  строительства «Садового центра п. Никольское».

Описание экспертами исследуемого объекта, его строительных и металлических конструкций, количество и места расположения свай, состав и расположение монолитных ростверков и балок, выполнение анкерных блоков, расчет нагрузок на элементы соответствуют проектной документации магазина по продаже цветов «Садовый центр п. Никольское».

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание сложность возводимого в соответствии с Договором объекта, выполнение которого без проектной документации невозможно.

Из данных в судебном заседании суда первой 25.04.2023 экспертом ФИО10 пояснений следует, что исследованные при производстве экспертизы результаты работ соотносятся с проектными решениями, изложенными в проектной документации, выполненной ООО «Промстальконструкця – Центр», строительство спорного объекта без разработанной проектной документации, невозможно.

Следовательно, утверждение о том, что представленная проектная документация ООО «СМП Плюс» не передавалась, правомерно отклонено судом, как противоречащее фактическим обстоятельства и материалам дела, проектная документация объективно существовала и использовалась при производстве строительных работ на спорном объекте.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В результате анализа заключения повторной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями Договора, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

В ходе судебного заседания 25.04.2023 эксперт ФИО10 пояснил, что при наличии отдельных видов работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, требованиями строительных норм и правил – разработка грунта, изготовление анкерных групп, доставка арматуры и металлоконструкций, с учетом иных допущенных нарушений при строительстве, в целом возведенный объект потребительской ценности не имеет, в том числе и отдельные качественно выполненные виды работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Из представленного в материалы дела письма проектной организации – ООО «Промстальконструкция-Центр» от 14.11.2022 исх. № 180 следует, что в ходе проведенного обследования спорного объекта было выявлено отсутствие сопряжения свай с ростверком в некоторых фундаментах, а так же крупные полости в теле свай. При этом указано на необходимость проведение работ монтажной организацией корректировке (выверке) каркаса здания и выполнения узлов, согласно проекта, а так же выполнение общей плиты на упругом основании с завязкой ростверков и балок без учета работы свай.

Фактически необходимо разработать новый проект, расчеты которого должны соответствовать требованиям технических регламентов РФ при его разработке для выполнения общей плиты на упругом основании с завязкой ростверков и балок без учета работы свай.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы ООО «Промстальконструкция-Центр», данные как разработчиком проекта с учетом выявленных нарушений при строительстве, заключение повторной строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что использование результатов работ на объекте «Садовый центр п. Никольское» по их назначению в текущий момент невозможно, а какой-либо потребительской ценности для заказчика они не имеют.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Результат выполненной по договору подряда работы является единым, целостным и неделимым, предполагает надлежащее качество как самой работы, так и использованных при ее выполнении материалов. 

Учитывая специфику предмета Договора, отсутствие надлежащего качества работы в целом, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, использованных при выполнении работ материалов, как  не имеющих для заказчика потребительской ценности.

При этом суд первой инстанции также отметил, что условиями Договора не предусмотрены отдельные этапы выполнения работ, у Подрядчика до окончания выполнения работ, предусмотренных п. 1.2. Договора, отсутствует право требовать от Заказчика какой-либо оплаты до окончания всех работ, с одновременным выполнением всех условий договора. Данное положение согласовано сторонами в пункте 2.3. Договора – оплата производится за фактически выполненные 100% объемы работ.

При таких обстоятельствах, поскольку выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, что подтверждено материалами дела, условиями договора не предусмотрена поэтапная оплата работ, суд первой инстанции на законных основаниях оставил без удовлетворения первоначальный иск.

Согласно встречным исковым требованиям, с учетом частичного отказа от иска, ответчик просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 4 500 000,00 руб., которые были перечислены в качестве аванса, а также неустойку с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 565 612,49 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, а так же наличия существенных и неустранимых недостатков, ИП ФИО4 воспользовалась правом, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, что следует из письма, направленного в адрес истца 01.11.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800077209358, данное письмо получено ООО «СМП Плюс» 02.11.2022.

Таким образом, договор  № 2 от 01.09.2019 на выполнение подрядных работ является расторгнутым.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Проанализировав заключение повторной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе актами, перепиской сторон, условиями договора подряда и проектной документацией, исходя из приведенных норм права, учитывая, что цель, для достижения которой заключался Договор, не достигнута, результат работ не имеет потребительской ценности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что полученные истцом от ответчика денежные средства в размере 4 500 000,00 руб. подлежат возврату заказчику.

При этом, из материалов дела следует, что спорные суммы заявлены заказчиком ко взысканию и взысканы судом в качестве убытков, тогда как к рассматриваемому требованию заказчика подлежали применению нормы закона о неосновательном обогащении.

Вместе с тем , само по себе взыскание в пользу заказчика спорных сумм в качестве убытков прав подрядчика не нарушает, а напротив лишает заказчика права требовать с подрядчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. При этом, заказчик с решением суда согласен и изменений в данной части судебного акта не требовал. Следовательно, оснований для ухудшения положения подрядчика по его апелляционной жалобе и, соответственно, оснований для изменения правового характера взысканных с подрядчика  сумм, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Заказчик также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, за невыполнение подрядчиком работ в срок, в соответствии с настоящим договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

С учетом частичного отказа от иска ответчик просит взыскать с истца неустойку с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 565 612,49 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств о нарушении сроков выполнения работ по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку дополнительным соглашением №1  к договору от 10.09.2020, стороны продлили срок действия договора до 30.11.2020, истец просил взыскать неустойку за период с 01.12.2020 по 31.03.2022.

Доводы подрядчика о том, что он не приступал к выполнению работ до момента получения аванса судом отклоняются, поскольку согласно пункту 1.4 договора срок начала выполнения работ установлен на следующий день после подписания договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ООО «СМП Плюс» контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, требования ИП ФИО4 о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 565 612,49 руб. правомерно удовлетворены судом.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «СМП Плюс» не содержит.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. Так, судом установлено, что заказчик правомерно отказался в одностороннем порядке от договора по причине просрочки подрядчика. Работы, выполненные подрядчиком  до одностороннего отказа заказчика, не соответствуют требованиям качества, не имеют потребительской ценности, в том числе и по причине того, что для продолжения строительства объекта необходимы изменения в проектную документацию и, по сути, изменение проектных решений. Учитывая изложенное, доводы подрядчика о необходимости частичной оплаты выполненных им работ отклоняются за несостоятельностью, поскольку на заказчика не могут быть возложены последствия нарушения подрядчиком требований к качеству работ и обязательств по срокам их выполнения.

С учетом принятия частичного отказа от встречных исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит также отмене и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления составляет 48 852,00 руб.

Ответчик при подаче встречного искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 10 053,00 руб.

На сумму частичного отказа от встречных исковых требований приходится 989,66 руб. государственной пошлины.

Поскольку ответчик при увеличении встречного иска не доплатил недостающую государственную пошлину, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 494,83 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СМП Плюс» в доход федерального бюджета 494,83 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя  ФИО4 от встречных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 по делу №А08-3071/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СМП Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойки за период с 02.09.2020 по 30.11.2020 в размере 104 743,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 494,83 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СМП Плюс» в доход федерального бюджета 494,83 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований отменить.

Производство по делу №А08-3071/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СМП Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойки за период с 02.09.2020 по 30.11.2020 в размере 104 743,05 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 по делу №А08-3071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 С.И. Письменный