АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19022/2017

г.Чита

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Шэнь Шэннань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков для последующего уничтожения, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», 

при участии в заседании:

от заявителя – не было (извещен);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было (извещен);

от третьего лица: не было (извещен).

Управление Министерства внутренних дел России по г. Чите (далее – заявитель, УМВД по г. Чите) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шэнь Шэннань (далее – ИП Шэнь Шэннань) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, и части 3 статьи 205 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Из материалов дела следует, с целью проверки фактов, изложенных в телефонном сообщении 21.12.2016 г. в 12 часов 30 минут сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Чите при проведении осмотра торгового отдела в торговом центре «Десятка», расположенного по адресу, 

<

...>, арендатором которого является ИП Шэнь Шэннань, был выявлен факт оборота (продажи и хранения с целью продажи) спортивной одежды с товарными знаками «adidas» (адидас) с признаками несоответствия оригинальной продукции. 

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.12.2016 в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьи 27.10 КоАП РФ произведено изъятие следующего товара, маркированного товарным знаком «adidas» (адидас): 

Спортивные костюмы детские комбинированного цвета черного и красного с белыми тремя полосами по бокам с надписью «adidas» и товарным знаком и этикетками, расположенными на куртках и трико в количестве 3 шт., размеры M, L, XL по цене 1300 руб. за 1 костюм;

Спортивные костюмы детские комбинированного цвета синего и красного с белыми тремя полосами по бокам с надписью «adidas» и товарным знаком и этикетками, расположенными на куртках и трико в количестве 5 шт., размеры S, M, L, XL, XXL по цене 1300 руб. за 1 костюм;

Спортивные костюмы детские комбинированного цвета синего и темно-синего с белыми тремя полосами на куртке, надписью «adidas» и товарным знаком и этикетками, расположенными на куртках и трико в количестве 4 шт., размеры 68, 50, 52, 66 по цене 1700 руб. за 1 костюм;

Спортивное трико синего цвета с белыми тремя полосами по бокам с надписью «adidas» и товарным знаком слева на кармане, в количестве 6 шт., размеры XL, XXXL, М, 54, 48, 56 по цене 700 руб. за 1 трико;

Спортивное трико синего цвета с салатовыми вставками и белыми тремя полосами по бокам с надписью «adidas» и товарным знаком слева на кармане, в количестве 4 шт., размеры XL, L, М, XXL, по цене 850 руб. за 1 трико.

Заявлением от 24.11.2017 года № 16774, представитель правообладателя компании  «адидас АГ» на территории Российской Федерации сообщил, что никаких соглашений об использовании товарного знака «адидас» с ИП Шэнь Шэннань, правообладатель не заключал.

Определением от 19.01.2017 г. по делу назначена товароведческая экспертиза на предмет установления  признаков контрафактности изъятой спортивной одежды с товарными знаками «adidas». Проведение экспертизы поручено АНО «Забайкалэкспертиза» Торгово-промышленной палате Забайкальского края.

По факту выявленного правонарушения инспектором ИАЗ отдела, в присутствии ИП Шэнь Шэннань 07.12.2017 года составлен протокол об административном правонарушении № 920476/3460 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ИП Шэнь Шэннань к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В протоколе об административном правонарушении № 920476/3460, протоколе осмотра, а также в заявлении УМВД по г. Чите о привлечении ИП Шэнь Шэннань к ответственности указано на то, что обществом допущен факт незаконной реализации товара, содержащий товарный знак «аdidas».

Товарный знак  «аdidas» является зарегистрированным товарным знаком. Правообладателем данного товарного знака является компания "адидас АГ», интересы которой в России представляет ООО «Власта-Консалтинг».

Разрешение на использование указанного выше товарного знака ИП Шэнь Шэннань в материалы дела не представлено.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках административного производства, исследованная спортивная одежда с товарными знаками «Адидас», изъятая у ИП Шэнь Шэннань, имеет признаки контрафактности.

Следовательно, изъятая продукция, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «аdidas» .

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае деяние ИП Шэнь Шэннань, а именно реализация контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «аdidas» образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 10196/05, от 14 июня 2007 года N 2372/07, 11 сентября 2007 года N 3585/07, от 7 октября 2008 года N 5196/08 от 29 ноября 2011 года N 7803/11 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании части  статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении о товарных знаках, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения административного правонарушения является дата обнаружения заявителем факта реализации продукции 21.12.2016 года, что подтверждено протоколом осмотра, а также протоколом изъятия от 21.12.2016 года.

Таким образом, срок давности привлечения ИП Шэнь Шэннань к административной ответственности надлежит исчислять с 21.12.2016 года, в связи с чем, срок на привлечение ИП Шэнь Шэннань к ответственности истек 21.12.2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административных правонарушениях должны быть решены вопросы об изъятых вещах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (подпункт 2).

Применение указанной нормы также разъяснено и в пункте 15.1 Постановления N 10, в котором указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Следовательно, изъятая у ИП Шэнь Шэннань по протоколу изъятия от 21.12.2016 года продукция подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Шэнь Шэннань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ – отказать.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые на основании протокол изъятия вещей и документов от 21.12.2016, подлежат уничтожению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова