АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-11982/2021

г. Калуга

11» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  11.11.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г., 

судей  Андреева А.В., Шильненковой М.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу  № А08-11982/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - истец, ООО «Альтернатива», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (далее - ответчик, ООО «Кама-Нефть», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 700 000 руб. 00 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кама-Нефть» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 600 000,00 руб. 00 коп. штрафа и 14 569 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 614 569 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 16.02.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кама-Нефть», решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу N А08-11982/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО «Кама-Нефть»  - ФИО1 (далее - ФИО1), сославшись на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А08-11982/2021 отменено применительно к положениям ст. 317 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, правовых позиций, отраженных в постановлении КС РФ от 16.11.2021 N 49-П, а также правовых позиций изложенных Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 304-ЭС15-12643, N 305-ЭС21-2159.

Назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Кама-нефть» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу N А08-11982/2021.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционные жалобы ООО «Кама-Нефть» и ФИО1 удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу N А08-11982/2021 в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Кама-Нефть» в пользу ООО «Альтернатива» 600 000 руб. 00 коп. штрафа и 14 569 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 614 569 руб. 00 коп. отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива» о взыскании с ООО «Кама-Нефть» 600 000 руб. 00 коп. штрафа отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, полагая, что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение  суда первой инстанции от 21.10.2022.

         В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования ООО «Альтернатива» о взыскании с ООО «Кама-Нефть» штрафа по п. 7.5 Договора № 38/2021 являются обоснованными, поскольку факт простоя и его продолжительность подтверждаются отметками представителя ответчика в товарно-транспортных накладных от 25.06.2021 № 025 и от 25.06.2021 № 026, из которых следует, что груз был погружен на автомобили истца 25.06.2021, а выгружен и принят назад ответчиком 01.07.2021.

       Кроме того, заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия встречного иска ФИО1

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих дела, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае заявителем реализовано право на экстраординарный порядок обжалования судебного акта, заявитель не являлся лицом, участвующим в деле. Таким образом, срок на обжалование судебного акта подлежит исчислению для заявителя с момента, когда заявитель узнал либо должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В то же время в материалы дела заявителем представлены доказательства невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу по причине занятости с 01.10.2022 в проекте по сбору и доставке гуманитарной помощи непосредственно в зону специальной военной операции ее участникам и в связи с последующим участием в специальной военной операции (прохождением военной службы).

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 с последующим рассмотрением в порядке апелляционной производства апелляционных жалоб Общества "Кама-Нефть" и ФИО1

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, у контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы. На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Постановлением N 49-П от 16.11.2021 Конституционный Суд Российской Федерации, проверив положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве, соотнеся их с основополагающими конституционными принципами, а также исходя из гарантированности права на судебную защиту, признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом в пункте 2 резолютивной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда заявитель являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, основанные на положениях статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве и принятые ранее без его участия, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 11-КГ19-16, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Повторно изучив материалы дела, доводы истца и заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что 22.06.2021 между ООО «Альтернатива» (исполнитель) и ООО «Кама-Нефть» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом N 38/2021, согласно п. 1.2 которого, данный договор регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении исполнителем поручения заказчика по организации перевозок грузов. При этом, заказчик обязуется передавать грузы, а исполнитель организовывать их доставку за вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора услуги оказываются исполнителем в любые дни недели, включая выходные и праздничные дни, по заявке заказчика, содержащей количество транспортных средств, тип транспортных средств, режим транспортировки, маршрут, стоимость перевозки, дату и время подачи под загрузку, срок доставки груза и иные, необходимые для осуществления качественной доставки груза, условия.

В силу пункта 2.2 договора заказчик передает заявку исполнителю по факсимильной связи либо по электронной почте за 48 часов до дня, предшествующего дню предоставления транспортных средств.

Исполнитель за 36 часов до дня, предшествующего дню погрузки, сообщает заказчику номера транспортных средств, направляемых на погрузку.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стороны обязаны на каждую отдельную перевозку оформлять письменно договора-заявки с подписями ответственных лиц и печатями их сторон и обмениваться данными договорами-заявками посредством факсимильной связи либо электронной почты.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неподачи транспортного средства исполнителя  под загрузку исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости фрахта за данную перевозку, в том случае, если исполнитель предупредил заказчика о неподаче машины не менее чем за сутки до оговоренного в заявке срока загрузки.

Также сторонами согласованы следующие условия перевозки:

Маршрут: г. Усть-Кут - г. Нижневартовск.

Дата и время загрузки: с 24.06.2021 (уточняется в договоре-заявке) с 08:00 до 18:00.

Дата и время выгрузки: по прибытию.

Наименование, вес груза, вид погрузки: 5 а/м Краз + 4 бочки рамные (прицеп), Краз 10*2,9*3,1 вес 19,5 тонн + бочка 10*2,55*3,4 вес 10 тонн (колеса снимаем).

Требования к автотранспорту: отдельная машина, трал.

Сумма за 5 а/м Краз и 4 бочки (прицепа) с НДС: 2 750 000 руб.

Условия оплаты: 1 банковский день после выгрузки по сканам ТТН, предоплата составляет 1 100 000 руб.

Истец во исполнение условий договора 25.06.2021 подал под погрузку три площадки для перевозки негабаритного груза - двух автомобилей КрАЗ.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 25.06.2021 N 025, N 026 согласно которым, исполнителем были предоставлены под загрузку два автомобиля: Volvo FN 440 гос.номер В 565 ЕТ 178 с прицепом ВА1454 78, RENO PREMIUM гос.номер М 627 ХМ98 с прицепом ВТ 5586 78, по которым был принят к перевозке груз: установки подъемные УПА 60/80 и стойки. 

Истец сослался на то, что во исполнение условий договора 25.06.2021 подал под погрузку три площадки для перевозки негабаритного груза - двух автомобилей КрАЗ, оставшиеся автомобили (груз) на погрузку не представлены, ответчик предоплату по договору истцу не перечислил. 

В связи с чем, истец отказался от перевозки груза и предъявил ответчику штрафные санкции в общей сумме 700 000,00 руб., в том числе: в размере 550 000,00 руб. - штрафа за срыв погрузки и в размере 150 000,00 руб. - штрафа за простой автомобилей.

21.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафных санкций в срок до 20.10.2021. 

Оставление указной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Альтернатива»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, а также существа исковых требований, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон (пункт 3 статьи 790 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груз под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки (п. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта).

Штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств (пункт 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта). 

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены пунктом 4 статьи 10 Устава:

1) предъявление груза для перевозки с опозданием;

2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза;

3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза;

4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

В  обоснование  своих требований истец сослался  на то, что во исполнение заключенного сторонами договора он подал под погрузку три площадки для перевозки негабаритного груза - двух автомобилей КрАЗ. Автомобили КрАЗ простояли  загруженные 5 суток. Однако ответчик предоплату по договору истцу не перечислил, оставшийся (согласованный договором груз) к погрузке не предъявил. В связи с чем, истец отказался от перевозки груза и начислил ответчику штрафные санкции в общей сумме 700 000,00 руб., в том числе: в размере 550 000,00 руб. - штрафа за срыв погрузки и в размере 150 000,00 руб. - штрафа за простой автомобилей.

При этом факт подачи под загрузку автомобилей в меньшем количестве, чем необходимо для перевозки пяти автомобилей КрАЗ и четырех бочек, истцом не оспорен. 

В материалах дела имеется только две товарно-транспортные накладные в отношении двух поданных под загрузку транспортных средств истца. Доказательств того, что поданные под загрузку автомобили имели объективную возможность перевезти весь груз, согласованный в заявке, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае истец применительно к обстоятельствам настоящего дела считает, что основаниями для констатации факта срыва погрузки со стороны заказчика следует считать факты неперечисления аванса и не предъявление всего груза.

Вместе с тем, исходя из требований Устава автомобильного транспорта, обстоятельства неисполнения обязательства по перечислению аванса не относятся к основаниям для признания срыва погрузки со стороны заказчика. При этом факт перечисления предоплаты не является событием, с наступлением которого связывается начало оказания услуг.

Применительно к позиции о необходимости взыскания с ответчика штрафных санкций ввиду непредъявления ответчиком груза к перевозке, а также применительно к простою, суд апелляционной инстанции не согласился с доказанностью указанных обстоятельств надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта.

Частью 1 статьи 11 Устава предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время  подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 11 Устава).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 81 Правил N 2200 Акт составляется в следующих случаях: а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза; б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку; в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза; г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования; е) просрочка доставки груза; ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;  з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

Из содержания пунктов 82, 83 Правил N 2200 следует, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Согласно пункту 84 указанных Правил, акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Вместе с тем, актов о непредъявлении для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку, составленных в соответствии с положениями Правил N 2200, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 88 Правил N 2200 в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Вместе с тем, какие-либо отметки в товарно-транспортных накладных от 25.06.2021 N 025 и N 026 о составлении акта отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик извещался истцом о необходимости составления Актов в порядке, установленном Правилами N 2200, материалы дела также не содержат.

Ссылки истца на представленные фотоматериалы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из них не представляется возможным установить место, время фотосъемки и относимость указанных фотоматериалов именно к спорной перевозке.

Таким образом, оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к  правомерному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, соответствующие требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, которыми бы подтверждались доводы о непредъявлении груза и простое, являющиеся основанием для начисления штрафа.

В свою очередь, ФИО1 предъявил к зачету встречное требование о взыскании с ООО «Альтернатива  в пользу ответчика штрафа в размере 275 000,00 руб., рассчитанного на основании пункта 7.1 договора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1, поскольку первоначальные исковые требования ООО «Альтернатива» также оставлены без удовлетворения.

При этом судебная коллегия окружного суда считает необходимым отметить, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к рассмотрению одновременно с основным иском ООО «Альтернатива» встречных требований ФИО1, направленных к зачету, поскольку учредитель ООО «Кама-Нефть» (ФИО1) не является ответчиком по настоящему делу, в связи с чем не имеет права заявлять встречные исковые требования к первоначальному истцу. В настоящее время единоличным исполнительным органом ООО «Кама-Нефть» является конкурсный управляющий, который не лишен права заявлять встречные требования по спорным отношениями в самостоятельном порядке.

Однако, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправосудного судебного акта, и не является безусловным основанием к его отмене в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу  № А08-11982/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             С.Г. Егорова

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

М.В. Шильненкова