ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8035/2021

Дело № А40-29617/18

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года 

по делу № А40-29617/18, принятое судьей Е.В. Луговик, 

об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Ксалинго» о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 390 000 рублей 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019г.

01.10.2020г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФИО2 к должнику о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 390 000 рублей. 

Кредитор, конкурсный управляющий в заседание не явились.

В материалы дела от кредитора, конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель АО «ВО Машиноимпорт» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайствовал о пропуске срока, возражал против удовлетворения требований кредитора.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 декабря 2020 года, руководствуясь ст. 196, 199-200 ГК РФ, ст. ст. 32, 100, 134-137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал,

Отказал в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Ксалинго» о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 390 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление ФИО2 и включить требования в размере 390 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Ксалинго».

В обоснование своей позиции ФИО2  указывает, что в случае удовлетворения Арбитражным судом города Москвы ходатайства об отложении ФИО2 имела бы возможность ознакомиться с заявленной конкурсным кредитором правовой позицией и представить свои возражения и доказательства.

Срок давности был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Задолженность ООО «Ксалинго» перед ФИО2 составляет 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей основного долга по Договору №01/05-14 от 01 мая 2014 года, которая по сегодняшний день остается не погашенной. При этом размер данной задолженности подтверждался генеральным директором ООО «Ксалинго» ФИО5, что подтверждается письмом об оплате задолженности.

Если бы Арбитражный суд города Москвы грубо не нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, а также право ФИО2 на судебную защиту, указанные выше документы были бы представлены суду первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Конкурсный управляющий должника, вопреки обязанности действовать в интересах должника и его кредиторов, в заседание суда вновь не явился, отзыв не представил.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2014г. между ФИО2 и ООО «Ксалинго» заключен договор на возмездное оказание бухгалтерских услуг № 01/05-14, в соответствии с которым ООО «Ксалинго» поручило ФИО2 осуществление делопроизводства и ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Ксалинго».

Согласно договору, ежемесячная стоимость услуг – 30 000 руб.

Договор № 01/05-14 от 01.05.2014г. был расторгнут по инициативе ООО «Ксалинго» от 02.08.2016г., так как ООО «Ксалинго» прекратило осуществлять платежи по указанному договору.

Таким образом, образовалась задолженность ООО «Ксалинго» в размере 390 000 руб. по вышеуказанному договору.

26.11.2020г. (штамп канцелярии) в материалы дела поступило возражение конкурсного кредитора АО «ВО Машиноимпорт» на требование конкурсного кредитора ФИО2

АО «ВО Машиноимпорт» указывает на то, что согласно материалам дела с июля 2015г. Должник прекратил платежи по договору.

Договор расторгнут 02.08.2016г. по инициативе Должника.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, начало течения срока исковой давности исчисляется с момента прекращения осуществления Должником перечисления платежей в адрес ФИО2, а именно в июле 2015г.

Таким образом, срок исковой давности на защиту своих прав оканчивается в 2019г.

Согласно штампу канцелярии требование ФИО2 к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 390 000 рублей. поступило 01.10.2020г. Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В материалы дела предоставлены доказательства того, что ФИО2 был пропущен общий срок исковой давности на предъявление требований к должнику.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к должнику во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 390 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы приводит новые доводы и представляет в апелляционной инстанции новые доказательства, которые в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК  РФ не были заявлены и представлены им в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Так, Заявитель, зная о пропуске им срока исковой давности на момент предъявления им требования, обязан был при подаче заявления представить все имеющиеся у него документальные доказательства в обоснование правомерности заявленных требований, однако он этого не сделал, из чего следует вывод, что новые доказательства, на которые ссылается Заявитель в апелляционной жалобе, на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции отсутствовали, в связи с чем о них даже не заявлялось.

Более того, представитель заявителя апелляционной жалобы, ссылающегося на лишение его возможности представить доказательства в обоснование предъявляемых им требований, представил лишь светокопию указанного лишь в апелляционной жалобе письма, якобы подписанного  ФИО5, не представил суду по его требованию оригинал письма на случай постановки вопроса на давность его изготовления, из чего следует, что на момент заявления требования и рассмотрения спора в суде первой инстанции такой документ отсутствовал.

Таким образом, судом отказано в приобщении в апелляционной инстанции копии нового доказательства, отсутствовавшего на момент подачи заявления и рассмотрения спора в суде первой инстанции 

Более того, указанное в апелляционной жалобе письмо, представленное суду, оформлено уже после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, в связи с чем на письме отсутствует оттиск печати должника. 

Таким образом, письмо, на которое ссылается Заявитель в качестве доказательства, подписано лицом, не имеющим полномочие на его подписание от имени должника, что при указанных фактических обстоятельствах по делу является нарушением ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу № А40-29617/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.