АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9637/2024

г. Архангельск

26 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, пом.13,14,15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - «ОТЭК» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 10 462 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика – директор ФИО2 (выписки из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - «ОТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 7017 руб. 49 коп., в том числе 5 861 руб. 06 коп. задолженности за оказанные в октябре 2023 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 3-96.20 от 10.09.2009, 1156 руб. 43 коп. неустойки за период с 14.11.2023 по 09.08.2024 и по день фактической оплаты долга.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 10 462 руб. 44 коп., в том числе 5 861 руб. 06 коп. задолженности за оказанные в октябре 2023 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 3-96.20 от 10.09.2009, 4 601 руб. 38 коп. неустойки за период с 14.11.2023 по 13.03.2025 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.09.2009 между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (Водоканал по договору) и ответчиком (Абонент по договору) заключен договор № 3-96.20 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор).

Согласно условиям договора Водоканал обязуется отпускать из сетей городского водопровода Абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень объектов абонента, режим и объем подачи воды и приема сточных вод, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены в Приложениях № 1 и № 3 к договору.

Договор вступает в силу с 10.09.2009 и действует до 09.09.2010 с его последующей пролонгацией (пункт 7.1. договора).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 «О внесении изменений в постановление мэрии г.Архангельска от 30.01.2015 № 72» с 20.12.2018 статусом гарантирующей организации на территории города Архангельска наделено общество с ограниченной ответственностью "РВК-Центр" в связи с подписанием актов приема-передачи имущества в составе объекта концессионного соглашения (в последующем наименование общества с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» изменено на общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск").

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, между сторонами в силу технологического присоединения объектов ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения, находящейся во владении и пользовании истца, фактически сложились договорные отношения по поставке холодной воды и отводу сточных вод.

Из материалов дела следует, что истец в октябре 2023 года отпустил холодную воду на нужды ответчика и принял сточные воды, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру № 29050928 от 31.10.2023 на сумму 59 547 руб. 68 коп.

В связи с неоплатой указанного счета-фактуры истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2024 с требованием оплатить указанную задолженность.

Из пояснений истца следует, что ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями № 270 от 04.10.2023 на сумму 56 248 руб. 63 коп. (учтено на сумму 4 695 руб. 87 коп.), № 300 от 07.11.2023 на сумму 48 990 руб. 75 коп. Остаток долга - 5861 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец начислил на сумму долга неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что счет-фактура № 29050928 от 31.10.2023 оплачена в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества поставленных в спорный период ресурсов, оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что по платежному поручению № 218 от 04.08.2023 произведен платеж за июль 2023 года в размере 62 351 руб. 85 коп., в связи с чем образовалась переплата в размере 10 556 руб. 93 коп. (62 351,85 - 51 794,92), которая, по мнению ответчика, должна быть учтена в счет оплаты за октябрь 2023 года. По платежному поручению № 300 от 07.11.2023 произведен окончательный расчет за октябрь 2023 в размере 48 990 руб. 75 коп.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что денежные средства по платежному поручению № 218 от 04.08.2023 на сумму 62 351 руб. 85 коп. с назначением платежа «оплата по дог. № 3-96.20 от 10.09.2009 отпуск питьевой воды и прием сточных вод за июль 2023 г.» были распределены следующим образом: 51 794 руб. 92 коп.. в счет оплаты июля 2023 года, остальная часть в размере 10 556 руб. 93 коп. засчитана в счет оплаты июня, июля 2022 года, августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.10, 1.13, приложением № 1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства истец обязан руководствоваться указанием ответчика, содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом изложенного, при возникновении переплаты по платежным поручениям, в назначении платежа которых указаны конкретные периоды оплаты, оставшаяся часть уплаченной суммы по таким платежным поручениям обоснованно учтены истцом в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше (июнь – июль 2022 года, август 2023 года).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о зачете образовавшейся переплаты в размере 10 556 руб. 93 коп. в счет оплаты долга за октябрь 2023 года.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863-865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Оплата должником кредитору по договору, из которого вытекает обязанность должника по перечислению денежных средств, представляет собой надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Гражданское законодательство не предполагает возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом. Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

Суд согласен с позицией истца о том, что осуществив платеж, должник прекратил обязательство, существовавшее между ним и кредитором, впоследствии данное обязательство не может быть признано вновь существующим.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Суд считает правомерной позицию истца о том, что действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

Согласно пояснениям сторон, за изменением назначения платежа в указанных платежных поручениях ответчик к истцу до принятия искового заявления к производству суда не обращался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Заявление о зачете денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 218 от 04.08.2023 в размере 10 556 руб. 93 коп. в счет оплаты долга за октябрь 2023 года ответчик представил более чем через год после перечисления денежных средств. При этом истцом указанные средства уже были зачтены в счет оплаты долга за иные периоды в порядке статьи 319.1 ГК РФ.

Одновременно с изложенным ответчиком не представлено доказательств оплаты иными платежными поручениями недоимки, возникшей в июне, июле 2022 года, августе 2023 года (периоды, в счет оплаты которых истцом учтено платежное поручение № 218 от 04.08.2023), а также доказательств отсутствия такой недоимки.

Истцом в материалы дела представлены сведения о взаимных расчетах с ответчиком (том 1, л.д. 97-101), которые согласуются с представленными ответчиком первичными документами (счетами-фактурами и платежными поручениями). Изучив данные сведения и документы, суд нарушений со стороны истца при разнесение платежей не установил.

Наличие возражений со стороны истца относительно задолженности, в счет оплаты которой истец засчитывал платежи, не свидетельствует о неправомерности такого зачета и необоснованности исковых требований, поскольку ответчиком не доказано отсутствие задолженности за более ранние периоды, в счет оплаты которых истец засчитывал платежи.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу А76-15815/2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 по делу А76-15815/2021. Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2023 № 309-ЭС23-13981 по делу № А76-15815/2021 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив представленный истцом расчет суммы исковых требований, с учетом произведенных ответчиком оплат, суд признает его верным и соответствующим положениям статьи 319.1 ГК РФ.

Зачисление истцом суммы переплат по платежным поручениям в счет оплаты за более ранние периоды соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 861 руб. 06 коп. задолженности за оказанные в октябре 2023 года услуги водоснабжения и водоотведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 601 руб. 38 коп. неустойки за период с 14.11.2023 по 13.03.2025 и по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (далее – Постановление № 474).

Согласно пункту 1 Постановления № 474 до 1 января 2025 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В преамбуле Постановления № 474 указано, что данное постановление принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой определено, что в 2022 – 2026 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" (далее – Постановление № 329) установлено, что до 1 января 2027 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании, договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В преамбуле Постановления № 329 указано, что данное постановление принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой определено, что в 2022 – 2026 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений.

Принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением № 474 и Постановлением № 329, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 и Постановлением № 329 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении в отношении объектов, не расположенных в многоквартирных жилых домах.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474 и Постановлением № 329, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что водоснабжение и водоотведение производилось истцом в отношении объектов, не расположенных в многоквартирных жилых домах и не являющихся жилыми помещениями.

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 65 Постановления № 7 установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика 4 601 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 5861 руб. 06 коп. по ставкам, установленным в части 6.2 статьи 13, в части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за каждый день просрочки начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - «ОТЭК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>) 10 462 руб. 44 коп., в том числе: 5 861 руб. 06 коп. долга, 4 601 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 5 861 руб. 06 коп. по ставкам, установленным в части 6.2 статьи 13, в части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за каждый день просрочки начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова