РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271680/24-62-1981

г. Москва

24 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК" (127521, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ПРОЕЗД 12-Й ФИО1 РОЩИ, Д. 8, СТР. 2, ЭТАЖ №1 АНТРЕС. №1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, УЛ МОЛДАГУЛОВОЙ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15-Н, ОФИС 3-2), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 25 707 975 руб. 92 коп.,

при участии:

От истца – ФИО2.(доверенность от 06.08.2024, диплом).

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.11.2024, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕКТОР" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 25 707 975 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами не были согласованы существенные условия поставки, в связи с чем ответчик в отсутствие законных оснований удерживает перечисленные денежные средства.

Ответчик заявил ходатайства об истребовании дополнительных документов по делу у истца (оригинал договора поставки № 9ВТ/24 от 29.01.2024 г.), об истребовании дополнительных документов и информации по делу у ПАО «Сбербанк», о допросе в качестве свидетеля ФИО4, о прослушивании аудиозаписей.

Отдельным определением суд в удовлетворении ходатайств отказал.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыв на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, «29» января 2024 г. между ООО «МК» (покупатель) и ООО «ВЕКТОР» (поставщик) был заключён рамочный договор поставки № 9ВТ/24, в соответствие с п. 1.2. которого передача Товара Покупателю производится партиями на основании согласованных Сторонами Спецификаций на каждую партию товара. Из п. 1.3. Договора следует, что все существенные условия договора поставки должны быть согласованы Сторонами в Спецификации, а именно: наименование, ассортимент, количество товара, условия оплаты, сроки и условия поставки.

Согласно п. 2.1. Договора товар поставляется Покупателю партиями по цене, указанной в Спецификации и/или Заявке, являющейся неотъемлемой частью Договора, в соответствие с прайс-листом Поставщика.

Истцом были произведены авансовые платежи по Договору в связи с намерением покупки товара у Ответчика, что подтверждается следующими платёжными поручениями: № 83 от 03.06.2024 г.; № 86 от 11.06.2024 г.; № 103 от 19.06.2024 г.; № 104 от 20.06.2024 г.; № 106 от 25.06.2024 г.; № 107 от 25.06.2024 г.; № 113 от 02.07.2024 г.

Однако существенные условия, необходимые для согласования поставки товара, так и не были Сторонами утверждены, Спецификации на поставку товара не подписаны Сторонами.

Истец считает, что между сторонами не согласованы существенные условие договора поставки - предмет (перечень товаров, ассортимент, количество) и сроки поставки.

11.07.2024 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. б/н от 10.07.2024 г. (заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств) с требованием возврата суммы неосновательного обогащения (номер почтового отправления ED282903022RU).

По мнению истца, у ООО «ВЕКТОР» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ООО «МК». Ответчик уклонился от получения Претензии, и 30.07.2024 г. претензия была выслана обратно в адрес Истца (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED282903022RU прилагаем).

Однако, в соответствии с действующим законодательством ответчик был надлежащим образом извещен по адресу регистрации ответчика, указанному в Договоре в разделе 12.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены на расчётный счёт истца, последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 31.08.2024 по 02.08.2024 в суме 37 873 руб. 92 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что товар был поставлен, обмен документов состоялся посредством направления их через мессенджер WhatsApp.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом допроса в судебном заседании свидетеля ФИО5, приходит к следующему:

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержание указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и проч.

Истец утверждает, что условия договора не были согласованы и в его адрес товар не поставлялся на сумму, перечисленную ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик представил заключение № 834-12/2024 о взаимодействии сторон посредством мессенджера WhatsApp, согласно которой ООО «Вето» для подписания направило ООО «МК» товарные транспортные накладные, а также УПД № 24060300007 от 03.06.2024, УПД № 24060300008 от 03.06.2024, ПД № 24060300009 от 04.06.2024, УПД №» 24060400021 от 04.06.2024, кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.7.2024, который направлялся также посредством данного мессенджера.

Суммы согласуются с перечислениями истца, которые он считает встречным предоставлением не покрытыми.

Истец считает представленные ответчиком доказательства недопустимыми.

Оценивая данные возражения истца, суд отмечает следующее:

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

Суд, оценивая фактические обстоятельства и взаимоотношения сторон, также учитывает, практику взаимоотношений сторон, под которой следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения. Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

В данном случае, суд учитывает пояснения ответчика о том, что с предложением заключить Договор на поставку товара вышел истец, который направил предложение на электронную почту Ответчика. Договор поставки № 9ВТ/24 заключался путем обмена электронными письмами, одна сторона, подписав свой экземпляр договора отсканировала его и направила его по электронной почте другой стороне. В связи с чем двустороннего оригинала договора как такового не имелось, стороны общались между собой используя электронные-информационные сервисы (электронную почту и мессенджеры).

При этом в самом договоре стороны согласовали возможность обмена документами посредством факса, электронной почты, переданные документы в том числе настоящий договор и все приложения к нему признаются действительными и имеющими юридическую силу

При подписании настоящего договора посредством обмена электронными письмами Истец указал в электронном письме должностных лиц, которые вправе вести WhatsApp переписку (документооборот) от имени компании. ООО «МК» направило ООО «Вектор» сообщение на электронную почту, в котором генеральный директор ООО «МК» ФИО4 поручил ведение этого договора ФИО6 указав её номер телефона 

<

***>, а также свой телефонный номер +7-925-831-00-05. В последующем ФИО6 передала копии учредительных документов сотруднику компании ООО «Вектор» ФИО7 При себе у ФИО6 имелась доверенность на право представлять интересы компании Истца.

Таким образом, заключая настоящий Договор стороны указали, что договор заключается в электронном виде. Волеизъявление сторон сводилось к существующим обычаям делового оборота. Стороны ставили целью упростить документооборот через использования электронно-коммуникационных средств связи.

Взаимоотношения между контрагентами осуществлялись с использованием мессенджера WhatsApp. Истец отрицает, что между сторонами велась какая-либо переписка, в том числе отправкой сообщений в мессенджерах.

Доводы истца об ошибочном перечислении денежные средства в условиях их систематичности, отклоняется от добросовестной модели поведения сторон.

Анализируя переписку WhatsApp, суд приходит к выводу о том, что она относится к предмету спора, является достаточной для того, чтобы подтвердить факт наличия отгрузки товара и его согласования. В переписке имеются бухгалтерские документы с указанием данных Истца и Ответчика, которые подтверждают какой товар отгружался по вышеуказанному договору и в какое время.

Как следует из предоставленных Ответчиком доказательств ФИО7 используя мессенджер WhatsApp направила для подписания ООО «МК» Товара-транспортные накладные, а также УПД №24060300007 от 03 июня 2024 года, УПД №24060300008 от 03 июня 2024 года, УПД №24060300009 от 04 июня 2024 года, УПД №24060400021 от 04 июня 2024 года. ООО «МК» систематически отправляла денежные средства за полученный товар, платежными поручениями №83, №86, №103, №104, №106, №107.

Кроме того, сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 года по 30.07.2024 года.

Акт сверки подтверждает получение товара ООО «МК» и отсутствие взаимных претензий по поставке товара. Как следует из переписки WhatsApp между представителями сторон после направления Акта сверки и других документов представитель ООО «МК» сообщила ФИО7 о том, что генеральный директор ООО «МК» подпишет документы, переданные посредством мессенджера WhatsApp.

В последующем документы переданы представителю ООО «Вектор». У представителя ООО «МК» на момент переписки и отправки документов бухгалтерской отчетности, а также вышеуказанных документов, подтверждающих получения товара, отсутствовали какие-либо претензии по поставке. Переписка велась систематически, каких-либо претензий в адрес ООО «Вектор» у ООО «МК» не имелось. Товар Истец забирал со склада ответчика, что подтверждается имеющимися в переписки УПД и Товарными накладными.

Судом в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который работал в ООО «Вектор» грузчиком по договору ГПХ и отгружал в адрес ООО «МК» товар.

Данный свидетель был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ, подписка судом отобрана.

Свидетель пояснил, что отгрузка товара в адрес ООО «МК» была.

Данные показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция истца является выбранной линией защиты своих интересов, противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам отношения сторон.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов, суд также отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314,  1102 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская