АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/    

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-6335/2022

г. Пенза

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Мотивированное решение  изготовлено 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ФИО3 ул., д. 29, пом. П67, Нижний Новгород г., 603000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 34 895 413,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности ( в деле),

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности ( в деле),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» о взыскании пеней в размере 34 895 413,84 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 195, 196, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 24.08.2022.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, представитель ответчика поддержал поступившее от него до судебного заседания ходатайство об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Поскольку 24.08.2022 судом оглашена резолютивная часть решения по делу, судом отказано в удовлетворении ходатайства об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО «НЭС» (Первоначальный должник), ООО «Энергоконтроль» (Новый должник, ответчик) и ООО «ТНС энерго Пенза» (Кредитор, истец) был заключен договор от 30.06.2020 о переводе долга № 95-ТНС/20 (далее - Договор о переводе долга – л.д. 16-17), согласно пункту 1.1. которого ООО «НЭС» передало, а ООО «Энергоконтроль» приняло на себя в полном объеме обязательства по оплате задолженности Первоначального должника перед ООО «ТНС энерго Пенза» по договорам энергоснабжения, поименованным в Приложении № 1 к договору № 95-ТНС/20 от 30.06.2020, в сумме                          292 084 100,10 руб.

Ответчик частично погасил задолженность по Договору о переводе долга в сумме 232 321 765,56 руб. Остаток задолженности ООО «Энергоконтроль» перед ООО «ТНС энерго Пенза» по Договору № 95-ТНС/20 от 30.06.2020 составил 59 762 334,54 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу № А43-12304/2021 исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» к ООО «Энергоконтроль» о взыскании суммы задолженности в размере                     59 762 334,54 руб. по договору о переводе долга № 95-ТНС/20 от 30.06.2020 удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, ответчик, заключив Договор о переводе долга № 95-ТНС/20, принял на себя обязательства оплаты не только основного долга, но и неустойки, имеющей акцессорный характер по отношению к основному долгу.

У первоначального должника - ООО «НЭС», по договорам энергоснабжения, поименованным в Приложении № 1 к договору № 95-ТНС/20 от 30.06.2020, перед истцом имелось обязательство по оплате пеней за просрочку платежей по договору энергоснабжения на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «ОС электроэнергетике».

Учитывая вышеизложенное, новый должник ООО «Энергоконтроль» принял на себя долг Первоначального должника - ООО «НЭС», перед ООО «ТНС энерго Пенза», включая уплату пеней за просрочку платежа по основному долгу.

Для расчета суммы пеней по договорам энергоснабжения, поименованным в Приложении № 1 к договору № 95-ТНС/20 от 30.06.2020, истцом был учтен следующий порядок погашения задолженности в сумме 232 321 765,56 руб. по указанному договору о переводе долга:

У истца перед ответчиком образовалась задолженность по договору на оказание услуг, требуемых для осуществления расчетов с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, проведение работ по введению ограничения/приостановления и возобновления коммунальной услуги № 20-ТНС/20 от 03.02.2020 и договору оказания услуг № 87-ТНС/20 от 19.06.2020 (печать и конвертование квитанций).

Истец уведомил ответчика о прекращении обязательств по указанным договорам оказания услуг зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет встречных однородных требований был произведен на сумму                 86 093 190,99 руб., в том числе:

- в августе 2020 г. на сумму 15 465 998,87 руб.,

- в сентябре 2020 г. на сумму 9 708 094,19 руб.,

- в октябре2020 г. на сумму 13 092 364,84 руб.,

- в ноябре 2020 г. на сумму 13 434 466.15 руб.,

- в декабре 2020 г. на сумму 25 948 483, 43 руб.,

- в январе 2021 на сумму 8 408 953, 51 руб. (зачет проведен двумя письмами на суммы 630 135,99 руб. и 7 778 817, 52 руб.),

- в марте 2021 г. на сумму 34 830 руб.

Итого, задолженность ответчика перед истцом по Договору о переводе долга была уменьшена на сумму в размере 86 093 190,99 руб.

Кроме того, истец заключил следующие договоры уступок права требования (цессии) с:

1.ПАО «ТНС энерго Ярославль» (договор № 19-ТНС/21 от 28.01.2021 года на сумму 7 000 000,00 руб., договор № 34-THC/21 от 19.02.2021 года на сумму 7 000 000,00 руб.; договор № 42-ТНС/21 от 20.02.2021 года на сумму 7 000 000,00 руб.; договор №43-ТНС/21 от 20.02.2021 года на сумму 7 000 000,00 руб.; договор № 44-ТНС/21 от 20.02.2021 года на сумму 447 620,39 руб.);

2.АО «ТНС энерго Тула» (договор № 16-ТНС/21 от 25.01.2021 года на сумму 5744 623,00 руб., договор №35-ТНС/21 от 19.02.2021 года на сумму 1 574 612,87 руб.);

3.ПАО «ТНС энерго НН» (договор № 18-THC/21 от 28.01.2021 года на сумму 20 000 000,00 руб., договор № 37-ТНС/21 от 19.02.2021 года на сумму 34 332 141,22 руб.; договор № 41 -ТНС/21. от 20.02.2021 года на сумму 4 200 000,00 руб.);

4.ПAO «ТНС энерго Кубань» (договор № 17-ТНС/21 от 28.01.2021 года на сумму 6848 283,79 руб., договор № 40-ТНС/21 от 20.02.2021 года на сумму 4 251 161,52 руб.);

5.ПАО «ТНС энерго Воронеж» (договор № 38-ТНС/21 от 19.02.2021 года на сумму 38 039 364,97 руб.);

6.ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (договор № 39-THС/21 от 20.02.2021  года на сумму 2 665 445,09 руб.);

7.ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (договор № 48-ТНС/21 от 25.02.2021 года на сумму 125 321,72 руб.).

По условиям вышеуказанных договоров право требования денежной суммы в размере 146 228 574,57 руб. с ООО «Энергоконтроль» перешли к новым кредиторам, т.е. задолженность ответчика перед истцом по Договору о переводе долга была уменьшена на сумму в размере 146 228 574,57 руб.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела расчету истца (л.д. 20-24) сумма задолженности ответчика по оплате пеней за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 составила 34 895 413,84 руб.

Договорами энергоснабжения, перечисленными в Приложении №1 к Договору о переводе долга, предусмотрен срок в 10 календарных дней со дня направления претензии для ее рассмотрения, по спору, связанному с заключением, изменением, исполнением и расторжением договоров.

Истцом 26.05.2022 в адрес ООО «Энергоконтроль» направлена претензия о погашении задолженности по неустойке в размере 34 895 413,84 руб., которая осталась без удовлетворения. Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку письменное соглашение об уплате неустойки (пени) в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, между сторонами не заключено, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в следующем размере: 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.5 договоров, в соответствии с которым окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По расчету истца сумма неустойки (пени) по договорам энергоснабжения за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 составила                            34 895 413,84 руб.

Расчет истца судом проверен и признан неправильным, поскольку с 25.07.2022 ставка рефинансирования составляет 8% на основании информационного письма ЦБ РФ от 22.07.2022, а в расчете истца применена ставка рефинансирования 9,5% для неоплаченной задолженности.

На основании изложенного, расчет пени по неоплаченной до настоящего времени задолженности подлежит исчислению исходя из ставки ЦБ РФ 8%. 

Кроме того, ответчик в мотивированном отзыве на иск просил снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, а также учитывая, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления о снижении суммы неустойки ответчик указывает, что в соответствии со сведениями, представленными на официальном сайте Банка России (https://cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int rat/loans nonfin.xlsx), средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, составляли значения с февраля 2020 г. по март 2022 г. (период начисления неустойки) от 5,94% до 18,70%.

Как отмечает ответчик, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период с 19.02.2020 г. по 31.03.2022 г. образует 26,67 % годовых, что существенно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, действовавшие в тот период. По мнению ответчика, эти сведения подтверждают чрезмерность начисленной ООО «ТНС энерго Пенза» неустойки. Кроме того, с 25.07.2022 ставка рефинансирования составляет 8% на основании информационного письма ЦБ РФ от 22.07.2022.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, арбитражный суд снижает неустойку до 15 000 000,00 руб.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что взыскание пеней предусмотрено законом, доказательств своевременного внесения денежных средств ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 155,50 руб., связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, а также расходы по уплате госпошлины.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков и списки внутренних почтовых отправлений.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления подлежат возмещения за счет ответчика в общей сумме 154,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Платежным поручением №7404 от 15.06.2022 истцом оплачена госпошлина в размере 197 477,00 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, а также учитывая абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, госпошлина в размере 195 502,23 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» о проведении судебного заседания с использованием средств видео конференцсвязи. 

Иск публичного акционерного общества «ТНС энерго Пенза» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Пенза» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> пени в размере 15 000 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 195 502,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «ТНС энерго Пенза» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья                Г.К. Иртуганова