СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-8683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании,  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-9406/2017(5)) на определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–8683/2016 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маркеловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 10.12.2014, адрес регистрации: 636132, 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу № А67–8683/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО6, доверенность от 27.04.2020,

от арбитражного управляющего Шиллинга А.В.: Шиллинг А.В., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маркеловское» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение; временным управляющим ООО «Маркеловское» утверждён ФИО5.

 Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) производство по делу № А67-8683/2016 по заявлению ФНС России о признании ООО «Маркеловское» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) с ООО «Маркеловское» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 124 925, 73 руб., в том числе 109 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Маркеловское» в деле о банкротстве №А67–8683/2016 и 15 925, 73 руб. – расходы, произведенные за период процедуры наблюдения ООО «Маркеловское». 

17.08.2020 от Шиллинга А.В. в суд поступило заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Определением от 23.09.2020 Арбитражный суд Томской области взыскал с ФНС России в пользу Шиллинга А.В. 124 925, 73 руб., в том числе 109 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Маркеловское» и 15 925, 73 руб. – расходы, произведенные за период процедуры наблюдения ООО «Маркеловское».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказано отсутствие имущества у должника. Судом неправомерно отклонен доводы о том, что ранее ФНС России было выплачено Шиллингу А.В. 258 154,04 руб.

Арбитражный управляющий Шиллинг А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил о пропуске подателем жалобы срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Шиллинг А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) с ООО «Маркеловское» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 124 925, 73 руб., в том числе 109 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Маркеловское» в деле о банкротстве № А67–8683/2016 и 15 925, 73 руб. – расходы, произведенные за период процедуры наблюдения ООО «Маркеловское».

21.02.2020 Шиллингу А.В. выдан исполнительный лист серии ФС № 031876714 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020. 

10.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 5356/20/70023- ИП. 

19.06.2020 исполнительное производство № 5356/20/70023-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что в связи с отсутствием денежных средств у должника, вознаграждение управляющего и судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу, арбитражный управляющий Шиллинг А.В. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пятого абзаца пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратилась ФНС России.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО «Маркеловское» является ФНС России, имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствует, денежные средства в сумме 124 925,73 руб., установленные определением суда от 27.01.2020 по настоящему делу, подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области.

Доводы подателя жалобы о недоказанности отсутствия имущества у должника, за счет которого могут быть погашены заявленные требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как уполномоченным органом не представлены достоверные, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо имущества и дохода у должника позволяющего оплатить заявленные расходы.

Доказательства осуществления ООО «Маркеловское» деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере вознаграждения, подлежащего взысканию с ФНС России в пользу Шиллинга А.В. 124 925, 73 руб., в том числе 109 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Маркеловское» и 15 925, 73 руб. – расходы, произведенные за период процедуры наблюдения ООО «Маркеловское».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы уполномоченного органа, о недопущении двойного взыскания.

Как пояснила ФНС России и подтверждается материалами дела,  определением суда от 30.01.2018, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шиллинга А.В. взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере 224 425,73 руб. 

Платежным поручением №98818 от 17.05.2018 в пользу арбитражного управляющего Шиллинга А.В. перечислены денежные средства в размере 224 425,73 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2018, определение от 30.01.2018 и постановление апелляционного суда от 05.04.2018 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Определение от 03.04.2019, вступило в законную силу.

Определением от 02.12.2019 суд обязал Шиллинга А.В., в порядке поворота исполнения судебного акта, возвратить полученные денежные средства.

Вместе с тем, Шиллингом А.В. возвращено только 10 000 рублей платежным поручением от 02.07.2020.

В судебном заседании Шиллинг А.В. указанные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве, уполномоченным органом, как заявителем по делу, уже была выплачена сумма вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Шиллингу А.В., которая Шиллингом А.В., в полном объеме не возвращена.

С учетом изложенного, в деле о банкротстве ООО «Маркеловское», взыскание в ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шиллинга А.В вознаграждения и судебных расходов, в результате рассмотрения настоящего обособленного спора, ведет к получению заявителем указанной денежной суммы повторно, и нарушению прав уполномоченного органа, что не допустимо, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в случае исполнения определения от 02.12.2019 о повороте исполнения судебного акта, арбитражный управляющий Шиллинг А.В. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, с целью взыскания с заявителя по делу вознаграждения и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение от 23.09.2020 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Доводы арбитражного управляющего о пропуске ФНС России срока на обращение с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–8683/2016 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3