ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51993/2023

Дело № А40-102907/23

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИНЕЙНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-102907/23 по иску ООО «Комплексное управление проектами» (ИНН 

<

***>) к ООО «Линейные инженерные коммуникации» (ИНН 

<

***>) о взыскании 11 197 492 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  02.05.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комплексное управление проектами» обратилось с исковым заявлением к ООО «Линейные инженерные коммуникации»  о взыскании 611 000 руб. задолженности, 6 026 401 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 4 560 090 руб. 97 коп. неустойки по договорам № 07.12/ЛИК/КУП/ДЖАЗ от 04.12.2020, № 03-21/ЛИК/КУП от 25.03.2021 и № АР-03-2021/ЛИК/КУП от 31.03.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 611 000 руб. задолженности, 6 026 401 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 3 236 713 руб. 77 коп. неустойки. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 07.12/ЛИК/КУП/ДЖАЗ от 04.12.2020, № 03-21/ЛИК/КУП от 25.03.2021 и № АР-03-2021/ЛИК/КУП от 31.03.2021. 

Согласно договору № 07.12/ЛИК/КУП/ДЖАЗ от 04.12.2020 истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 21.07.2021 на сумму 4 950 000 руб., подписанные ответчиком. 

Согласно п. 8.1. договора общий авансовый платеж составляет 3 000 000 руб.        С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору № 07.12/ЛИК/КУП/ДЖАЗ от 04.12.2020 составила 611 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанным сторонами без возражений и замечаний. 

Подписав указанные акт и справку, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. 

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. 

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 611 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.16. договора, согласно которому ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договору / дополнительному соглашению, в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в платеже, но не более 15% от неоплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 118 411 руб. 80 коп. за период с 29.07.2021 по 05.05.2023.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным, поскольку он выполнен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В связи с этим сумма правомерной неустойки за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.05.2023 составляет 84 684 руб. 60 коп., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № 03-21/ЛИК/КУП от 25.03.2021, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить материалы и оборудование, согласно спецификации. 

Так, истцом перечислено в адрес ответчика 4 526 404 руб. 85 коп., что следует из платежных поручений № 459 от 30.04.2021 и № 278 от 30.03.2021. 

Согласно п. 2.7. договора поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента получения поставщиком суммы предоплаты на свой расчетный счет, если иные сроки не согласованы сторонами в спецификации. 

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Письмом от 01.03.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара   

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленный судом по материалам дела факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты и отсутствие доказательств передачи истцу товара, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных за не поставленный товар денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поступления на счет ответчика денежных средств последним не оспаривается, надлежащие доказательства встречного исполнения ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 4 526 401,85 руб. предварительной оплаты.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3. договора, согласно которому в случае невыполнения п. 4.1.1. договора, ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости некачественного и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 306 179 руб. 17 коп. (1 833 338руб. 03коп. по заявке № 1 за период с 10.05.2021 по 05.05.2023 + 1 472 841 руб. 14коп. по заявке № 2 за период с 30.04.2021 по 05.05.2023). 

Суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным, поскольку как из отчета об отслеживании отправления, уведомление о расторжении договора № 03-21/ЛИК/КУП от 25.03.2021 выслано отправителю 05.04.2023 из-за истечения срока хранения, следовательно, начисление неустойки за нарушение срока поставки товара после указанной даты является необоснованным, учитывая, что договор считается расторгнутым и, как следствие, обязательство по поставке товара прекращено. 

Кроме того, истец, рассчитывая неустойку, не учел действие вышеуказанного моратория, в связи с чем согласно перерасчету суда первой инстанции размер неустойки с учетом действия моратория и расторжения договора составляет 2 337 529 руб. 17 коп. (1 292 932 руб. 60 коп. за период с 10.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.04.2023 + 1 044 596 руб. 57 коп. за период с 30.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.04.2023).

Также между истцом и ответчиком заключен договор № АР-03- 2021/ЛИК/КУП от 31.03.2021, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, а истец принять их и оплатить. 

Истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору № АР-03- 2021/ЛИК/КУП от 31.03.2021 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 298 от 05.04.2021, приобщенным к материалам дела. 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Письмом от 01.03.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору на сумму перечисленного аванса. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, 1 500 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг ответчиком не подтвержден надлежащим образом, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.5. договора, согласно которому за отсутствие СТМ, отсутствие работника (экипажа), за опоздание работника, не неподачу, за несвоевременную подачу СТМ, к месту эксплуатации (опоздание), ответчик по письменному требованию истца выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости услуг по соответствующей заявке истца за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 135 500 руб. за период с 09.04.2021 по 05.05.2023. 

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку как следует из отчета об отслеживании отправления, уведомление о расторжении договора № АР-03-2021/ЛИК/КУП от 31.03.2021 возвращено отправителю 05.04.2023 из-за истечения срока хранения, следовательно, начисление неустойки за нарушение срока оказания услуг после указанной даты является необоснованным, учитывая, что договор считается расторгнутым и, как следствие, обязательство по оказанию услуг прекращено. 

Кроме того, истец, рассчитывая неустойку, не учитывает действие вышеуказанного моратория, в связи с чем по расчету суда первой инстанции размер неустойки с учетом действия моратория и расторжения договора составляет 814 500 руб. (535 500 руб. за период с 09.04.2021 по 31.03.2022 + 279 000 руб. за период с 02.10.2022 по 05.04.2023).

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, исковое заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца просрочки в исполнении обязательств по договору субподряда № 07.12/ЛИК/КУП/ДЖАЗ от 04.12.2020 не имеет правового отношения к рассматриваемому делу, поскольку факт просрочки не входит в предмет доказывания по делу и не влияет на законность решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о зачете неустойки на заявлял, встречный иск не подавал. Вопреки доводу апеллянта у суда отсутствовали основания самостоятельно, расширяя предмет доказывания, производить расчет неустойки по договору субподряда, о которой не заявлено ни одной стороной по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 53-55).

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства, которое возвращено органом почтовой связи.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 1459183356455, 15.05.2023 сотрудниками почтового отделения предпринималась попытка вручения ответчику почтового отправления. В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции отправление возвращено отправителю.

В данном случае отправление с почтовым идентификационным номером 14579183356455 хранилось в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (а именно с 15.05.2023 по 23.05.2023), в соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом. 

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта: http://kad.arbitr.ru заблаговременно.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-102907/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Линейные инженерные коммуникации» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.