АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10976/2021

город Орёл

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации 

<

...>, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 931 руб. 28 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги, 

при участии:

от истца –    представитель ФИО2 (доверенность 01.01.2022),

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Орел»)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла  (далее – ответчик, УМИЗ) о взыскании 8 931 руб. 28 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги.

Ответчик в отзыве на иск указал, что финансируется из бюджета г. Орла на основании бюджетной сметы. По мнению ответчика, отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и следовательно, основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, ответчик указал, что его задолженность перед истцом составляет  по состоянию на 14.02.2021 667 руб. 12 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между АО «Газпром газораспределение Орел» (исполнитель) и УМИЗ (заказчик) был заключен договор №О3305/2774 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования (бюджетные учреждения), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязанности производить техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования и других видов приборов, принадлежащих заказчику на законном основании, согласно Приложению №1 к договору.

17.06.2021 между теми же сторонами на аналогичных условиях был заключен договор №О3305/2774/1 на выполнение работ по технической эксплуатации объектов сети газораспределения.

Согласно п. 3.2.9. договоров возмездного оказания услуг заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней подписать направленный исполнителем акт выполненных работ (услуг) или заявить об отказе от его подписания, изложив мотивированный отказ письменно. В случае неполучения исполнителем от заказчика мотивированного отказа, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

В соответствии с п. 4.2. договоров оплата за выполненные работы (услуги) производится заказчиком в течение 10-ти дней с момента выполнения работ (услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги за период август- сентябрь 2021 года на общую сумму 8 931 руб. 28 коп., что подтверждается актом выполненных работ за август 2021 на сумму 3 600 руб.54 коп., подписанный ответчиком без замечаний и возражений и актом выполненных работ  за сентябрь 2021 года на сумму 5 326 руб. 60 коп., направленные ответчику по почте в соответствии с п. 3.2.9 договоров.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг  не произвел, в связи с чем, за ним числится задолженность в общей сумме 8 931 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное и исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика (ответчик), в свою очередь, опровержение данных сведений.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком.

Требования истца основаны на договорах и подтверждаются актами оказанных услуг за спорный период.

Ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность составляет 667 руб. 12 коп. и представил в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности.

Арбитражный суд, проанализировав представленные ответчиком платежные поручения об оплате задолженности, и установил, что данные платежные поручения являются доказательством об оплате задолженности за иной период, о чем свидетельствует назначение платежа.

Ответчик задолженность в сумме 8 931 руб. 28 коп. документально не оспорил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 8 931 руб. 28 коп.  подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он является бюджетным учреждением и отсутствие собственных денежных средств является основанием для освобождения его от ответственности отклоняется судом в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки мнению ответчика материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии бюджетным учреждением мер по согласованию выделения денежных средств из бюджета для оплаты оказанных ему услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ответчик должен отвечать за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а недостаточность бюджетного финансирования, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать  с Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации 

<

...>, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 931 руб. 28 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги, также взыскать 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина