﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7040/2021

г. Иваново

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скворцовым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Пучежский сыродельный завод» (ИНН 3720000144, ОГРН 1023701726399) об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.03.2021 № 9.2-214-Пс/036И-1111пл-2021,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: Грацианова Е.Н. (на основании доверенности от 01.01.2021, удостоверения адвоката) -,

установил:

открытое акционерное общество «Пучежский сыродельный завод» (далее – заявитель, ОАО «Пучежский сыродельный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, ЦУ Ростехнадзора, Управление) об оспаривании постановления от 24.03.2021 № 9.2-214-Пс/036И-1111пл-2021, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что факт совершения вменяемого правонарушения не отрицает, вместе с тем, полагает, что назначенное ЦУ Ростехнадзора административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не учитывает характер и последствия совершенного ОАО «Пучежский сыродельный завод» административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания. Общество отмечает, что им предприняты активные меры по устранению выявленных административным органом нарушений. Так, в частности, в ходе проведения проверки на предприятии выявлено 15 нарушений, часть из которых была устранена еще до окончания проверки, а другая часть была устранена до момента рассмотрения протокола об административном правонарушении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие в результате совершенного ОАО «Пучежский сыродельный завод» деяния значительных вредных последствий, иного ущерба охраняемым общественным отношениям, совершения правонарушения Обществом впервые, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, позволяющая заменить назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Более подробно позиция Общества раскрыта в представленном в суд заявлении.

ЦУ Ростехнадзора не согласилось с позицией заявителя по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве. Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено Обществу обоснованно, в соответствии с общими правилами назначения наказаний, установленными статьей 4.1 КоАП РФ. По убеждению Управления, указанное административное наказание обеспечивает адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, отвечает принципам правовой справедливости, соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения. При этом, как отмечает ответчик, в данном случае  отсутствует совокупность критериев, позволяющая оценить рассматриваемый случай как исключительный, поскольку характер совершенного ОАО «Пучежский сыродельный завод» правонарушения свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий и последствий указанных аварий на производственном объекте, так как нарушения, допущенные Обществом, имеют многочисленный характер, по своему характеру нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При этом, выявленные нарушения свидетельствует о внутренней дезорганизации деятельности заявителя, которая сама по себе представляет существенную угрозу общественным отношениям, поскольку подобные нарушения требований промышленной безопасности безотносительно к наличию или отсутствию каких-либо последствий ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. 

Определением суда от 12.08.2021 заявление было принято к производству, на 15.09.2021 назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 15.09.2021 дата предварительного судебного заседания изменена на 18.11.2021. 

ЦУ Ростехнадзора, признанное судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, арбитражным судом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и 18.11.2021 открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 210 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал соответствующую правовую позицию по делу.

Заявление ОАО «Пучежский сыродельный завод» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 207 - 211 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Пучежский сыродельный завод» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - сеть газопотребления, рег. № А16-00355-0003, III класс опасности, расположенная по адресу:155362, Ивановская область, Пучежский район, г. Пучеж, ул. 2-я Производственная, 2 А, что подтверждается свидетельством о регистрации А16-00355.

В период с 05.03.2021 по 10.03.2021 на основании распоряжения от 01.03.2021 № РП-214-1111-о «О проведении плановой выездной проверки ОАО «Пучежский сыродельный завод» с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2021 год, размещенного на официальном сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации, ЦУ Ростехнадзора в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка на предмет контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеупомянутого опасного производственного объекта, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение статей 9, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ), пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 (далее – Положение № 1365), руководитель ОАО «Пучежский сыродельный завод» - генеральный директор Куликов Николай Николаевич не аттестован в территориальной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации «А.1. Основы промышленной безопасности»;

2)  в нарушение статей 9,  14.1 Закона о промышленной безопасности, пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке к об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля, Правила № 2168), руководитель Общества - генеральный директор Куликов Николай Николаевич, не исполнил обязанность в получении дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности;

3) в нарушение статей 9, 13 Закона о промышленной безопасности, пунктов 5, 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы в области промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 (далее – ФНП № 420), допущена эксплуатация здания котельной на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания;

4) в нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее – ФНП № 531), утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, пунктов 2, 14, 17 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент № 870) не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: отсутствует привязка угла поворота подземного газопровода высокого давления на опасном производственном объекте;

5) в нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 6 ФНП № 531, пунктов 14, 70 Технического регламента № 870 не обеспечивается безопасность транспортирования природного газа сети газопотребления с условиями эксплуатации, а именно: на опасном производственном объекте при эксплуатации надземных газопроводов не обеспечивается мониторинг повреждений изолирующих фланцевых соединений, а именно: не проведена проверка диэлектрических свойств изолирующего фланцевого соединения;

6) в нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 6 ФНП № 531, пункта 80 Технического регламента № 870 допущено несанкционированное изменение объекта, а именно: на опасном производственном объекте крепления опор внутреннего газопровода среднего давления не соответствуют проектным решениям (крепление газопровода среднего давления к опорам произведено хомутами с установкой 2-х вместо 4-х фиксирующих элементов-гаек);

7) в нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 6 ФНП № 531, пунктов 14, 71 Технического регламента № 870 не обеспечивается безопасность транспортирования природного газа сети газопотребления, определенная условиями эксплуатации, а именно: на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и проверку работоспособности молниезащиты, а именно отсутствуют акты периодической проверки молниезащиты;

8) в нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 6 ФНП № 531, пунктов 14, 70 Технического регламента № 870 при эксплуатации наружного газопровода на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия и состояния металла трубы, а именно: на наружном продувочном газопроводе котельной отсутствует специальная окраска (нанесена изолента);

9) в нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 6 ФНП № 531, пунктов 14, 70 Технического регламента № 870 при эксплуатации наружного газопровода на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия и состояния металла трубы, а именно: на продувочном газопроводе ГРПШ отсутствует специальная окраска (нанесена изолента);

10) в нарушение части 2 статьи 10 Закона о промышленной безопасности, пункта 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437 (далее – Положение  № 1437), план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, утвержденный генеральным директором Куликовым Н.Н., не согласован руководителями (заместителями руководителей, в должностные обязанности которых входит согласование планов мероприятий) профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, которые привлекаются для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте;

11) в нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пунктов 4, 6 ФНП № 531, пунктов 14, 70 Технического регламента № 870 при эксплуатации внутреннего газопровода на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия и состояния металла трубы, а именно: нарушено изоляционное покрытие наружного газопровода высокого давления;

12) в нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 242 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 (далее - ФНП № 536), в удостоверениях операторов котельной Багалина СВ., Лебедева Л.П. отсутствует отметка о результатах последней периодической проверки знаний;

13) в  нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпунктов «б», «в», «е» пункта 236 ФНП № 536 должностная инструкция специалиста, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением не содержит следующие обязанности: осматривать оборудование под давлением с определенной должностной инструкцией периодичностью (но не реже одного раза в месяц) и обеспечивать соблюдение безопасных условий и режимов его эксплуатации; проверять записи персонала в сменном (оперативном) журнале, журнале дефектов (при наличии) и иных эксплуатационных документах, ведение которых установлено распорядительными документами организации, с подписью в них и принимать меры к устранению замечаний к работе оборудования (дефектов) выявленных персоналом; проводить противоаварийные тренировки с обслуживающим персоналом;

14) в нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 234 ФНП № 536 номер и дата приказа о назначении, фамилия, инициалы, должность ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования не записаны в паспорта котлов VAPOPREX HVP 1500 зав. № 6673 peг. 13486, PREX NASL 560 зав. № 7681, peг. № 13488, PREX NASL 560 зав. № 7682 peг. № 13487;

15) в нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта «б» пункта 229, пункта 325, подпункта «б» пункта 326 ФНП № 536 не обеспечен химический контроль за соблюдением водно-химического режима котлов VAPOPREX HVP 1500 зав. № 6673 peг. 13486, PREX NASL 560 зав. № 7681, peг. № 13488, PREX NASL 560 зав. № 7682 peг. № 13487 (анализы котловой воды не проводятся, журнал по водоподготовке (водно-химическому режиму) отсутствует, в организации отсутствуют квалифицированные аппаратчики ХВО).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.03.2021 № 9.2-214-1111пл-А/042И-2021.

10.03.2021 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ОАО «Пучежский сыродельный завод», в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 9.2-214-1111пл-Пр/036И-2021, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

24.03.2021 по результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении ОАО «Пучежский сыродельный завод», в присутствии его защитника, вынесено постановление № 9.2-214-Пс/036И-1111пл-2021, которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением в части примененной им меры административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Законом № 116-ФЗ, положения которого направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения названного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (преамбула).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

В пункте 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. Так, в частности, упомянутые организации обязаны, в числе прочего, соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 Закона № 116-ФЗ планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации

На основании пункта 5 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

Аттестация работников в области промышленной безопасности проводится аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, или аттестационными комиссиями, формируемыми организациями, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности (пункт 6 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ). 

Порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 6, 9 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ОАО «Пучежский сыродельный завод» вменяется в вину, среди прочего, нарушение статей 9, 14.1 Закона № 116-ФЗ, пункта 2 Положения № 1365), выразившееся в том, что его руководитель - генеральный директор Куликов Николай Николаевич не аттестован в территориальной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации «А.1. Основы промышленной безопасности» (пункт 1).

Вместе с тем, на момент проведения проверки руководитель Общества имел действующую аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации «А.1. Основы промышленной безопасности», что подтверждается протоколом от 06.07.2016 № 16-16-604.

Названное обстоятельство усматривается также из акта проверки от 30.06.2021 № 9.2-214-3286вн-А/156И-2021, вступившего в законную силу решения Пучежского районного суда Ивановской области от 09.06.2021 по делу № 12-27/2021 и Управлением по существу не оспаривается (в отзыве выражено согласие с отсутствием нарушения).

В этой связи обозначенное нарушение подлежит исключению из объективной стороны состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

В то же время факт наличия со стороны ОАО «Пучежский сыродельный завод» иных нарушений требований в области промышленной безопасности при эксплуатации спорного опасного производственного объекта, существо которых подробно отражено в оспариваемом постановлении (пункты 2 - 15) и указывалось выше судом, установлен в ходе проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 10.03.2021 № 9.2-214-1111пл-А/042И-2021, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2021 № 9.2-214-1111пл-Пр/036И-2021), Обществом по существу не оспаривается (не опровергнут) и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ОАО «Пучежский сыродельный завод» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем в ходе рассмотрения дела не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления ЦУ Ростехнадзора от 24.03.2021 № 9.2-214-Пс/036И-1111пл-2021.

Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ. 

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Следует отметить, что выявленное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области промышленной безопасности, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, которые должны носить устойчивый характер. Эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением установленных требований в области промышленной безопасности может привести к его неправильной эксплуатации, невозможности осуществления своевременного и достаточного контроля за выявлением и устранением возникших неисправностей и, как следствие, создает угрозу возникновения негативных последствий для жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба. 

Аргументы Общества о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений, отклоняются судом, поскольку не исключают наличие обозначенной выше угрозы, которая имела место на момент выявления правонарушения. 

Ссылка заявителя на отнесение его к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также на факт совершения правонарушения впервые, не принимается судом, поскольку данных обстоятельств недостаточно для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Как отмечалось выше, замена назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение возможна только при наличии всей совокупности приведенных в упомянутой норме условий.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. 

Доводы заявителя об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и являются несостоятельными.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер выявленных нарушений (часть нарушений носит организационно-документальный характер), степень вины Общества, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание выявленных нарушений и принятие Обществом активных мер, направленных на их устранение (часть нарушений была устранена до вынесения оспариваемого постановления, что ответчиком не оспаривается), а также принимая во внимание финансовое положение заявителя, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства (10.08.2017 включено в реестр как «микропредприятие»), суд полагает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для снижения назначенного ОАО «Пучежский сыродельный завод» оспариваемым постановлением административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно - до 100 000 рублей.

По убеждению суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному заявителем административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. В свою очередь административный штраф в размере 200 000 рублей (минимальный размер санкции рассматриваемой нормы КоАП РФ), назначенный оспариваемым постановлением, носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. Административное наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с  частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 170 - 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Изменить назначенное открытому акционерному обществу «Пучежский сыродельный завод» (ИНН 3720000144, ОГРН 1023701726399) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.03.2021 № 9.2-214-Пс/036И-1111пл-2021 административное наказание, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                              Д.С. Четвергов