АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10199/2017

город Брянск

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудилиной Э.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянск Газ-сервис», г.Брянск,

к закрытому акционерному обществу «Брянсквтормет», г.Брянск,

о взыскании задолженности в размере 29 946 руб. 88 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 12 от 17.10.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,   

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Брянск Газ-сервис» (далее – истец, ООО «Брянск Газ-сервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянсквтормет» (далее – ответчик, ЗАО «Брянсквтормет») о взыскании 29 946 руб. 88 коп. задолженности по договору о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования  №838/СК-2016 от 10.10.2016 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Определением суда от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное  судебное  заседание.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва не представил, исковые требования не оспорил.

По положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001       №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом места нахождения ЗАО «Брянсквтормет» является: 241035, 

<

...>.

Судебное извещение, направленное ЗАО «Брянсквтормет»  по указанному адресу, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как указано выше, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным, в том числе о начавшемся процессе.    

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Брянск Газ-сервис» (исполнитель) и ЗАО  «Брянсквтормет» (заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования № 838/СК-2016, по условиям которого исполнитель в соответствии с действующей нормативной документацией обязуется в течение срока действия настоящего договора производить техническое и аварийное обслуживание сети газопотребления и газоиспользующего оборудования заказчика, состоящей из газопроводов и технических устройств на них, указанных в прилагаемом перечне (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель имеет право выполнить работы (услуги) лично либо с привлечением третьих лиц без согласования с заказчиком (п.п.2.1 договора).

Согласно п.п.2.2-2.3, 2.5 договора расчет годовой стоимости технического обслуживания сети газопотребления и газоиспользующего оборудования производится согласно действующим на момент заключения настоящего договора прейскурантам исполнителя и на основании прилагаемого к договору перечня (Приложение № 1). Годовая стоимость выполняемых по настоящему договору работ технического обслуживания сети газопотребления и газоиспользующего оборудования (далее – работы) согласована сторонами и указана в Приложении № 1. Выполнение работ (услуг), указанных в настоящем договоре, осуществляется исполнителем по утвержденному плану-графику (Приложение № 2) в объемах, предусмотренных действующими нормативными документами и настоящим договором, и оформляется актом выполненных работ, подписанным заказчиком и исполнителем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся согласно актам выполненных работ не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ (услуг).

Срок действия договора устанавливается с 10.10.2016 по 31.12.2016 (п.6.2 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ № 09/00089 от 18.01.2017, № 09/00745 от 17.02.2017, № 09/01257 от 16.03.2017.  

В свою очередь заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере                 16 768 руб. 14 коп. Оставшаяся сумма задолженности в размере 29 946 руб. 88 коп. ответчиком не оплачена.

 Претензионным письмом от 29.03.2017 № ОО/000163 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. 

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе  актами приема-передачи выполненных работ № 09/00089 от 18.01.2017, № 09/00745 от 17.02.2017, № 09/01257 от 16.03.2017.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 29 946 руб. 88 коп. 

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 29 946 руб. 88 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1554 от 01.06.2017 в размере 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянск Газ-сервис» к закрытому акционерному обществу «Брянсквтормет» о взыскании 29 946 руб. 88 коп. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянсквтормет», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянск Газ-сервис», г.Брянск, задолженность в размере 29 946 руб. 88 коп. по договору о техническом обслуживании  сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования № 838/СК-2016 от 10.10.2016 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

 

Судья                                                                                                                     И.С. Поддубная