ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35396/2017

г. Саратов

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08»    октября  2020      года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»    октября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А.,  Самохваловой А.Ю.    

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   публичного акционерного общества Банк «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года по делу № А12-35396/2017 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО2 и Киселевым Алексеем Алексеевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400131, город Набережная 62-й Армии, дом 6),

при участии в судебном заседании конкурсного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод»  ФИО2  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного  суда  Волгоградской области  от 22 ноября 2017 года  общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод»  (далее - ООО «ВССРЗ»,  должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от 13 августа 2018 года  ООО  «ВССРЗ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области    обратился   ФИО3 (далее  - ФИО3)   с  жалобой,  уточненной   в порядке    стати  49   Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации,    на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО   «ВССРЗ»  ФИО2, выразившиеся в невключении задолженности по заработной плате ФИО3 в реестр требований кредиторов должника с требованием о включении суммы задолженности 966 000,00 рублей, из них к выплате 840 420,00 руб. и начисление к удержанию 13 % в сумме 125 580,00 руб., во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ВССРЗ».

Определением Арбитражного   суда Волгоградской  области от 10 августа  2020  года  разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2  и ФИО3  о размере и очередности задолженности по заработной плате – определена  задолженность ООО «ВССРЗ» перед ФИО3: 

- в размере 816 000 рублей  (в том числе НДФЛ в сумме 106 080 рублей) в составе кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод»;  

- в размере 150 000 рублей (в том числе НДФЛ в сумме 19 500 рублей) в составе кредиторов второй очереди удовлетворения текущих платежей ООО «ВССРЗ». В удовлетворении жалобы ФИО3  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невключении задолженности ООО «ВССРЗ» перед ФИО3  по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Не согласившись с указанным определением  суда,  публичное акционерное общество  Банк «Возрождение» (далее -  ПАО Банк  «Возрождение») обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что  обжалуемый  судебный акт   содержит  противоречия, арбитражный суд без наличия судебного акта общей юрисдикции не имел права устанавливать размер задолженности по заработной плате перед ФИО3

Конкурсный   управляющий    ООО  «ВССРЗ»  ФИО2     возражает  против  удовлетворения    апелляционной   жалобы по   основаниям,  изложенным  в  отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru)  22 сентября  2020   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом   11 статьи   16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Также в указанной статье закона определено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Применительно к пункту  1 статьи  60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  На основании пунктов 1, 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь. 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статья 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям. 

Как   следует  из  материалов  дела, 15 августа 2015 года ФИО3  принят на должность директора ООО «ВССРЗ» (приказ № 38-к от 15 августа 2015 года), 15 августа 2018 года  ФИО3 уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса) на основании приказа конкурсного управляющего ООО «ВССРЗ № 1–к от 15 августа 2018 года. 

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ФИО3); расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения; расчета по страховым взносам ФИО3 сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица ФИО3 в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» составила в период за 2015, октябрь - 5500 руб. ноябрь - 5500 руб. декабрь – 5500 руб., всего 16500 руб. За период 2016, январь - 5500 руб. февраль - 5500 руб. март - 5500 руб. апрель - 50000 руб. май - 50000 руб. июнь - 50000 руб. июль - 50000 руб. август - 50000 руб. сентябрь - 50000 руб. октябрь - 11000 руб. ноябрь - 11000 руб. декабрь - 11000 руб., всего 349 500 руб. За период 2017, январь –декабрь по 50 000 рублей ежемесячно, всего 600 000,00 рублей. Всего за период октябрь 2015 по декабрь 2017 966 000,00 руб. из расчета (16 500,00 +349 500,00 +600 000,00), в том числе  НДФЛ 13 % в сумме 125 580,00 руб. 

Таким образом, задолженность ООО «ВССЗР» перед ФИО3 по невыплаченной заработной плате за период с октября 2015 по сентябрь 2017 в размере 816 000 рублей  (в том числе НДФЛ в сумме 106 080 рублей) относится ко второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод»; задолженность ООО «ВССЗР» перед ФИО3 по невыплаченной заработной плате за период с октября по декабрь 2017 в размере 150 000 рублей (в том числе НДФЛ в сумме 19 500 рублей) относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод». 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье  22 Трудового   кодекса   Российской  Федерации  работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья  140 Трудового   кодекса   Российской  Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате ФИО3 заработной платы за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой  инстанции  правомерно  разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО3 о размере и очередности задолженности по заработной плате – определив  задолженность ООО «ВССРЗ» перед ФИО3 : в размере 816 000 рублей (в том числе НДФЛ в сумме 106 080 рублей) в составе кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод»; в размере 150 000 рублей (в том числе НДФЛ в сумме 19 500 рублей) в составе кредиторов второй очереди удовлетворения текущих платежей ООО «ВССРЗ».

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель ФИО3 просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не включившего задолженность ООО «ВССРЗ» перед ФИО3 по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов должника. 

Исходя из положений пункта  6 статьи  16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. 

В силу положений статьи   129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. ст. 22, 140 ТК РФ).

В пунктах 40.1, 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди текущих обязательств (абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). Обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с приемом работника на работу и осуществляется работодателем вплоть до увольнения работника. 

Бывшим директором ФИО3 в августе 2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено заявление о включении в реестр кредиторов, в отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства, конкурсный управляющий не включил это требование в реестр 2 очереди.

Однако  для проверки информации о начислении на имя ФИО3 заработной платы конкурсный управляющий ООО «ВССРЗ»  ФИО2 истребовал у ФИО3 документы, подтверждающие начисление заработной платы почтой РФ, а также направил запросы в уполномоченные органы с требованием о предоставлении информации о начислении заработной платы работникам ООО «ВССРЗ». 

Как следует из ответов, предоставленных ФСС, МИФНС, ПФР заработная плата руководителю начислялась, предположительно сумма, подлежащая выплате, составит 966 000 рублей, сумма сформирована из сведений, полученных из отчетов, предоставленных Пенсионным фондом: 2015 год (октябрь – 5 500 руб. ноябрь – 5 500 руб., декабрь – 5 500 руб., всего 16 500 руб. 2016 год (январь – 5 500 руб. февраль – 5 500 руб. март – 5 500 руб. апрель – 50 000 руб. май – 50 000 руб. июнь – 50 000 руб. июль – 50 000 руб. август – 50 000 руб. сентябрь – 50 000 руб. октябрь – 11 000 руб. ноябрь – 11 000 руб. декабрь – 11 000 руб., всего 349 500 руб. Получена копия годового отчета ООО «ВССРЗ» по форме 4-ФСС за 2017  из ГУ - ВРО ФСС РФ, из которого следует, что среднесписочная численность составляла 1 человек с суммой выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц составила 600 000 руб. (600 000 : 12 = 50 000 руб. в месяц), всего  16 500 + 349 500 + 600 000 = 966 000 руб., удержание 13% - 125 580 руб., к выплате 840 420 руб. 

Исходя из данных бухгалтерского учета, в которых отражены сведения о начисленной заработной плате, а также подаваемых в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц следует, что должник не отказывался от наличия у него обязательств по оплате труда перед работниками, а, следовательно, при предоставлении необходимых документов, либо вынесения определения Арбитражным судом Волгоградской области, конкурсный управляющий обязан будет включить требования ФИО3 в реестр кредиторов с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсным  управляющим ООО  «ВССРЗ» ФИО2   зарезервированы денежные средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Суд   первой  инстанции  правомерно    пришел   к выводу  о  том,   что  конкурсный  управляющий  ООО  «ВССРЗ»    ФИО2   уведомлял ФИО3 о недостаточности документов для включения его требования в реестр требований кредиторов, что необходимо представить полный пакет первичной документации должника для проведения надлежащей проверки, тем самым до предоставления полного пакета документов, на основании которых можно провести проверку обоснованности заявленных требований, управляющий ФИО2 не мог включить либо отказать во включении требований ФИО3

Таким образом, конкурсный управляющий ООО    «ВССРЗ»   ФИО2  не допустил бездействия в виде не включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «ВССРЗ».

Довод подателя    апелляционной жалобы   ПАО  Банк   «Возрождение»     о том, что, поскольку заявлены требования в рамках имевшихся трудовых правоотношений, поэтому они собой определяют трудовой спор между ФИО3 и должником, который согласно закону о банкротстве должен рассматриваться в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, то есть в суде общей юрисдикции, подлежит отклонению, в силу следующего.

Арбитражный суд рассматривает спор как разрешение разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, и о включении в реестр требований кредиторов.

Из  материалов  дела    следует,   что  конкурсным управляющим ООО  «ВССРЗ»  ФИО2  не оспаривался факт наличия трудовых отношений между ООО «ВССРЗ» и ФИО3 и образовавшейся задолженности ООО «ВССРЗ» перед ФИО3, а ввиду неполного объема документов, имеющихся у конкурсного управляющего между ним и ФИО3 возникли разногласия о размере и очередности задолженности по заработной плате ООО «ВССРЗ» перед ФИО3 подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом экономии  процессуального   времени, и обеспечения доступа лиц к правосудию, суд    первой  инстанции    правомерно    рассмотрел   спор  как     разногласия, не  дожидаясь   передачи сторонами вопроса на рассмотрение   в суд  общей  юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена  в постановлении  Арбитражного   суда   Поволжского      округа от    21  февраля  2019 года   по  делу №А55-9524/2016.

Доводы  апелляционной    жалобы    о том, что   суд   первой  инстанции     не  исследовал   вопрос о наличие задолженности     по заработной   плате    за  2018    года   перед  ФИО3  являются  несостоятельными.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (часть 3), 162 АПК РФ).

ФИО3   требование о включение  в реестр требований  кредиторов  должника  за иные  периоды    не  заявлялось, суд первой инстанции не мог выйти за рамки заявленных требований.

Доводы  апелляционной   жалобы  о  том,   что  оспариваемый  судебный  акт  является  противоречивым,  поскольку    требования ФИО3   учтены   в составе    кредиторов   второй  очереди реестра  требований  кредиторов  должника,   а  в удовлетворении  жалобы на  бездействия   конкурсного   управляющего     отказано, являются  несостоятельными,  поскольку  основаны  на неверном  толковании норм  права.

При наличии конкретных обстоятельств дела, обжалуемые  действия  конкурсного    управляющего   ООО  «ВССРЗ» ФИО2  не  нарушали   Закон   о банкротстве   и   не  нарушали  права  и законные интересы ФИО3,    в  связи    с чем,   не   могли  быть признаны незаконными в порядке   статьи 60   Закона о  банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года по делу № А12-35396/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Л.А. Макарихина

 

 

А.Ю. Самохвалова