АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2550/2021

г. Мурманск

17 сентября 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021  года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021  года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Архангельский речной порт» (улица Старожаровихинская, дом 7, корпус 1, стр. 6, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (проспект Кольский, дом 24, корпус А, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфер е природопользования (163000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания № 07-022/2020  от 11.09.2020,

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021; ФИО3 – по доверенности от 08.02.2021 (до перерыва);

от ответчика – ФИО4  – по доверенности от 28.12.2020;

от третьего лица – ФИО5 – по доверенности от 08.12.2020; Шапчиц – Ю.Л. – по доверенности от 08.12.2020;

установил:

акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением  о признании незаконным и отмене предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) № 07-022/2020  от 11.09.2020.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что считает указанное предписание нарушающим его права и законные интересы, поскольку Управлением не доказан факт эксплуатации земельного участка в 2020 году. При этом участок передан в субаренду ИП ФИО6 В.18.05.2020. Также оспариваемое  предписание является незаконным в связи с недоказанностью события и состава административного правонарушения. Материалами не доказана возможность намыва песка, зафиксированными в акте  от 11.06.2020 плавсредствами. Факт намыва также не подтвержден. Довод эксперта о выпуске неочищенных вод с карты намыва  водный объект р. Северная Двина несостоятелен, поскольку земельный участок, используемый под открытый склад хранения песка расположен на естественном понижении рельефа и в период выпадения осадков  происходит повышение уровня грунтовых вод, а также  при этом  данное понижение   заходит нагонная вода при приливах р. Северная Двина Экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась вне рамок дела об административном правонарушении. Общество не было уведомлено  о предстоящей экспертизы, лишено право заявлять иную организацию, эксперт не предупреждён об ответственности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2021 указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

В судебном заседании до перерыва, представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. После перерыва  в судебное заседание представители не явились, ходатайств, в том числе об участии  в заседании посредством он-лайн заседания после отказа в удовлетворении заявлении об участии в заседании посредством видеоконференц- связи,  не заявили.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании до перерыва  просил отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве, сослался на материалы рейдовой проверки и показания свидетеля.

Представители третьего лица  поддержали доводы ответчика, просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом обстоятельств дела и в порядке статьи 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело  без участия представителей сторон и третьих лиц после перерыва.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 на основании приказа Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.06.2020 №116 о проведении планового (рейдового) осмотра, обследованию специального режима использования земельного участков водоохранной зоны реки Северная Двина и ее притоков, зон возможного затопления, выявлению несанкционированных мест размещения отходов в границах г. Архангельска, должностными лицами Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 29:22:073001:10.

По результатам осмотра было установлено, что на территории земельного участка  велись работы по намыву песка. Результаты осмотра закреплены в акте от 11.06.2020 №17-116пр/2020, составлена фототаблица (том 1 л.д.97).

Письмом от 29.06.2020 №06-01-24/1572 Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направило в адрес Управления материалы рейдового осмотра: акт осмотра территории   от 11.06.2020 №17-116пр/2020 для принятия мер  в рамках компетенции  по возможному нарушению в части  отсутствия решения о представлении  водного объекта  для сброса сточных вод (том 1 л.д.91).

03.07.2020 Управлением  в адрес ФГБУ «Арктикмортехдирекция» направлена заявка №4  на проведение экспертного сопровождения при рассмотрении обращения Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфер е природопользования от 29.06.2020 №06-01-24/1572 (том 1 л.д.90).

Письмом от 14.07.2020 №01-04/232  в адрес Управления  ФГБУ «Арктикмортехдирекция» направлено экспертное заключение  от 13.07.2020 №4 (том 1л.д.78).

31.08.2020 по результатам рассмотрения фактов, изложенных в письме  Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфер е природопользования от 29.06.2020 №06-01-24/1572 в рамках рейдового мероприятия 11.06.2020 установлен факт сброса  сточных вод  с карты намыва, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:22:073001:10 без наличия решения о предоставлении  водного объекта  в пользование для сброса сточных вод, что является нарушением пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11.09.2020 Общество привлечено к административной ответственности  по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

11.09.2020 по результатам  административного производства по делу об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ (постановление о назначении  административного наказания от 11.09.2020 №07-2020) Управлением Обществу выдано предписание №07-022/2020 об устранении в срок до 01.02.2021 нарушения: сброс сточных вод в р. Северная Двина  при эксплуатации  склада песка , в том числе с карты намыва песка на земельном участке с кадастровым номером: 29:22:073001:10 осуществляется  в отсутствие решения о предоставлении  водного объекта в пользование (том 1 л.д.17).

Предписание было направлено Обществу  одновременно с постановлением от 11.09.2020  и получено им 16.09.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Согласно пункту 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу пункта 29 ГОСТ 17.1.1.01-77 (СТ СЭВ 3544-82) сточными водами являются воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что ответчиком не доказан факт сброса в реку Северная Двина сточных вод, образующихся  в результате подачи с баржи  водопесчаной смеси и последующим отведением вод в реку.

Как следует из представленного акта рейдового осмотра от 11.06.2021 к берегу  реки Северная Двина было причалено судно «Механик Бондарь», рядом с которым стояла несамоходная баржа с номером 2657. Из трубы, идущей с баржи, диаметром примерно 300 мм, подавалась на берег водопесчаная смесь (пульпа). Владелец и оператор судна «Механик Бондарь» - АО «Архангельский речной порт». На данном земельном участке отчетливо видна карта намыва песка: имелась обваловка участка,  в центральной части намываемый песок, вокруг которого  имелся поток воды. Сточные воды этого потока, образующегося в результате намыва  песка, отводились в реку. Карта намыва песка  не соответствуют требованиям: отсутствуют отстойники, труба  для выпуска сточных вод не наблюдалась, при этом разрешение  на предоставление водного объекта для сброса сточных вод отсутствует.

Вместе с тем, суд установил, что указанные суда: «Механик Бондарь», рядом с которым стояла несамоходная баржа с номером 2657 не обладают техническими возможностями  для перекачки песка на берег, что подтверждается документами на указанные суда и не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.  Бункерная баржа, номер  2657  имеет назначение  - перевозка минерально-строительных и навалочных грузов. Буксир-толкач «Механик Бондарь» имеет назначение  буксировка, толкание  несамоходных средств. Устройств гидроперегружателя на указанных судах не установлено.

Приложенные  к акту от 11.09.2020 фотоматериалы также не позволяют сделать вывод о том, что  из трубы, идущей с баржи, подавалась на берег водопесчаная смесь (пульпа).  В ходе судебного заседания 07.09.2021 представитель ответчика также подтвердил, что фотоматериалы не подтверждают факт подачи на берег водопесчаной смеси  и по сути, этот факт не был зафиксирован.

Суд также считает, что представленные  в обоснование факта образования карты намыва песка  фотоматериалы также его  не подтверждают. Из представленных фотоматериалов видно наличие складированного песка, однако достоверно сказать о том, что это песок получен в результате намыва с помощью гидроперегружателя Общества, не представляется возможным. Согласно выписке из ЕГРН, Общество на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 29:22:073001:10 в целях размещения открытого склада песка (том 1 л.д.35-37), что не противоречит закону   и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.  Само по себе расположение склада песка  на земельном участке  и наличие вокруг него воды, не является нарушением положений ВК РФ, тем более, что Общество отрицает как факт намыва, так  и сброса им сточных вод, а обратное не доказано  административным органом. Доказательств проведения видеосъемки в ходе рейдового мероприятия также не представлено. Доказательств того, что фотосьемка проводилась именно на земельном участке с кадастровым номером 29:22:073001:10, в деле не имеется, координаты места осмотра не указаны.

Экспертное заключение ФГБУ «Арктикмортехдирекция» от 13.07.2020 №4 суд не может признать допустимым доказательством, поскольку эксперт указанного учреждения не был привлечен  в установленном порядке  для проведения рейдового осмотра 11.06.2020. Так в приказе Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.06.2020 №116 и пункте 3 рейдового задания,  сведения о лицах, привлекаемых  к проведению рейдового осмотра, обследования экспертов и экспертных организаций отсутствуют. В ходе судебного разбирательства, представители третьих лиц, пояснили, что эксперт не привлекался.

Фактически  экспертная организация была привлечена  в целях экспертного сопровождения после завершения проведения рейдового мероприятия Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, то есть вне рамок контрольных мероприятий и до возбуждения дела об административном правонарушении  в отношении Общества самим Управлением, что противоречит требованиям статей 2,7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и статьи 26.4 КоАП РФ.

Проверку фактов, изложенных в письме Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2020 №06-01-24/1572,  административный орган   в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» самостоятельно  и дополнительно не проводил, не назначал.

Административное расследование  в порядке статьи 28.7 КоАП РФ также не проводилось, экспертиза в прядке статьи 26.4 КоАП РФ административным органом не назначалась. Таким образом, полученное  с нарушением порядка экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не смог пояснить, на основании какого нормативного правового акта привлекался эксперт вне рамок проверки и производства по делу об административном  правонарушении. Государственное здание таковым не является. Доводы ответчика, что данный документ не является экспертным заключением, а эксперт ФИО7 была опрошена  в рамках дела об административном правонарушении в качестве свидетеля факта сброса сточных вод в реку Северная Двина, судом не может быть принят. Показания эксперта ФГБУ «Арктикмортехдирекция» ФИО7 основаны исключительно на составленном ею документе, именуемом экспертное заключение и признанного недопустимым доказательством, то есть ее показания в качестве свидетеля также не могут быть признаны допустимыми. Должностное лицо Управления при проведении осмотра, проведенного экспертом непосредственно не присутствовало, результат осмотра не зафиксировало, тем самым установленные экспертом факты не могут считаться доказанными.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение Обществом требований ВК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказан факт намыва песка при проведении производственной деятельности на земельном участке, и сброса образующихся в результате этой деятельности сточных вод в реку Северная Двина.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Управлением в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано наличие правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания, вследствие чего оно подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 07-022/2020  от 11.09.2020 и обязать  указанный орган восстановить нарушенные права и законные интересы акционерного общества «Архангельский речной порт».

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина