АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-15633/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января  2023 года                

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Барнаул к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва о взыскании за счет казны Российской Федерации 397 130,54 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сосновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Маралиха, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности №Д-00073/22/48-ДА 17.01.2022, удостоверение;

от третьего лица (ГУФССП по АК) – ФИО4, по доверенности №Д-22907/21/52 от 14.05.2021, удостоверение;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП России), с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 397 130,54 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сосновское» (далее – общество «Сосновское»); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление); судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 (далее - пристав).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован наличием у истца убытков, возникших в результате бездействия судебного пристава исполнителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО3.

Определением от 14.10.2022, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 30.11.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Третьи лица (общество «Сосновское» и судебный пристав) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения.

В судебном заседании и в отзыве на иск ответчик (ФССП России) и  третье лицо (управление) возражал против удовлетворения иска, полагали его не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 по делу №А03-5197/2014 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества «Сосновское». 

Решением суда от 24.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сосновское» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 11.04.2019 с должника в пользу ранее привлеченного управляющим специалиста ФИО2 взыскано 328 900 руб. судебных расходов.

12.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 11.04.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств 16.08.2019 было возбуждено исполнительное производство № 17477/19/22089-ИП, которое в последующем было объединено в сводное исполнительное производство №29678/18/22089-СД, однако, мероприятия исполнительного производства не привели к погашению задолженности перед ФИО2

Определением суда от 31.08.2022  с должника в пользу ФИО2 взыскано 68 230,54 руб. процентов за период с 16.08.2019 (дата возбуждения исполнительного производства) по 30.07.2022 (дата обращения в суд), в связи с неисполнением судебного акта (определение суда от 11.04.2019).

Истец, полагая, что в связи с незаконными действиями судебного пристава исполнителя судебного пристава исполнителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 ему причинены убытки, в виде реальных убытков в размере 328 900 руб. судебных расходов, присужденных определением от 11.04.2019, а также в 

в виде упущенной выгоды, в размере 68 230,54 руб. процентов с 16.08.2019 по 30.07.2022, присужденных определением от 31.08.2022, которые истец мог бы получить при условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (далее - Постановление № 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Согласно пункту 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с пунктом 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, определением суда от 11.04.2019 с должника (общества «Сосновское»), в пользу ранее привлеченного управляющим специалиста ФИО2 взыскано 328 900 руб. судебных расходов.

Взыскателю был выдан исполнительный лист па принудительное исполнение определения от 11.04.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств 16.08.2019 было возбуждено исполнительное производство № 17477/19/22089-ИП, которое в последующем было объединено в сводное исполнительное производство № 29678/18/22089-СД.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления № 50, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В силу ст. 80 Закона об  исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По сведениям Гостехнадзора на момент возбуждения исполнительного производства за должником общество «Сосновское» зарегистрированы самоходные машины: 

- трактор Белорус 82.1, г/в 2009, заводской № 80894194, № двигателя 449798, № КПП 296115, № основного моста 59463622992-04, гос/номер 

<

***> (далее – трактор 1492);

- трактор Белорус 82.1. г/в 2009, заводской № 80893695, № двигателя 463221, № КПП 294899, № основного моста 59344720954-04, гос/номер 

<

***> (далее – трактор 1493); 

- трактор Белорус 82.1, г/в 2009, заводской № 80893713 № двигателя 443904, № КПП 294911, № основного моста 593467209122, гос/номер 

<

***> (далее – трактор 1494);

 - трактор Белорус 82.1, г/в 2009, заводской № 80894890, № двигателя 473564, № КПП 297809, № основного моста 59632426932-04, гос/номер 

<

***> (далее – трактор 1495).

Как следует из материалов исполнительного производства по поручению судебного пристава, 26.12.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП Каменского и Крутихинского районов наложен арест на кабину от трактора 1495, находящейся на территории ООО «Рассвет» в Троицком районе, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

25.02.2020 судебным приставом наложен арест на трактор 1492, находящегося на территории ООО «Беловодье» в Смоленском районе, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Местонахождение тракторов 1493 и 1494 судебным приставом не установлено.

Стоимость арестованного имущества (кабина от трактора 1495) определена судебным приставом, в соответствии с отчетом №101СП-06.20 от 12.06.2020 специализированной оценочной организации ООО «Оценка Алтая», в размере 20 942,50 руб.

02.07.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По акту приема-передачи от 23.09.2020 ООО «Риддер» указанное имущество передано на реализацию.

26.10.2020 судебным приставом получено уведомление ООО «Риддер», о том, что первые торги объявлены несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи, с чем 27.10.2020 в соответствии с ч.10 ст.87 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление, о снижении цены переданного на торги имущества на 15% до 17 801,13 руб. (20 942,50 руб. – 15%).

30.11.2020 судебным приставом получено уведомление ООО «Риддер» об отсутствии покупательского спроса на имущество, в связи, с чем 14.12.2020 в соответствии с ч.2 ст.87 Закона об исполнительном производстве, в адрес взыскателей, по сводному исполнительному производству, в том числе ФИО2 направлено предложение оставить за собой арестованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, а именно в размере 15 706,88 руб. (20 942,50 руб. – 25%). 

Взыскатели не воспользовались правом оставить за собой вышеуказанное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, установленной отчетом об оценке, в счет погашения задолженности.

02.02.2021 повторно наложен арест на кабину от трактора 1495, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

27.07.2021 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем, установлена стоимость 4 000 руб.

05.10.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По акту приема-передачи от 19.10.2021 ООО «ГеоТехПроект» указанное имущество передано на реализацию.

19.11.2021 судебным приставом получено уведомление ООО «ГеоТехПроект», о том, что первые торги объявлены несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи, с чем 23.11.2021 в соответствии с ч.10 ст.87 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление, о снижении цены переданного на торги имущества на 15% до 3 400 руб. (4000 руб. – 15%).

30.11.2021 судебным приставом получено уведомление ООО «ГеоТехПроект» об отсутствии покупательского спроса на имущество, в связи, с чем 24.12.2021 в соответствии с ч.2 ст.87 Закона об исполнительном производстве, в адрес взыскателей, по сводному исполнительному производству, в том числе ФИО2 направлено предложение оставить за собой арестованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, а именно в размере 3 000 руб. (4000 руб. – 25%). 

Взыскатели не воспользовались правом оставить за собой вышеуказанное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, установленной отчетом об оценке, в счет погашения задолженности.

Стоимость арестованного имущества (трактора 1492) определена судебным приставом, в соответствии с отчетом №218ОСП-05.20 от 11.05.2020 специализированной оценочной организации ООО «Оценка Алтая», в размере 696 395,65 руб.

02.07.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По акту приема-передачи от 18.08.2020 поверенному МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай – ООО «Гарант» указанное имущество передано на реализацию.

17.09.2020 судебным приставом получено извещение поверенного МТУ Росимущества, о том, что первые торги объявлены несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи, с чем 18.09.2020 в соответствии с ч.10 ст.87 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление, о снижении цены переданного на торги имущества на 15%. 

25.11.2020 судебным приставом получено извещение поверенного МТУ Росимущества, о том, что повторные торги объявлены несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи, с чем 26.11.2020 в соответствии с ч.2 ст.87 Закона об исполнительном производстве, в адрес взыскателей, по сводному исполнительному производству, в том числе ФИО2 направлено предложение оставить за собой арестованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, а именно в размере 522 296,74 руб. (696 395,65 руб. – 25%). 

05.12.2020 взыскатель ФИО2 обратился в службу судебных приставом с уведомлением о принятии имущества в счет погашения долга, остальные взыскатели не воспользовались своим правом об оставлении имущества за собой.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий в декабре 2020г. в устной форме ФИО2 выразил отказ от оставления не реализованного в принудительном порядке имущества (трактора 1492) за собой, поскольку после осмотра трактора полагал, что его цена не соответствует предлагаемой (522 296,74 руб.) и имеются комплектующие от других транспортных средств, что отражено в постановлении о снятии  ареста с имущества  от 23.03.2021.

18.01.2021 ФИО2 обратился в службу судебных приставов о переоценке арестованного имущества, поскольку процедура переоценки имущества не предусмотрена нормами законодательства об исполнительном производстве, переоценка имущества не была  проведена.

28.06.2021 судебным приставом повторно наложен арест на имущество должника – трактор 1492.

С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества, 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которыми привлечен для участия в исполнительном производстве оценщик – ООО «Оценка Алтая».

Согласно отчету от 02.10.2021 № 764ОСП-0921 от 02.10.2021 об оценке арестованного имущества, вынесенного специалистом-оценщиком, рыночная стоимость арестованного имущества составила 699 070 руб.

Постановлением от 22.10.2021 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2022 по делу №А03-16510/2021 по иску ФИО2, указанное постановление судебного пристава от 22.10.2021 признано недействительным, суд обязал судебного пристава вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости трактора 1492, в сумме 440 400 рублей.

11.04.2022 управлением подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Вместе с тем, 18.03.2022 судебным приставом вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на торги стоимостью 440 400 руб. (определенной не вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2022). Постановлением управления от 22.04.2022 жалоба ФИО2 на действия судебного пристава признана обоснованной, постановление о передаче арестованного имущества (трактора 1492) на реализацию от 18.03.2022 отменено, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 15.03.2022 по делу № А03-16510/2021. Постановлением судебного пристава от 04.05.2022 указанное имущество отозвано с реализации. 

19.03.2022 ФИО2 обратился с ходатайством о передаче имущества в счет погашения задолженности по стоимости, установленной решением суда по делу № А03-16510/2021.

25.03.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче имущества (трактора 1492) в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 29678/18/22089-СД.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2022 по делу № А03-5066/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче трактора 1492 в счет погашения задолженности признано законным. Судом указано, что без проведения торгов по новой начальной продажной цене, установленной решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2022 в сумме 440 400 руб., судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения Закона об исполнительном производстве в части процедуры принудительной реализации имущества должника. Указанное арестованное имущество не может быть передано взыскателю в счет погашения задолженности на данном этапе исполнительного производства, поскольку процедура реализации имущества по стоимости, указанной в решении суда, не проводилась в установленном порядке. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2022, которым изменена начальная продажная цена имущества, является обязательным для исполнения. Данное обстоятельство является основанием для проведения новых торгов по цене в размере 440 400 руб., в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

16.05.2022 ФИО2, обратился к судебному приставу о повторной передаче имущества (трактора 1492) на ответственное хранение.

Постановлением судебного пристава от 30.05.2022 отказано в удовлетворении заявления (ходатайство) ввиду того, что при совершении исполнительных действий по передаче спорного имущества на реализацию 18.04.2022 указанное имущество отсутствовало по адресу хранения, в связи с чем, взыскатель не способен выступать ответственным хранителем арестованного имущества.

Как указано выше, по состоянию на 19.05.2021  местонахождение тракторов 1493 и 1494 судебным приставом не установлено.

06.04.2022 в адрес управления поступила жалоба ФИО2 от 02.04.2022 о принятии мер в отношении тракторов 1493, 1494, 1495, а также автомобиля УАЗ Патриот гос/номер 

<

***> (далее - автомобиль), которая была отклонена управлением, ввиду отсутствия в действия пристава нарушений.

Вместе с тем, 04.05.2022 судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске имущества общества «Сосновское», в том числе тракторов 1493 и 1494.

В настоящее время имущество не установлено. 

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Пунктом 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Установление двухмесячного срока исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав обязан принять максимально возможные меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Действия судебного пристава-исполнителя за рамками установленного законом срока будут оправданными только в том случае, если это связано с объективной необходимостью.

Объективная необходимость действий судебного пристава-исполнителя за рамками установленного законом срока ответчиком при рассмотрении дела не доказана.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 016/2-02.16 от 20.06.2016 рыночная стоимость трактора 1495 по состоянию на 07.04.2016 была установлена в размере 134 583 руб. Рыночная стоимость каждого из трех других тракторов 1492, 1493, 1494, составила 448 609 руб. Общая стоимость тракторов составила 1 480 410 руб., что превышает более чем в 4,5 раза требование истца по исполнительному производству.

Как указано выше, что постановление о  розыске иного имеющегося у должника имущества (трактора 1493, 1494) было вынесено только в мае 2022 года, после очередного обращения истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. В настоящее время имущество не установлено.

Обнаружение в настоящее время указанного имущества, и тем более в состоянии потребительского спроса (на примере обнаруженной еще 26.12.2019 кабины от трактора 1495), является маловероятной.

В случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем его обязанностей требования исполнительного листа могли быть исполнены полностью, однако судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по исполнению исполнительного документа.

Имущество числилось за должником  в момент возбуждения исполнительного производства, однако, судебный пристав-исполнитель по сводному исполнительному производству вынес постановления о розыске имущества должника по истечении длительного времени с даты возбуждения исполнительного производства, что позволило должнику скрыть указанное имущество и тем самым, лишило взыскателя возможности получения денежных средств.

Факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий, в результате чего была утрачена возможность своевременного полного удовлетворения требований взыскателя, не является подтверждением наличия реальной возможности взыскания с должника.

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: с момента возбуждения исполнительного производства в течение 2,5 лет у должника имелись имущество, достаточные для исполнения указанной в судебном акте суммы; возможность ее взыскания утрачена в результате несвоевременных действий и незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей; наличие причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими убытками.

Довод ответчика о том, что возможность взыскания с должника присужденных сумм истцом не утрачена, отклоняется, поскольку документально не подтвержден, противоречит материалам дела, в котором доказательства наличия имущества или денежных средств, достаточных для взыскания неисполненной суммы, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в ходе исполнительного производства в декабре 2020г. в устной форме ФИО2 выразил отказ от оставления не реализованного в принудительном порядке имущества (трактора 1492) за собой, не имеет значения, поскольку данный отказ был связан с несоответствием предложенной цены имущества (522 296,74 руб.), что впоследствии  было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2022 по делу №А03-16510/2021, которым обязал судебного пристава вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости трактора 1492, в сумме 440 400 рублей.

Таким образом, действия истца были законными и оправданными. 

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Учитывая подлежащие применению в настоящем деле нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями должника, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал наличие необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 

Истцом также заявлено требование по взысканию убытков, в виде упущенной выгоды, в размере 68 230,54 руб. (процентов с 16.08.2019 по 30.07.2022) взысканных определением суда по делу №А03-5197/2014 от 31.08.2022.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления N 7  разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует требование, в виде упущенной выгоды в размере 68 230,54 руб. как реальные убытки (ст.15 ГК РФ), поскольку в данной ситуации, при своевременном исполнении судебного акта, у истца отсутствовала бы необходимость по взысканию процентов на суммы взысканных расходов. 

На основании изложенного, суд считает возможным, взыскать с ответчика убытки, в размере установленных судом процентов.  

Размер реальных убытков, в суммах 328 900 руб. (судебных расходов) и 68 230,54 руб. (процентов с 16.08.2019 по 30.07.2022) определен истцом на основании вступивших в законную силу определений суда по делу №А03-5197/2014 от 11.04.2019, от 31.08.2022.

Суд также учитывает, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Контррасчет убытков (упущенной выгоды) ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Изложенные обстоятельства исключат возможность признания доводов ответчика на исковое заявление обоснованными.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт наступления заявленного вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и фактом причинения вреда, а также размер причиненных ответчиком убытков (упущенной выгоды), в связи с чем, заявленные исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что взыскание следует производить с казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 730 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в оставшемся размере не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

взыскать с  Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 397 130,54 руб. убытков, а также  2 730 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                      Е.И. Федоров