ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело №  А55-33671/2020

г. Самара

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу № А55-33671/2020 (судья Агафонов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, к ФИО4, 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строительные проектные технологии» директора и единственного учредителя ООО  «Строительные проектные технологии» ФИО3, директора и единственного учредителя ООО  «Строительные проектные технологии» ФИО4, о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 729 276 руб., а том числе 660 000 руб. убытков, 53 076 руб. судебных издержек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

   В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  судом первой инстанции не установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим возможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине,  в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий), что она обращалась в налоговый орган по месту регистрации ООО  «Строительные проектные технологии» с заявлением и информацией о том, что предстоящее исключение затронет ее интересы, как кредитора общества, так как у общества имеется непогашенная задолженность перед истцом. 

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, в судебное заседание суда второй инстанции своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2016 г. по делу № А03-16027/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Строительные проектные технологии» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 660 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 16 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016 г. по делу № А03-16027/2015 с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 53 076,00 руб. Итого 72 9276 руб.

18 октября 2016 г. судом выдан исполнительный лист, который ФИО2 предъявила в службу судебных приставов. До настоящего времени должником решение суда не исполнено. Исполнительный лист возвращен службой судебных приставов, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4. ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в исковом заявлении, на дату подачи иска по делу № А03-16027/2015 (18.08.2015) директором и единственным учредителем ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» была ФИО4 (ответчик 1), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2015. 

26 октября 2015 г. во время судебного разбирательства по делу № А03-16027/2015 ФИО4 приняла решение о смене местонахождения общества на г. Тольятти Самарской области и назначении нового директора общества ФИО3, а также продаже своей доли в уставном капитале общества (100% от доли в уставном капитале) ФИО3  Указанные изменения были  зарегистрированы в ЕГРЮЛ 03 ноября 2015 года. 

 Истец обращалась в полицию с заявлением от 23.12.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам ст. 159 УК РФ «Мошенничество», ст. 173.1 УК РФ «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица», ст. 173.2 УК РФ «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица». Из постановления об отказе от возбуждения уголовного дела от 08.08.2020 следует, что опрошенный в рамках доследственных мероприятий ФИО3, указал, что в 2015 г. злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотики, об обществе «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ничего не знает. О том, что является директором и учредителем ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», узнал от сотрудников полиции в ходе опроса, финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался и не планировал заниматься.

На основании контрольных мероприятий (документы в срок не представлены, документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе местонахождения общества не представлены) налоговым органом 14.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ; 25.12.2019 принято решение о предстоящем исключении общества в связи с наличием записи о недостоверности сведений. Решением налогового органа 17.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истец, полагая, что ответчик ФИО4, являясь изначально директором и единственным учредителем общества, своими недобросовестными действиями нанесла убытки истцу и обществу, взысканные Решением арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2016 по делу № А03-16027/2015. Недобросовестные  действия ФИО4 выразились в принятии решения о продаже доли в уставном капитале общества ФИО3, который не мог управлять обществом и принять меры по погашению долга истцу, так как не знал, что является новым директором и учредителем общества, злоупотреблял спиртными и наркотическими средствами, и назначению его новым директором общества. Ответчик ФИО3, будучи новым директором и единственным учредителем общества, не принял меры о включении достоверных сведений об обществе, не принял меры по исполнению решения суда, реально не управлял обществом. Указанные недобросовестные действия ответчиков в результате привели к невозможности удовлетворения обязательств общества в размере 729 276 руб. перед истцом, и по закону эти обязательства могут быть возложены на ответчиков.

Правовым основанием исковых требований истцом указаны положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.  1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу подп. б п. 5 указанной статьи, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  Постановления № 62.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с п. 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Давая оценку действиям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью к ответчику в виду отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, обстоятельствами исполнения обязательств, и наличием убытков истца в заявленном размере.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра юридических лиц, равно как и неисполнение обязательств Обществом перед истцом не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество исключено из реестра, как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами Общества, введению последних в заблуждение.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Федеральный закон N 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона N 488-ФЗ), т.е. с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.07.2017.

Вместе тем, в данном случае действия (бездействие) ответчиков по неоплате образовавшегося перед истцом долга, взысканного решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2016 г. по делу № А03-16027/2015 имели место о вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. В этой связи положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, которыми истце обосновал исковые требования,  не подлежат применению в данном случае.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.05.2021 N 20-П не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о нарушении судом первой инстанции норм права. Поскольку указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, не подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Одновременно, как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления N 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров и единственных участников юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и руководителя в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Предприниматель, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса могло и должно было предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица. Общество также не воспользовалось своим правом на подачу заявления о признании организации несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обращалась в налоговый орган по месту регистрации ООО «Строительные проектные технологии» с заявлением и информацией о том, что предстоящее исключение затронет ее интересы как кредитора общества, так как у общества имелась не погашенная задолженность перед истцом, о чем в приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительные проектные технологии» от 30.11.2020 под номерами 169-173 имеются соответствующие записи регистрирующего органа (номер указанного документа 13-15/04927 от 16.04.2020, номер записи в выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2020 172-173), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на наличие в приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Строительные проектные технологии» от 30.11.2020 под номерами 169-173 действительно имеются соответствующие записи регистрирующего органа, доказательства того, что они внесены по заявлению истца, в деле отсутствуют.

Доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием к отменен обжалуемого решения суда первой инстанции в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как не являвшийся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении подобного рода судебных споров судебной практикой также отмечается, что при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8 и 53.1 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления N 62, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1-КГ21-4-К3, 2-2965/2019, от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935, от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 13.10.2020 N 308-ЭС20-14588, от 07.04.2021 N 307-ЭС21-3497 и от 28.06.2021 N 301-ЭС21-9211, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 N Ф08-7232/2021 по делу N А32-49037/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2021 N Ф07-7589/2021 по делу N А56-11980/2020 и др.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанцией не установлены. Правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и доводов истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу № А55-33671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

                                                                                                               Л.Л. Ястремский