/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3634/2017

26 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Компани»:             В.С. Коромыслова (директор), Л.Е. Коромысловой и Е.С. Старовит, представителей по доверенностям от 18.09.2017 и 10.07.2017;

от предпринимателя Ю.В. Старостиной: Ф.А. Цоя, представителя по доверенности от 02.02.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Компани»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017

по делу №А59-934/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Дремова,                 в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Н.А. Скрипка

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Компани» 

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 850 000 руб.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Горводоканал» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 закрытое акционерное общество «Горводоканал» (ОГРН: 1152543015460, ИНН: 2543077017; место нахождения: 690068, Приморский край, г.Владивосток, ул.Магнитогорская, 4, офис 400; далее –                                         ЗАО «Горводоканал», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 23.05.2017, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2016 №6.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), 16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Компани»                    (ОГРН: 1026200861631, ИНН: 6204003145; место нахождения: 142717, Московская область, Ленинский район, пос.Развилка, 9; далее –                         ООО «Эконом-Компани», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                                      ЗАО «Горводоканал» 8 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, ООО «Эконом-Компани» просит определение и апелляционное постановление отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: на момент совершения сделки, на расчетном счете заявителя имелись денежные средства в достаточной сумме для совершения оплаты по договору в размере 8 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2014 №27; операция по переводу денежных средств отражена как по дебету расчетного счета              ООО «Эконом-Компани» с указанием реквизитов получателя платежа –              ЗАО «Горводоканал», так и по кредиту расчетного счета должника на дату проведения операции – 19.09.2014; то обстоятельство, что внутрибанковские операции по списанию/зачислению денежных средств, проведенные между счетами ООО «Эконом-Компани» и ЗАО «Горводоканал», не нашли своего отражения на корреспондентском счете открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», банк) само по себе не свидетельствует о том, что эти операции не осуществлялись и не породили правовых последствий, в тоже время данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Эконом-Компани» о приобщении к материалам дела ответа Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), копия которого приложена к кассационной жалобе; вопрос о добросовестности ООО «Эконом-Компани», как приобретателя имущества по признанному недействительным договору купли-продажи, для рассмотрения данного обособленного спора правового значения не имеет; Коромыслова Л.Е. доверенности на совершение операций по счету общества с ограниченной ответственности «КапСтрой-2003» (далее – ООО «КапСтрой-2003) не имела, право первой и второй подписи, согласно карточке образцов подписей и оттисков печатей, ей не принадлежало, более того, она никогда не работала в ЗАО «Горводоканал» и обществе с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее – ООО «СК Энергострой»), то обстоятельство, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «КапСтрой-2003» само по себе не свидетельствует о том, что будучи главным бухгалтером она обладала информацией относительно ареста спорных нежилых помещений.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители                ООО «Эконом-Компани» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного кредитора – предпринимателя Старостиной Юлии Викторовны в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал по изложенным в ней доводам, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что перечисление денежных средств со счета на счет внутри неплатежеспособного банка не приводит к фактической передаче денежных средств, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.05.2017 и постановления от 18.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Эконом-Компани» сослалось на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ООО «КапСтрой-2003», конкурсный управляющий Седнев Яков Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011 №22/12/2011-488, заключенного между                   ООО «КапСтрой-2003» и ООО «СК «Энергострой», которое определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 по делу                   №А59-5933/2009 оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (с учетом определения от 22.03.2016 об исправлении опечатки) определение от 27.11.2015 по указанному делу отменено; признаны недействительными в силу ничтожности вышеназванный договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011 и соглашение о зачете от 10.08.2012, заключенное между ООО «КапСтрой-2003» и ООО «СК «Энергострой». ООО «СК «Энергострой» восстановлено право требования с ООО «КапСтрой-2003» долга, вытекающего из обязательств по финансированию и производству строительно-монтажных работ на объекте. В конкурсную массу должника из незаконного владения ЗАО «Горводоканал», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Гостева В.Ю., ООО «Эконом-Компани» истребованы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 9-Б.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

На основании названного апелляционного постановления от 22.03.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Горводоканал», заявитель просит включить в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение должника в размере 8 850 000 руб., возникшее в результате оплаты нежилого помещения истребованного впоследствии в конкурсную массу ООО «КапСтрой-2003».

Из системного анализа положений статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что в случае признания сделки недействительной (установления судом обстоятельств ничтожности сделки) наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению, в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, заявителю надлежит доказать образование у ответчика неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у него каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как установлено судами из анализа представленных                                банком в материалы дела выписок по счету ООО «Эконом-Компани» №40702810900050019458 и счету ЗАО «Горводоканал» №40702810400050019055 за период с 01.09.2014 по 19.09.2014,                          ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» совершены банковские проводки по списанию 19.09.2014 денежных средств в сумме 8 850 000 руб. со счета заявителя и по зачислению этой же суммы на счет должника. Указанные проводки не отражены в отчете об оборотах и остатках на лицевых счетах ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на 19.09.2014, представленных Банком России. При этом спорные проводки денежных средств, согласно платежному поручению от 19.09.2014 №27, осуществлялись через корреспондентский счет ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» – №30101810600000000728, по которому и была предоставлена выписка Банка России.

На основании изложенного, а также приняв во внимание установленные вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А59-5933/2009 обстоятельства; отрицательное значение стоимости активов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически операция по списанию и зачислению денежных средств не осуществлена; приходная запись о якобы проведенной операции по перечислению денежных средств не сформировала остаток денежных средств на счете должника и не породила каких-либо правовых последствий, в связи с чем отказали ООО «Эконом-Компани» во включении спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Коромыслова Л.Е. доверенности на совершение операций по счету ООО «КапСтрой-2003 не имела, право первой и второй подписи, согласно карточке образцов подписей и оттисков печатей, ей не принадлежало, более того, она никогда не работала в ЗАО «Горводоканал» и ООО «СК Энергострой», и то обстоятельство, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «КапСтрой-2003» само по себе не свидетельствует о том, что будучи главным бухгалтером она обладала информацией относительно ареста спорных нежилых помещений, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены окружным судом. В тоже время, данные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку судами было установлено отсутствие фактической операции по списанию и зачислению денежных средств на расчетный счет должника.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве дополнительных доказательств письмо Банка России от 16.05.2017 на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, указав в частности, что до даты рассмотрения спора по существу (11.05.2017), заявитель располагал достаточным количеством времени для представления дополнительных документов, однако, данным процессуальным правом не воспользовался, отклонил ходатайство заявителя, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда. Кроме того, указанное письмо Банка России как таковым доказательством по делу не является, поскольку носит информационный характер относительно применения Правил ведения бухгалтерского учета в Банке России.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А59-934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов