ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62124/2017

Дело № А40-34268/17

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40-34268/17, принятое судьей Лаптевым В. А., 

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Статус» 

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 22.02.2017 

и по объединенному делу (с делом № А40-54657/17) 

по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО2 и ФИО3 

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества от 22.02.2017, признании недействительным решения налогового органа от 10.03.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, которым внесена запись № 7177746342393 и об обязании налоговый орган аннулировать соответствующие записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО5 – лично; от ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 31.01.2017; от ФИО6 -  ФИО8 по доверенности от 31.01.2017; остальные – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО9 по доверенности от 26.12.2014; ФИО10 по доверенности от 17.05.2017;

от третьего лица – от АО «Статус» - не явился, извещен;

от заявителя – ФИО11 по доверенности от 06.09.2017; от заявителя – ФИО12 по доверенности от 15.12.2015;

от МИФНС №46 – ФИО13 по доверенности от 27.01.2017; остальные - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Машиноаппарат», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Статус», о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 22.02.2017.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 настоящее дело объедено с делом № А40-54657/17 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества от 22.02.2017, признании недействительным решения налогового органа от 10.03.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, которым внесена запись № 7177746342393 и об обязании налоговый орган аннулировать соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40-34268/17 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания ОАО «Машиноаппарат» от 22.02.2017г. по вопросам № 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15 и 16 повестки дня, оформленные протоколом внеочередного общего собрания ОАО «Машиноаппарат»   № б/н от 22.02.2017г., признал недействительным решение МИ ФНС № 46 по Москве от 10 марта 2017г. о внесении изменений в сведений о юридическом лице - ОАО «Машиноаппарат», содержащихся в ЕГРЮЛ, которым внесена запись ГРН № 7177746342393. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО5 и ФИО6 возражали, против удовлетворения апелляционной жалобы, представили в материалы дела отзыв. 

От ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель МИФНС №46 поддерживает апелляционную жалобу в части требований к инспекции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Машиноаппарат» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по производству электродвигателей, генераторов и трансформаторов кроме ремонта, которая зарегистрирована в качестве таковой 04.11.2002.

Генеральным директором общества является ФИО14 с 10.03.2017, держателем реестра акционеров общества является АО «Статус» с 27.11.2014.

В материалы дела представлен список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества по состоянию на 24.11.2016 (т.д. 2 л.д. 26-27), согласно которому лицами, имеющим право на участие в собрании, являются: ФИО6 – 28,23% акций; ФИО5 – 0,52% акций; ФИО4 – 28,23% акций; АО Банк «Северный морской путь» - 43,02% акций (номинальный держатель).

Также в материалы дела представлены изменения к списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества по состоянию на 24.11.2016 (т.д. 2 л.д. 28-29), согласно которому лицами, имеющим право на участие в собрании, являются:

- АО Банк «Северный морской путь» - 43,02% акций (ФИО2 – 30,94% акций; ФИО3 – 12,08% акций).

Таким образом, в настоящее время акционерами общества являются: ФИО6 – 28,23% акций (1250 акций); ФИО4 – 28,23% акций (1250 акций); ФИО5 – 0,52% акций (23 акции); номинальный держатель акций АО Банк «Северный морской путь», клиенты номинального держателя: ФИО2 – 30,94% акций (1370 акций); ФИО3 – 12,08% акций (535 акций).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства. 22.02.2017 на внеочередном общем собрании акционеров общества, оформленным протоколом от 22.02.2017 б/н (т.д. 2 л.д. 1-13), с повесткой дня: 1.досрочное прекращение полномочий генерального директора общества; 2.избрание генерального директора общества; 3.одобрение крупных сделок; 4.одобрение сделок с заинтересованностью; 5.выплата дивидендов за второе полугодие 2015 года и 9 месяцев 2016 года; 6.вознаграждения членам совета директоров общества за 2013, 2014,2015 и 9 месяцев 2016 года; 7.увеличение уставного капитала общества; 8.досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии общества; 9.избрание членов ревизионной комиссии общества; 10.утверждение аудитора общества; 11.досрочное прекращение полномочий членов счетной комиссии общества; 12.избрание членов счетной комиссии общества; 13.утверждение новой редакции устава общества (в том числе – приведение устава общества в соответствии с действующим законодательством); реорганизация ОАО «Машиноаппарат» в форме преобразования в ООО «Машиноаппарат»; 15.досрочное прекращение совета директоров общества; 16. избрание совета директоров в новом составе, истцы отсутствовали. На указанное собрание акционеров явился единственный акционер - ФИО2 с 1370 голосующими акциями. Согласно журналу регистрации участников собрания акционеров на данное собрание явился только ФИО2 в 07 час. 21. мин. (т.д. 2 л.д. 25).Лицом, которое осуществляет функции счетной комиссии, избран ФИО2 Кворум имеется по всем вопросам, кроме 9 вопроса повестки дня. Собрание открыто. По итогам голосования ФИО2 принял следующие решения:

1.о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества; 2.об избрании генеральным директором общества ФИО14 с преступлением к исполнению обязанностей с 22.02.2017 и поручением о внесении изменений в ЕГРЮЛ; 3.об одобрении сделка по передаче недвижимого имущества в доверительное управление третьему лицу, принадлежащего обществу на праве собственности, а именно: нежилое здание площадью 867 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005006:5117; нежилое здание площадью 5 837.7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005006:1037; нежилое здание площадью 7 252.5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005006:1038 расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 3 и стр.6. 4.отказ в одобрении сделки с заинтересованностью; 5. выплату дивидендов не производить; 6.о выплате членам совета директоров общества вознаграждение в размере: 1 000 000 рублей 00 коп. за 2013 год, 1 000 000 рублей 00 коп. за 2014 года, 1 000 000 рублей 00 коп. за 2015 год и 750 000 рублей 00 коп. за 9 месяцев 2016 года каждому члену совета директоров общества; 7.об увеличении уставного капитала общества на сумму 20 400 000 рублей 00 коп. путем выпуска дополнительных именных акций в количестве 170 000 штук номинальной стоимостью 120 рублей 00 коп. по закрытой подписке в пользу ФИО2 с указанием цены акций 120 рублей 00 коп. за одну акцию по форме выплаты – денежные средства; 8. о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии общества с 22.02.2017; 9.решение не принималось; об утверждении аудитором общества «АК «ЭДВАЙ-АУДИТ» (ОГРН:1097746795211); 11.о досрочном прекращении полномочий членов счетной комиссии общества;12.не избирать счетную комиссию общества. на настоящем собрании функции счетной комиссии возложить на ФИО2; 13.об утверждении новой редакции устава общества. О возложении на генерального директора общества обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; 14.о реорганизации ОАО «Машиноаппарат» в форме преобразования в ООО «Машиноаппарат»; об утверждении наименования, сведений о местонахождений юридического лица, создаваемого путем реорганизации общества в форме преобразования; о полном правопреемстве ООО «Машиноаппарат» имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого ОАО «Машиноаппарат»; об определении размера уставного капитала общества – 531 360 рублей 00 коп. Об определении размера и номинальные стоимости долей каждого участника общества в уставном капитале: ФИО6 – 28,23% долей; ФИО15 – 0,52% долей; ФИО4 – 28,23% долей; ФИО2 – 30,94% долей и ФИО3 – 12,08% долей; 15.о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества с 22.02.2017; 16.об избрании совета директоров в составе 5 человек из следующих кандидатов: ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 

Протокол общего собрания акционеров общества от 22.02.2017 подписан секретарем собрания ФИО2 и председателем собрания ФИО2

Протокол внеочередного общего собрания акционеров общества заверен нотариусом г. Москвы ФИО19 (свидетельство от 22.02.2017, т.д. 2 л.д. 14-17), что также подтверждается нотариусом г. Москвы ФИО19 в ответ на запрос суда от 05.07.2017 по настоящему делу (т.д. 7 л.д. 1-8).

К протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества приложены бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, подписанные ФИО2 (т.д. 2 л.д. 30-48).

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле выступают только принятые решения, а именно, решения по вопросам № 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15 и 16 повестки дня.

Ранее, советом директоров общества 23.01.2017, на которое явились ФИО7, ФИО3 и ФИО2, принято решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров общества на 22.02.2017 в связи с отсутствие кворума на внеочередном общем собрании акционеров общества проводимого 18.01.2017.

 В материалы дела представлены уведомления о повторном внеочередном общем собрании акционеров общества с описью вложения и доказательствами направления посредством почтовой связи, из которых следует, что уведомления направлялись 23.01.2017 ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4

Так согласно информациис официального сайта«Почта России» (https://www.pochta.ru/ru/tracking) ФИО5 получил указанное уведомление 27.01.2017, ФИО2 получил 25.01.2017, по остальным акционерам общества информация на сайте отсутствует.

До момента назначения ФИО14 решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.02.2017, оформленным протоколом б/н от 22.02.2017, на должность генерального директора ОАО «Машиноаппарат», генеральным директором общества являлся ФИО20 на основании решения общего собрания акционеров общества от 25.04.2012, оформленного протоколом б/н от 25.04.2012.

В соответствии с п. 7.1 устава общества одним из органов управления общества является совет директоров, избираемый в соответствии с п. 9.3. устава общества на срок до следующего годового собрания акционеров общества.

Так, на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» от 31.05.2016, оформленного протоколом б/н от 31.05.2016, членами совета директоров общества являются: ФИО5; ФИО7; ФИО21; ФИО3 и ФИО2

Решением совета директоров общества от 06.06.2016, оформленным протоколом б/н от 06.06.2016, председателем совета директоров избран ФИО7

Из искового заявления следует, что 11.03.2017 в 06:20 минут ФИО5 поступил звонок от вахтера общества ФИО22, который сообщил о том, что на территорию общества проникла неустановленная группа лиц. Данные лица заявили, что они являются охраной новых хозяев и выдворили из зданий дежуривших работников общества.

11.03.2017 в 06:45 ФИО5 прибыл на территорию Общества, где ему неизвестными лицами были предъявлены копии следующих документов:

Выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2017 № 969В/2017;

Приказ общества от 10.03.2017 № 1;

Приказ общества от 10.03.2017 № 2;

Приказ общества от 10.03.2017 № 5.

Из содержания указанных документов следовало, что генеральным директором общества в настоящее время является ФИО14, который избран генеральным директором   общества   на   основании   решения   внеочередного   общего   собрания   акционеров общества от 22.02.2017 с одновременным освобождением от должности генерального директора общества ФИО5, и изменен режим охраны зданий, помещений, имущества общества, а также о расторжении договоров с охранным организациями и физическими лицами, и о заключении договора на оказание услуг охраны с ООО ЧОП «РИФ» с 10.03.2017.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением о признании потерпевшим ОАО «Машиноаппарат» в лице генерального директора общества ФИО5 от 11.03.2017 ; письменными объяснениями вахтеров ФИО22, ФИО23 и ФИО24; письменными объяснениями самого ФИО5 и копии приказов генерального директора ОАО «Машиноаппарат» от 10.03.2017 № 1, 2 и 5 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Ранее в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 06.02.2017 старшим следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве капитан юстиции ФИО25, рассмотрев материалы проверки, проведенной 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 656 от 06.01.2017 установил, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение имущества в особо крупном размере в виде акций общества, действуя от имени гражданина Республики Белорусь – ФИО26, представило в АО «Статус» документы, якобы, подтверждающие его полномочия на получение сведений об акционерах общества. Получив, при таких обстоятельствах, 28.11.2016 в АО «Статус» список акционеров общества, неустановленное лицо, реализуя задуманное, в целях хищения имущества общества, направило почтовые отправления его акционерам, не содержащие вложений, создав тем самым видимость, якобы надлежащего извещения их уведомления о дате и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров и годового общего собрания общества, то есть предприняв меры к неявке лиц для участия в данных собраниях с целью последующего незаконного отчуждения права собственности на акции общества в пользу третьих лиц.

Однако, преступный умысел неустановленных лиц не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Так по вышеуказанным основаниям, старшим следователем ФИО25 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

ФИО5, являясь генеральным директором общества до момента прекращения полномочий генерального директора общества, сообщает суд о том, что о созываемом собрании акционеров общества, назначенном на 22.02.2017, ничего не знал, уведомлений о созываемом собрании в адреса акционеров общества не направлял.

При этом, приказом исполнительного органа ОАО «Машиноаппарат» от 27.03.2009 № 56 было определено место постоянного нахождения и место деятельности органов управления, административных служб и подразделений общества, в частности, для проведения общих собрания акционеров общества определено служебное помещение, находящееся по адресу: 

<

...> (третий этаж) комната № 302.

По указанному адресу внеочередное общее собрание акционеров общества 22.02.2017 не проводилось.

В протоколе внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.02.2017 б/н отражено, что местом проведения собрания является: 115201, 

<

...>, этаж а1, пом. IV, ком. 3 (территории бизнес-центра).

Также письмом АО «Регистраторское общество «Статус» от 20.07.2017 № 04-03/2584 сообщает суду, о том, что списки лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 22.02.2017, обществу не предоставляло, запросов о предоставлении в общество указанных выше списков от эмитента не получало.

Более того, в рамках дела № А40-244594/16-138-1509 установлено, что члены совета директоров общества ФИО5 и ФИО21 не допускались на заседание совета директоров от 08.11.2016, само заседания совета директоров общества назначено в помещении, допуск к которому было ограничен, и которое невозможно идентифицировать, как место проведение заседания совета директоров общества.

Указанные выше факты также установлены в рамках дела № А40-26774/17, решением суда по которому удовлетворены требования о признании недействительным заседания совета директоров общества от 16.11.2016 (на основе которого проведено первое собрание, которое признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума).

В рамках дела № А40-27483/17 судом установлено, что представителем третьего лица ФИО2 в материалы дела сразу представлены два протокола заседания совета директоров от 23.01.2017, в одном из которых рассматривался вопрос о переносе на 20.03.2017 внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 23.01.2017 по требованию ревизионной комиссии общества.

Согласно второму протоколу на заседании совета директоров общества от 23.01.2017 рассматривались вопросы о созыве 22.02.2017 внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия.

В рамках вышеуказанного дела также установлено, что ФИО5 и ФИО21 на заседание совета директоров не допущены, само заседания совета директоров общества назначено в помещении, допуск к которому было ограничен, и которое невозможно идентифицировать, как место проведение заседания совета директоров общества.

Решением арбитражного суда по вышеуказанному делу решения, принятые на заседании совета директоров общества, признаны недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято с нарушениями порядка созыва внеочередного общего    собрания акционеров общества: в оспариваемом протоколе указана недостоверная информация о месте проведения собрания, уведомления, направленные по адресам акционеров, за исключением ФИО2 и ФИО5, не получены адресатами. 

Из текста Протокола от 22.02.2017 года следует, что собрание акционеров ОАО «Машиноаппарат», в нарушение установленного порядка, проходило по иному адресу: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната 3.

Осмотр сотрудниками полиции здания, расположенного по адресу 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, показал, что в нем отсутствует помещение и комната с такими номерами (копия письма из МВД от 17.01.2017 года; копия протокола осмотра места происшествия от 18.01.2017 г. копия протокола осмотра места происшествия от 23.01.2017 г прилагаются).

Так, в частности, протоколом осмотра 23.01.2017 объекта с указанным адресом установлено, что: «объектом осмотра является здание организаций, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее три этажа, имеющее также ангарное помещение. В ангарном помещении вход производится через железные ворота, при входе   в   помещение   расположены   ремонтные   автомастерские.   Слева   от   железных   ворот расположена железная дверь, при входе расположена проходная в ООО «Сириус Стар», при входе  в организацию расположено производство дверных ручек.  В ходе  осмотра этажа  А1 помещения IV комнаты 3 не обнаружено.

В ходе опроса сотрудников вышеуказанных организаций выяснилось, что этажа А1 помещения IV, комнаты 3 не существует».

Письмами № 13 от 18.01.2017 года, и № 15 от 23.01.2017 года, нотариус города Москвы ФИО27 сообщил, что в ходе реализации процедуры обеспечения доказательств было зафиксировано, что по адресу: 

<

...>, установлен внутренний контрольно-пропускной режим, доступ третьих лиц ограничен, помещение, которое можно было бы идентифицировать как находящееся по адресу: 

<

...>, этаж А1, помещение IV, комната 3, отсутствует.

Кроме того, уведомлением № 77/100/285/2016-5744 от 13.12.2016 года, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, подтвердила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об объекте расположенном по адресу: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната 3.

Таким образом, в Протоколе от 22.02.17 года указана недостоверная информация о месте его проведения.

Неоднократные попытки истцов присутствовать на назначенных по указанному адресу заседаниях Совета директоров пресекались сотрудниками охраны объекта по адресу 

<

...>, которые не пропускали их внутрь здания. Явка Истцов по указанному адресу с целью участия в заседаниях Совета директоров и собраниях акционеров зафиксирована нотариальными свидетельствами 77 АВ 1082488 от 16 декабря 2016 года; 77 АВ 1082486 от 16 декабря 2016 года; 77 А В 3403352 от 18 января 2017, 77 АВ 3403375 от 23 января 2017 года (копии прилагаются).

Таким образом, лица, наделенные по закону правом принимать решения и управлять текущей деятельностью ОАО «Машиноаппарат», фактически были лишены данного права в связи с отсутствием возможности участия в обжалуемом собрании ОАО «Машиноаппарат», в связи с чем, арбитражный суд правомерно признал недействительными решения, принятые по повесткам дня № 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15 и 16 на внеочередном общем собрании акционеров общества.

Более того, судом выше установлено, что уведомления, направленные по адресам акционеров, за исключением ФИО2 и ФИО5, не получены адресатами, о чем свидетельствует   информация   с   официального   сайта   «Почта   России»,   что   также   является нарушением    порядка    созыва    внеочередного     общего    собрания    акционеров    общества    и основанием   для   признание   недействительным   оспариваемого   решения.   Доказательства   в нарушение ст. 65 АПК РФ о надлежащем извещении со стороны ФИО2 и общества суду не представлены.

По вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества № 9 решение не принималось, в связи с чем, в указанной части отсутствует предмет спора (ст. 4 АПК РФ).

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что истцами выступает группа мажоритарных акционеров (четыре из пяти владельцев), не принявших участи в собрании, совокупно владеющих 69,06 % уставного капитала.

Решения совета директоров общества от 08.11.2016, от 16.11.2016 и от 23.01.2017 признаны судами недействительными, в том числе, по основаниям нарушения порядка созыва совета директоров, в частности проведение заседания совета директоров в помещении не предусмотренном действующим законодательством и приказом общества с намерением недопуска других членов совета директоров к участию в заседании совета директоров общества.

В настоящем исковом заявлении оспаривается решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.02.2017, назначенного повторно в связи с отсутствием кворума на собрании акционеров 18.10.2017.

Дата проведения внеочередного общего собрания акционеров общества определена на заседании совета директоров общества 23.01.2017, которое признано судом в рамках дела № А40-27483/17 недействительным.

В связи с признанием недействительным решения внеочередного общего собрания ОАО «Машиноаппарат» от 22.02.2017г., в том числе, в части назначения генерального директора общества, требования истцом о признании недействительным решения МИ ФНС № 46 по Москве от 10 марта 2017г. о внесении изменений в сведений о юридическом лице -ОАО «Машиноаппарат», содержащихся в ЕГРЮЛ, которым внесена запись ГРН № 7177746342393 также правомерно удовлетворены судом.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истцов об обязании налогового органа аннулировать соответствующие записи в ЕГРЮЛ, как ненадлежащий способ защиты нарушенного права (ст.12 ГК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на тот факт, что суд первой инстанции неправомерно сослался на материалы неоконченного уголовного дела, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы суда о неправомерности решения основаны на фактах нарушения порядка созыва и проведения собрания, подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, о признании в судебном порядке недействительным решения соответствующего собрания совета директоров, о проведении собрания, решения которого обжалуются, в здании, в котором соответствующее помещение отсутствует, и в которое истцы не были допущены, ненадлежащим уведомлением истцов, пояснениями регистратора.

Ссылка заявителя жалобы на факт того, что судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе, документам, относящимся к проведению собрания, и доказательствам существования помещения и прав на пользование помещением, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные документы не подтверждают соблюдение порядка созыва и проведения собрания, а доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование решения, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом правами по смыслу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, а решение суда первой инстанции законным, вынесенным на основе установления фактических обстоятельств по делу с правильным применением норм материального права.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40-34268/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:     В.С. Гарипов  

 

М.Е. Верстова   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.