АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47367/2022

г. Краснодар

7 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НОВАКИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАКИТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А32-47367/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАКИТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным бездействие заместителя руководителя управления – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) Войченко Е.Г., выразившегося в не направлении жалобы общества от 26.08.2022 на рассмотрение вышестоящему должностному лицу либо в вышестоящий орган;   12 марта 2024 года

– признать незаконным отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань») по заявлению общества от 04.04.2022;

– обязать управление повторно рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и принять по нему решение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Кубань».

Решением суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе общество просило принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов противоречивы, сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Отзыв  правления на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 04.04.2022 общество обратилось в управление с жалобой на действия ПАО «ТНС энерго Кубань», выразившиеся в незаключении в установленный срок договора в отношении объекта: 

<

...>.

Письмом от 30.05.2022 №14904/6, поступившим в адрес общества 25.08.2022, управление уведомило о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ТНС энерго Кубань».

Не согласившись с принятым решением управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, общество направило в управление жалобу от 26.08.2022 № НКИ22374 на отказ.

По результатам рассмотрения обращения общества управление в лице заместителя руководителя управления – начальника отдела ФИО2 письмом от 14.09.2022 № ЕВ/10264/2022 сообщило, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела.

Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 10, 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктом 52 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Суды установили, что с учетом решения РЭК-ДЦиТ КК от 18.10.2006 № 45/2006-э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» ПАО «ТНС энерго Кубань» занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в границах балансовой принадлежности электрических сетей в соответствующих точках поставки. Таким образом, действия ПАО «ТНС энерго Кубань» при реализации услуг энергоснабжения попадают под контроль антимонопольного органа в части ограничений, введенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела установлено, что общество в адрес гарантирующего поставщика – ПАО «ТНС энерго Кубань» подало заявление от 25.02.2022 о включении точки поставки, расположенной в 

<

...> в договор купли-продажи электроэнергии от 23.04.2021 № 23130100369.

Общество указало, что гарантирующий поставщик – ПАО «ТНС энерго Кубань» в установленные Основными положениями сроки не направил дополнительное соглашение о включении точки поставки в договор купли – продажи электроэнергии, что, по мнению общества, является уклонением от заключения договора купли-продажи и противоречит антимонопольному законодательству.

Управление при рассмотрении обращения общества установило, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-59975/2019 акты о технологическом присоединении, выданные ООО «Диагональ» и НАО «Печатный двор Кубани» признаны недействительными. Решение вступило в силу 07.10.2021. На данный факт отдельно указано в письме сетевой организации ООО «Юг-ЭнергоРесурс» от 10.11.2021 № 206, поступившем в адрес гарантирующего поставщика – ПАО «ТНС энерго Кубань».

Наряду с этим управление установило и материалами дела не опровергнуто, что Краснодарскими электрическими сетями (филиал ПАО «Россети Кубань») в 2006 году ООО "Диагональ» выданы технические условия № 102-09-193, согласно которым питание ООО «Диагональ» должно осуществляться в нормальном режиме от ПС 110/6-1 ОкВ «ЗИП», ячейка № 16. Сведений о внесении изменений в выданные технические условия в части изменения питающей ячейки № 16 на ячейку № 42 материалы дела не содержат. Выданные ПАО «Сатурн» в адрес ООО «Диагональ» технические условия также содержали сведения о необходимости ремонта ячейки № 16. 

В подписанном между НАО «Печатный двор Кубани» и ООО «Диагональ» АРБП источник питания не указан, так как присоединение осуществлено от ТП-454п (принадлежит НАО «Печатный двор Кубани»), именно НАО «Печатный двор Кубани» самостоятельно приняло решение о подключении ООО «Диагональ» без соблюдения выданных технических условий, которые в настоящее время являются неисполненными.

В силу выводов Арбитражного суда Краснодарского края, изложенных в решении по делу № А32-59975/2019, гарантирующий поставщик – ПАО «ТНС энерго Кубань» направил запрос в сетевую организацию ООО «ЮгЭнергоРесурс» с просьбой подтвердить надлежащее технологическое присоединение объекта ООО «Диагональ» (в связи с переходом которого на обслуживание к обществу подано заявление о включении точки поставки, расположенной в 

<

...>) к владельцу электросетевого хозяйства НАО «Печатный двор Кубани», о чём письмом от 23.03.2022 № СДР.14.02.14/2817 уведомлено общество, рассмотрение заявки общества приостановлено до представления надлежаще оформленных документов.

Документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объекта в новой точке поставки, в адрес гарантирующего поставщика – ПАО «ТНС энерго Кубань» не представлены.

Занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на рынке услуг по продаже электрической энергии не свидетельствует о том, что любая задержка, проявленная им при реализации прав в рамках отношений с потребителем, является нарушением антимонопольного запрета. Обстоятельства злоупотребления доминирующим положением со стороны ПАО «ТНС энерго Кубань» не установлены.

С учётом изложенного, в действиях гарантирующего поставщика – ПАО «ТНС энерго Кубань» отсутствуют нарушения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По сути в рассматриваемом случае между обществом и гарантирующим поставщиком – ПАО «ТНС энерго Кубань» имеет место гражданско-правовой спор, не являющийся предметом антимонопольного контроля.

Суды правомерно отклонили довод общества о незаконности бездействия руководителя отдела управления, выразившегося в ненаправлении в вышестоящий орган или передачи на рассмотрение вышестоящему должностному лицу обращения и уведомления письмом от 14.09.2022 об отказе в рассмотрении жалобы на несогласие с вынесенным решением, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Суды установили, что оспариваемым решением управления заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, жалоба общества от 29.08.2022 № НКИ22374 не содержала доводов о нарушении управлением сроков и последовательности административных процедур при рассмотрении заявления. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что письмо руководителя управления от 14.09.2022 № ЕВ/10264/22 о рассмотрении обращения принято в пределах предоставленных полномочий с соблюдением норм действующего законодательства, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия должностного лица управления, выразившегося в ненаправлении жалобы общества от 29.08.2022 на рассмотрение вышестоящему должностному лицу либо в вышестоящий орган. 

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Кодекса оснований суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А32-47367/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          Т.В. Прокофьева

Судьи     Л.Н. Воловик

     А.Н. Герасименко