АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 30 сентября 2025 года А46-6214/2025  

Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2025 Полный текст решения изготовлен 30.09.2025 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ринчиновой Н.Б.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о сохранении нежилого здания, в судебном заседании приняли участие: 

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 17.03.2025 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,  

в судебном заседании приняли участие: 

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 17.03.2025 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Омска (вх. от 09.04.2025 № 111659) о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:16507, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 1 101,5 кв.м в реконструированном виде.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2025 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений), департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное  

управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.  

Органы муниципальной власти возражали относительно удовлетворения заявленных требований со ссылками на обстоятельства дела № А46-1121/2024.  

В рамках последнего Предприниматель обратился с иском к Департаменту имущественных отношений о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:4, расположенного по адресу: 

<

...>; о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении участка путём включения в ЕГРН характерных точек границы участка со следующими координатами: X 491622.78, Y 2156466.20; X 491643.77, Y 2156515.30; X 491637.33, Y 2156517.98.  

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Департамента имущественных отношений о признании пристройки, литера В1, расположенной по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ФИО1 привести цех полиэтилена в первоначальное состояние строения, литера В, путём сноса самовольно возведённой пристройки.  

В судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 16.09.2025, обеспечена явка представителя Департамента имущественных отношений; иные участники, извещённые о рассмотрении спора надлежащим образом, представителей в суд не направили.  

Представитель ФИО1 просил о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов кассационного обжалования судебного акта по делу № А46-1121/2024.  

Между тем последний вступил в законную силу. Иными словами, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор разрешён, обжалование такового в кассационном порядке, в силу действующего процессуального законодательства, основанием для приостановления производства по делу не является. Департамент имущественных отношений против приостановления производства по делу возражал.  

Отложение судебного заседания необоснованно затянет настоящий процесс и может повлечь нарушение права сторон на осуществление правосудия в разумные сроки.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.  

В обоснование требований истцом приведены следующие обстоятельства.  

ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:16507, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 101,5 кв.м.  

Здание приобретено по договору купли-продажи от 12.02.2021 на торгах при реализации имущества должника-банкрота (общества с ограниченной ответственностью «МТС Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ООО «МТС Сервис»).  

30.12.2004 между Департаментом имущественных отношений и ООО «МТС Сервис» был заключён договор аренды № Д-С-14-5301 земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:0004.  

В соответствии с соглашением от 12.03.2021 о передаче прав и обязанностей арендатора по данному договору аренды к ФИО1 и ФИО3 перешли права и обязанности арендатора в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:0004 площадью 8 798 кв.м (общая площадь участка составляла 20 940 кв.м); в соответствии с соглашением об определении долей от 24.05.2021 между  

ФИО3 и ФИО1, последний вступил в права арендатора части участка площадью 5 798 кв.м.  

На означенном земельном участке, в том числе, расположен цех полиэтилена, общей площадью 1 101,5 кв.м, инвентарный номер: 16857, литер: В, В1, этажность: 1, 2, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/058/2007-160).  

Согласно техническому паспорту нежилого строения литера В, В1 № 21 корп. 1 по ул. 1-я Заводская от 21.04.2011, принадлежащее истцу здание с кадастровым номером 55:36:00 00 00:16507, цех полиэтилена с одноимённым наименованием объекта, назначением и использованием как цех металлоконструкций, склад застроенной площадью 1 060,5 кв. м состоит из:  

- одноэтажного с антресольным этажом основного строения литера В, площадью 536,8 кв. м, 1980 года постройки (строение литера В);  

- 2-этажной пристройки литера В1, площадью 523,7 кв.м, 2007 года постройки (пристройка литера В1).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А46-1121/2024, пристройка литера В1 по адресу: 1-я Заводская, д. 21, корп. 1 признана самовольной постройкой; суд обязал ФИО1 привести цех полиэтилена в первоначальное состояние строения литера В путём сноса самовольно возведённой пристройки литера В1 по адресу: 1-я Заводская, д. 21, корп. 1.  

Между тем истец говорит, что реконструкцию не производил; в этом виде имущество был приобретено с торгов должника-банкрота ООО «МТС Сервис»; в связи с чем настоящий иск направлен на сохранение объекта в реконструированном виде, поскольку правовые документы на пристрой В1 отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении настоящего требования, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-1121/2024, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Фактически настоящее требование направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Так, в рамках дела № А46-1121/2024 ФИО1 утверждал, что внешний контур здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:16507, год постройки которого 1980, без конструктивных элементов, остаётся неизменным по настоящее время; полагает, что границы земельного участка установлены не по фактическому землепользованию.  

В то время, как в результате проведённой 07.05.2024 специалистами Департамента имущественных отношений проверки целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:4 было установлено, что часть нежилого здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:16507, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно пристройка с литером В1, расположена за границами участка - на землях, государственная собственность на которые не разграничена, которые для строительства (реконструкции) арендаторам и другим лицам не предоставлялся.  

Судом установлено, что спорная пристройка литер В1 (о сохранении которой просит истец – ФИО1) построена в 2007 году, без получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию; государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции не осуществлялся; как следствие, границы участка были сформированы ранее возведения спорного пристроя, что исключает наличие реестровой ошибки, о которой заявлено в иске - неучёте литеры В1 при формировании границ участка.  

Также суд указал, что представленные Предпринимателем в обоснование доводов документы по состоянию на 2011, 2012 годы не могут являться надлежащим свидетельством безопасности здания; регистрация права собственности ООО «МТС Сервис» на здание целиком, включая самовольный пристрой, так и приобретение истцом здания на торгах в рамках процедуры банкротства, упоминание пристроя в соглашении к договору аренды, не являются легализацией самовольной постройки, не препятствуют признанию её таковой, равно как и удовлетворению требования о её сносе.  

Суд установил, что самовольная постройка выходит за границу арендуемого Предпринимателем (а ранее его правопредшественником) земельного участка; при этом участок, на который выходит самовольная постройка, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства не предоставлялся, какие-либо права на данный участок у Предпринимателя отсутствуют.  

Т.е., арендованный участок был сформирован с учётом расположения на нём уже существующих объектов недвижимости, последующее самовольное строительство пристройки В1 не могло и не должно было учитываться при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:4.  

Отдельно суд отметил, что данное препятствие (отсутствие прав на земельный участок) является определяющим, не может быть преодолено путём установления соответствия конструкции строительным и иным нормам и правилам, доводами о безопасности объекта для жизни и здоровья граждан. При отсутствии права на земельный участок право собственности на самовольную постройку признано быть не может, самовольная постройка подлежит сносу.  

Нарушение публичного интереса заключается в том, что наличие на участке объекта недвижимости ограничивает права собственника участка в распоряжении им, а в случае легализации постройки её собственник может претендовать на приобретение участка в собственность без проведения торгов.  

Судебные акты арбитражного суда должны отвечать принципу исполнимости, в то время как удовлетворение настоящего требования приведёт к невозможности исполнения судебного акта по делу № А46-1121/2024, поскольку таковые носят взаимоисключающий характер.  

Так как земельный участок, на котором расположена пристройка В1, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и таковой для целей строительства ни истцу, ни ООО «МТС Сервис» не предоставлялся (иного из материалов настоящего дела не следует), настоящий иск удовлетворён быть не может.  

Кроме того (что также не опровергается материалами настоящего дела), документация о торгах содержала единообразную, точную, конкретную и достоверную информацию о приобретаемом объекте; ФИО1, обладая полной информацией о характеристиках объекта, участвовал в торгах и, следовательно, намеревался приобрести объект именно с этими характеристиками.  

Доказательств, что результаты торгов были оспорены либо истец обращался к арбитражному управляющему с иском о взыскании убытков за предоставление  

недостоверных сведений об объекте недвижимости (лота), ФИО1 не представлено.  

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.Ю. Ширяй