﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113949/2020

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25918/2021) ООО «БКН-Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 об обеспечении иска по делу № А56- 113949/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БКН-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино»

третьи лица: 1) ООО «Эксперт-Проект»; 2) Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по госпошлине,

установил:

ООО «БКН-проект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Петрострой - Мурино» о взыскании 13 781 864  руб. задолженности по оплате выполненных работ 2 этапа по договору № 98/2017-АР от 20.09.2017 и 4 543 233,25 руб. неустойки за период с 06.08.2018 по 30.06.2017, 5 731 366,29 руб. задолженности по оплате выполненных работ 3 этапа по договору № 98/2017-АР от 20.09.2017 и 1 564 662,99 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, а также 151 061  руб. расходов по оплате госпошлины.

От ООО «БКН-проект» поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Специализированный застройщик «Петрострой -Мурино», находящиеся и поступающие на расчетный счет № 40702810355160001489, Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» и иные счета ответчика. 

По мнению истца, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от  25.05.2021  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер  отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «БКН-Проект»  просит определение  отменить и принять обеспечительные меры, полагая, что имеются основания для принятия мер.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению имущества, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу, а изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2021 по делу №  А56-113949/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова