г. Владимир

"30" октября 2018 г.                                                   Дело №  А11-8135/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 30.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестериковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Муромец", г. Санкт-Петербург, площадь Морской славы, д. 1, лит А; ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к акционерному обществу "Фирма Изотерм", г. Санкт-Петербург,               г. Колпино, территория Ижорский завод, д. 104, лит. А, пом. 7_Н; ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),  

о взыскании 158 936 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.09.2018 № 3009 рнц-01 сроком действия 1 год);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.09.2018 сроком действия 1 год),

установил.

Истец, акционерное общество "Муромец", г. Санкт-Петербург (далее – АО "Муромец"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, акционерному обществу "Фирма Изотерм", г. Санкт-Петербург, г. Колпино (далее – АО "Фирма Изотерм"), о взыскании  задолженности за поставленный товар по договору поставки от 17.11.2017 № 16 в сумме 118 065 руб. 82 коп., неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 10.2 договора в размере 40 870 руб. 36 коп. за период с 27.11.2017 по 15.06.2018.

Истец заявлением от 17.07.2018 № 083, уточняя заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 10.2 договора от 17.11.2017 № 16 в размере 42 995 руб. 54 коп. за период с 27.11.2017 по 15.06.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве от 31.07.2018 возразил против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал на оплату основного долга в сумме 118 065 руб. 82 коп. по платежному поручению от 03.07.2018 № 1679.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.11.2017 между сторонами по делу был заключен договор поставки № 16, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить в адрес покупателя (ответчика) продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям, приложенным к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями. В спецификации стороны также согласовывают сроки и место (адрес) поставки товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора цена на товар является договорной и согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном сторонами в спецификациях (пункт 7.2 договора).

Срок договора установлен с момента подписания до 31.12.2019 с возможной его пролонгацией (пункт 12.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года товар, который ответчиком оплачен несвоевременно.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты товара в соответствии с условиями, предусмотренными сторонами в спецификации, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы поставки, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки товара по соответствующей спецификации.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, он должен  нести ответственность в виде уплаты пени в предъявленном истцом размере за период с 27.11.2017 по 15.06.2018. 

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в сумме 42 995 руб. 54 коп.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыски-ваются с ответчика от суммы уточненных требований.

Государственная пошлина в сумме 7060 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 15.05.2018 № 357, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии  со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме                   15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор на оказание юридических и консультативных услуг от 26.04.2018 № 7/РЮ/18, акт сдачи-приемки от 17.07.2018 № 1, платежное поручение от 04.09.2018 № 535 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора, заключенного  между истцом (заказчик)  и индивидуальным предпринимателем Мальце-                  вым А. А. (исполнитель), исполнитель обязуется за плату, указанную в пункте 3.1 договора,  в период с 26.04.2018 оказать заказчику юридические услуги по вопросам взыскания задолженности с АО "Фирма Изотерм" за поставленный товар по договору поставки от 17.11.2017 № 16, на основании документов, предоставляемых заказчиком и представление его интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, составляет 15 000 руб. 

Изучив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату юриди-ческих услуг в общей сумме 15 000 руб., а также учитывая, что ответчик не представил доказательства чрезмерности судебных расходов, арбитражный суд  счел требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб. При этом учитывается сложность дела, объем защищаемого права и размер удовлетворенного требования.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 104, 106, 110, 112, 167-171, 156, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Фирма Изотерм", г. Санкт-Петербург, г. Колпино, в пользу акционерного общества "Муромец",                    г. Санкт-Петербург, пени в сумме 42 995 руб. 54 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить истцу, акционерному обществу "Муромец", г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7060 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2018   № 357.

Подлинное платежное поручение от 15.05.2018 № 357 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              М. Ю. Кочешкова