ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14756/2020

г. Саратов

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей В.В. Землянниковой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российское авторское Общество» (125993, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу   № А12-14756/2020

по заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское Общество» (125993, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400010, 

<

...> д 46), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400010, 

<

...> д 46),

старшему судебному приставу - исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 Дмитрию Владимировичу (400010, 

<

...> д 46), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400010, 

<

...> д 46)

о признании недействительным постановления, действий,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» (432063, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании в режиме онлайн  представителя  общероссийской общественной организации «Российское авторское Общество» ФИО5, по доверенности от 31.12.2019 № 0799/2009/26 (С),  

 

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское Общество» (далее ООО «РАО», Общество) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО3, выразившихся в нарушении однодневного срока для направления взыскателю постановления об отмене окончания  исполнительного производства  (по аналогии установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для направления постановления о возбуждении исполнительного производства); о  признании  незаконным и отмене постановления от 08.08.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

          Решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 28.07.2020  в   удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «РАО» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новое решение, которым удовлетворить  заявленные Обществом  требования.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  подлинный исполнительный  лист был утрачен, определением суда выдан дубликат исполнительного листа, который направлен Обществом для исполнения непосредственно в Банк.  После окончания исполнительного производства ООО «РАО» в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства не обращалось, исполнительного производство возобновлено службой судебных приставов исполнителей по утраченному  исполнительному листу. Общество полагает,  что вынесением оспариваемого постановления нарушено право взыскателя на самостоятельное определение способа исполнения. Осуществление приставом принудительного исполнения судебного акта на основании утраченного исполнительного документа недопустимо. Кроме того, апеллянт полагает, что  постановление об отмене окончания  исполнительного производства  от 08.08.2019 должно было быть направлено в его адрес  по аналогии с  ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не позднее следующего дня после вынесения, однако направлено только 04.06.2020г.

В судебное заседание явился представитель  ООО «РАО».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

  Представитель общероссийской общественной организации «Российское авторское Общество» огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу   № А12-14756/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

  Из представленных через канцелярию суда  пояснений УФССП по Волгоградской области следует, что  заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава принято решение о повторном применении мер принудительного исполнения, в связи с чем, вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Исполнительное производство в архивный фонд не передавалось, в связи с чем, оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства. Взыскатель заинтересован в исполнении судебного акта, в настоящее время служба судебных приставов осуществляет исполнение судебного акта в пользу взыскателя. Решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   Как следует из материалов дела,  Дзержинским РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС 020403690, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-2251/2017,  по заявлению взыскателя ООО «РАО» в отношении должника ООО «Мувиз Волгоград»  постановлением от  05.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 137028/17/34037-ИП  с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 173 081,72 руб. (т.1 л.д. 31-33).

  19.09.2018  заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 137028/17/34037-ИП   и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

           Указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

  Постановлением Дзержинского РОСП от 08.08.2019 постановление об окончании (прекращения) исполнительного производства в отношении ООО «Мувиз Волгоград» отменено, исполнительное производство № 137028/17/34037-ИП  возобновлено.

  Считая указанное постановление, а также действия по нарушению срока направления указанного постановления  незаконными, ООО «РАО» обратилось в суд с заявленными требованиями.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит закону, не нарушает прав заявителя, как взыскателя, поскольку направлено на исполнение судебного акта, вынесенного в его интересах, на восстановление прав и законных интересов взыскателя. Законодательством не установлено срока для направления постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24  Кодекса.

   Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

  Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

   В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела,  Дзержинским РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС 020403690, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-2251/2017,  по заявлению взыскателя ООО «РАО» в отношении должника ООО «Мувиз Волгоград»  постановлением от  05.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 137028/17/34037-ИП  с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 173 081,72 руб. (т.1 л.д. 31-33).

19.09.2018  заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 137028/17/34037-ИП   и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

         Указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

  Постановлением Дзержинского РОСП от 08.08.2019 постановление об окончании (прекращения) исполнительного производства в отношении ООО «Мувиз Волгоград» отменено, исполнительное производство № 137028/17/34037-ИП   возобновлено.

ООО  «РАО» указывает, что постановление об отмене окончания  исполнительного производства  от 08.08.2019 должно было быть направлено в его адрес  по аналогии с  ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не позднее следующего дня после вынесения.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства, в том числе Закона об исполнительном производстве, не содержат требований к сроку направления постановления  об отмене окончания  исполнительного производства. 

        Не направление оспариваемого постановления в адрес взыскателя на следующий день после его вынесения никоим образом не ограничивает права ООО «РАО» как взыскателя   по  исполнительному производству.

Общество не указывает, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло именно для Общества не направление  спорного  постановления   в его адрес на следующий день после его вынесения.

Как следует из материалов дела, постановление  об отмене окончания  исполнительного производства направлено взыскателю 04.06.2020г. и получено взыскателем 09.06.2020г. 

Таким образом, указанное постановление получено Обществом.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, тогда как заявитель просит признать незаконным бездействие по нарушению сроков направления спорного постановления иными лицами - судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3

        При указанных обстоятельствах, судом правомерно отказано Обществу в удовлетворении требований о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО3, выразившихся в нарушении однодневного срока для направления взыскателю постановления об отмене окончания  исполнительного производства  (по аналогии установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для направления постановления о возбуждении исполнительного производства).         

            Относительно требований ООО «РАО»  о  признании  незаконным и отмене постановления от 08.08.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, апелляционный суд исходит из следующего.

    Как указано выше 19.09.2018  заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 137028/17/34037-ИП   и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

  Оригинал исполнительного листа ФС 020403690 не был возвращен ООО «РАО».

  25.01.2019 Дзержинским РОСП УФССП по Волгоградской области выдана справка об утрате исполнительного листа (т. 1 л.д.35).

  Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РАО»  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-2251/2017.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 по делу А12-2251/2017 ООО «РАО»  выдан дубликат исполнительного листа ФС № 028801406 (т.1 л.д. 36-41). Дубликат исполнительного листа выдан взыскателю 05.03.2019г.

При рассмотрении в суде вопроса о выдаче  дубликата исполнительного листа присутствовал судебный пристав, возражений от Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области не поступило. Согласно справке заместителя начальника Дзержинского РОСП вышеуказанный исполнительный лист по состоянию на 25.01.2019г. на исполнении не находится, утрачен.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

         Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, судом выдан дубликат исполнительного листа ФС № 028801406, соответственно  подлинный исполнительный лист признается утратившим силу, является недействительным.

Постановлением Дзержинского РОСП от 08.08.2019 постановление об окончании (прекращения) исполнительного производства в отношении ООО «Мувиз Волгоград» отменено, исполнительное производство № 137028/17/34037-ИП   возобновлено.

Возобновление исполнительного производства возможно при наличии исполнительного документа, однако дубликат исполнительного листа взыскателем в адрес службы судебных приставов не направлялся.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе самостоятельно направить в Банк исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте.

Воспользовавшись указанным правом ООО «РАО» 11.03.2019 направило дубликат исполнительного листа  в АО «Тинькофф банк» для исполнения (т.1 л.д.44-45).

Дубликат исполнительного листа ФС № 028801416 был получен АО «Тинькофф банк» и находится на исполнении до настоящего времени,  что подтверждается ответом Банка за исх. № КБ-25032019.00200 от 25.03.2019 (т.1 л.д.46).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дубликат исполнительного листа выдан Арбитражным судом Волгоградской области  05.03.2019, оспариваемое постановление вынесено 08.08.2019. Дубликат исполнительного листа взыскателем в адрес службы судебных приставов не направлялся.

Таким образом, спорное исполнительное производство возобновлено спустя 5 месяцев после окончания на основании утратившего силу исполнительного документа.

Согласно ст. 323 АПК РФ, Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Инструкция), в случае утраты исполнительного листа взыскателем его дубликат выдается арбитражным судом, ранее выдавшим утраченный исполнительный лист, на основании письменного заявления взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании.

При этом дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист (пункт 17.20 Инструкции).

Дубликат исполнительного листа от 05.03.2019 ФС № 028801416 полностью воспроизводит утраченный исполнительный лист ФС 020403690.

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается  один исполнительный лист.

После выдачи дубликата исполнительного листа от 05.03.2019 ФС № 028801416 ранее выданный исполнительный лист ФС 020403690  считается утраченным и прекращает действие, соответственно не является  исполнительным документом.

Таким образом,   у Дзержинского  РОСП УФССП России по Волгоградской области не имелось правовых оснований для отмены постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 137028/17/34037-ИП и возобновлении исполнительного производства по недействующему исполнительному документу.

Также апелляционный суд учитывает, что взыскателем было приято решение об ином способе исполнения  полученного дубликата исполнительного листа, что само по себе   препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Возобновление исполнительного производства в рассматриваемом случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению исполнительного документа.

 Возобновив исполнительное производство, судебный пристав создал ситуацию двойного взыскания, а также ситуацию неправомерного осуществления действий по исполнению  судебного акта в пользу  взыскателя при отсутствии на исполнении исполнительного документа, что недопустимо. 

 Права взыскателя в данном случае нарушаются осуществлением неправомерного исполнения при отсутствии исполнительного документа, что может повлечь для взыскателя неблагоприятные последствия, в виде возврата взысканных денежных средств, начисления процентов, взыскания неосновательного обогащения, поворот исполнения и т.д.    

  В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан неверный  вывод, что оспариваемое постановление не противоречит закону, не нарушает прав заявителя, как взыскателя, поскольку направлено на исполнение судебного акта, вынесенного в его интересах.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление от 08.08.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 137028/17/34037-ИП от 19.09.2018 не соответствуют требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «РАО» как взыскателя по исполнительному производству.

          С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления общероссийской общественной организации «Российское авторское Общество» о признании недействительным постановления от 08.08.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 137028/17/34037-ИП от 19.09.2018 с принятием по делу в данной части нового судебного акта  о признании недействительным постановление от 08.08.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 137028/17/34037-ИП от 19.09.2018.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 июля 2020 года  по делу №А12-14756/2020 отменить в части  отказа в удовлетворении заявления общероссийской общественной организации «Российское авторское Общество» о признании недействительным постановления от 08.08.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 137028/17/34037-ИП от 19.09.2018.

           Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

           Признать недействительным постановление от 08.08.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 137028/17/34037-ИП от 19.09.2018.

          В остальной части решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 июля 2020 года  по делу №А12-14756/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Е.В. Пузина

Судьи                                                                                         В.В. Землянникова

                                                                                                               ФИО6