Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14485/2018

25 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 31.01.2019 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Силанар инжиниринг» (196105,          Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 6, лит. А, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, ком. 10-13, 37-56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: акционерное общество «Астерос», временный управляющий ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 27.11.2018)от ответчика: ФИО4 (доверенность от 04.06.2018), ФИО5 (доверенность от 12.10.2018)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силанар Инжиниринг» (далее – Общество, истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – Компания, ответчик, подрядчик) о взыскании 75 051 175 руб. 75 коп. задолженности и 5 543 506 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 10.01.2017 № 10/01/17-СМР (далее – Договор субподряда).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Астерос» (далее – АО «Астерос», третье лицо) и временный управляющий третьего лица ФИО2.

В судебном заседании 31.01.2019 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика – возражении, изложенные в отзывах.

Представители третьих лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела.

Арбитражный суд, исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 10.01.2017 заключили Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ВТБ Арена Парк», расположенном по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истцом не были выполнены требования Договора субподряда по порядку сдачи-приемки работ. Также ответчик указывал, что приемка и оплата работ по Договору субподряда обусловлены приемкой и оплатой работ по договору генерального подряда, которые до настоящего момента не осуществлены. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истец требует взыскать задолженность по оплате выполненных работ по Договору субподряда, он обязан доказать, что работы были выполнены, предъявлены ответчику к приемке в соответствии с порядком, установленным Договором субподряда, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по приемке и оплате работ.

Истец обосновывает требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ тем, что между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Компания, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на пункт 20.3 Договора субподряда, согласно которому субподрядчик признает и соглашается с тем, что подписание подрядчиком КС-2, КС-3, КС-6а и текущих платежей не означает окончательной приемки подрядчиком объемов и качества соответствующих выполненных субподрядных работ, которые могут подлежать окончательной оценке до момента завершения субподрядных работ и оформления окончательного акта осмотра.

Пунктом 22.1 Договора субподряда установлено, субподрядчик обязан уведомить подрядчика о завершении субподрядных работ. В силу пункта 22.2 Договора субподряда не позднее чем черед 35 дней с момента получения уведомления по пункту 22.1 Договора субподряда подрядчик обязан приступить к проверке субподрядных работ, принять участие в проведении испытаний и/или к осмотру завершенных работ. В пункте 22.3 Договора субподряда установлено, что результат проведения осмотров и испытаний оформляется протоколом, подписываемым обеими сторонами – Акт осмотра. В соответствии с требованиями пункта 22.5 Договора субподряда по результатам устранения всех замечаний составляется Окончательный акт осмотра.

Ответчик в отзыве указывал, что Истец не направлял Ответчику уведомление о завершении работ, не предоставил Ответчику полный комплект исполнительной документации, Акт осмотра и Окончательный акт осмотра не составлялись. Доказательств обратного Истцом не было представлено в материалы дела.

Из пункта C преамбулы Договора субподряда следует, что подрядчик осуществляет часть работ по строительству Объекта «ВТБ Арена Парк», расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора субподряда № С/0901-17 от 09.01.2017, заключенного между Подрядчиком и АО «Астерос» (далее – Генподрядчик, Договор генподряда). 

В силу пункта 2.1.1 Субподрядчик признает и соглашается с тем, что Договор субподряда является договором субподряда на выполнение части работ по строительству объекта, и, таким образом, прекращение договора, заключенного подрядчиком с АО «Астерос» на выполнение части работ по Объекту, по причине расторжения договора между АО «Астерос» и Заказчиком является основанием для немедленного расторжения Договора субподряда посредством одностороннего внесудебного отказа подрядчика от его исполнения.

В абзаце втором пункта 22.5 Договора субподряда установлено, что виду того, что Договор субподряда является договором субподряда по Объекту и необходим для его сооружения, субподрядчик признает и соглашается с тем, что несмотря на изложенное выше, окончательная приемка подрядчиком Субподрядных работ обусловлена окончательной приемкой Работ подрядчика или их части, относящихся к Субподрядным работам; после успешного проведения данной приемки у Подрядчика, подрядчик обязан оформить в пользу субподрядчика акт приемки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-253419/17 по иску Компании к АО «Астерос» взыскана задолженность по договору генерального подряда, договором субподряда к которому является Договор между Обществом и Компанией. 

Компания ссылается на тор, что оплата работ по Договору субподряда обусловлена оплатой работ по договору генерального подряда, которая до настоящего момента не осуществлена. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из пункта 21.1 Договора субподряда следует, что при условии надлежащего выполнения субподрядчиком Субподрядных работ, указанных в соответствии с настоящим Договором в счете на оплату, и в отсутствие неурегулированных разногласий по сумме оплаты по данному счету подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета, отражающего согласованный Подрядчиком объем работ, обязан оплатить предъявленную к оплате сумму безналичным переводом на указанный Субподрядчиком банковский счет при условии получения Подрядчиком соответствующих денежных сумм от Генподрядчика.

Приведенные условия Договора субподряда о сроках оплаты выполненных работ, об оплате работ не ранее получения подрядчиком соответствующих денежных сумм от Генподрядчика, не противоречат нормам гражданского законодательства, условия оплаты сторонами согласованы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие Договора субподряда о том, что Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета, отражающего согласованный подрядчиком объем работ, обязан оплатить предъявленную к оплате сумму при условии получения подрядчиком соответствующих денежных сумм от Генподрядчика.

Вместе с тем в данном случае суд учитывает, что наличие у АО «Астерос» обязанности по оплате ответчику задолженности по Договору генерального подряда в части работ, которые выполнял истец по настоящему делу в рамках Договора субподряда, установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-253419/2017. Как следует из судебных актов по указанному делу, судами установлен факт выполнения Компанией работ и сдачи их результата третьему лицу, а также отсутствие у последнего претензий по объему и качеству выполненных работ, комплектности исполнительной документации.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-253419/2017, носят преюдициальных характер и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО «Астерос» в пользу Компании задолженность по оплате спорных работ. Третье лицо находится в процедуре банкротства и требование Компании включено в реестр требований наряду с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, обстоятельства, с которыми Договор субподряда связывает получение Обществом оплаты от Компании, по мнению суда, наступили.

При этом суд не может согласиться с позицией Компании о невозможности Обществу получить оплату по Договору субподряда, поскольку генеральный подрядчик фактически не перечислил ему денежные средства (передача (взыскание) суммы не состоялась, требование Компании включено в реестр требований кредиторов) и это обстоятельство является риском Общества. В данном случае получение Компанией суммы оплаты за выполненные работы реализовано в рамках специального механизма, предусмотренного Законом о банкротстве, и отсутствие фактического получения спорной суммы является, прежде всего, его собственным риском – как контрагента по соответствующему договору. Положения Договора субподряда о зависимости оплаты работ от получения денежных средств от генподрядчика, по мнению суда, не могут быть истолкованы в буквальном смысле, поскольку в этом случае нарушаются положения статей 314, 327.1 ГК РФ в их совокупности со статьей 711, 746 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить выполненные и принятые работы в определенный срок. В противном случае на стороне заказчика (Компании) образуется неосновательное обогащение, с учетом того, что результат работ получен им и сдан АО «Астерос», по нему признана обязанность третьего лица оплатить работы, требования Компании включены в реестр требований кредиторов АО «Астерос» и, соответственно, ответчик участвует в распределении конкурсной массы как один из кредиторов; Компания признана надлежаще исполнившей свои обязательства по Договору генподряда.

Мотивированные, документально подтвержденные возражения по существу заявленных требований – относительно объема и качества выполненных работ, от Компании не поступили.

При таком положение иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании 5 543 506 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 75 051 175 руб. 75 коп. за период 26.10.2017 по 18.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Арбитражный суд считает, то проценты подлежат начислению за период с 11.05.2018 по 18.10.2018 в сумме 2 416 545 руб. 05 коп. в силу следующего.

Как указано выше, оплата работ Обществу поставлена в зависимость от получения Компанией денежных средств от АО «Астерос» – через 10 рабочих дней.

То обстоятельство, что работы, входящие в предмет Договора субподряда, подлежат оплате АО «Астерос» Компании, установлена решением арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018. Соответственно, по истечение 10 рабочих дней от указанной даты (10.05.2018) Компания была обязана оплатить работы истцу. Проценты подлежат начислению со следующего дня – с 11.05.2018. Данный расчет, по мнению суда, наиболее объективно учитывает положения Договора субподряда о порядке оплаты работ, особенности настоящего спора и сложившиеся отношения сторон в ходе выполнения работ.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 2 416 545 руб. 05 коп. и отклонению в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силанар инжиниринг»   75 051 175 руб. 75 коп. задолженности, 2 416 545 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами и 192 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.