Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65493/23

12 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ю.Ю. Костромитиной,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СЛАВЯНСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФОРТУНА 53" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

 при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛАВЯНСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФОРТУНА 53" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26380 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, ООО «Славянская» указывает на фактическое несение расходов по договору № ТО-С/20 от 01.01.2020 года за период январь-февраль 2022 года, связанных с оказанием услуг в области пожарной безопасности на объекте по адресу: 

<

...> ( далее – МКД) в размере 26380 руб.

Истец ссылается на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 01.01.2020 г. № ТО-С/20 за период: январь, февраль месяц 2022г. подписаны без замечаний. Акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений за период: январь, февраль месяц 2022г., показали, что система находятся в работоспособном состоянии.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома №53, ул.Космонавтов, г.Дмитрова, был избран способ управления -управление товариществом собственников жилья с 01.01.2022 года, создано ТСЖ «Фортуна 53», утвержден устав, внесены сведения в ЕГРЮЛ, утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Фортуна 53» на 2022 год.

При этом истец являлся предыдущей управляющей компанией.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку досудебный порядок к результатам не привел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункт 2, пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. т.

 Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников недвижимости, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ). 

Согласно п.7 ст.135 Жилищного Кодекса РФ и разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14314-М/07 товарищество собственников жилья обязано приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации ТСЖ как юридического лица. 

Из названных правовых норм следует, что товарищество собственников недвижимости является юридическим лицом, управляющим многоквартирным домом, однако деятельность ТСН не является лицензируемой и на него не распространяются требования п.4 ст. 198 ЖК РФ. 

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома №53, ул. Космонавтов, г. Дмитрова, М.о. (был избран способ управления - управление товариществом собственников жилья с 01.01.2022 года, создано ТСЖ «Фортуна 53», утвержден устав, внесены сведения в ЕГРЮЛ, утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Фортуна 53» на 2022 год.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А41-47140/22 признано право управления многоквартирным домом по адресу: Московская обл., 

<

...>, товариществом собственников жилья "Фортуна 53" с 01 января 2022 года. 

В рамках данного дела судом также установлено, что ТСЖ "Фортуна 53" фактически приступило к управлению спорным МКД с 01.01.2022.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании судом обозрена информация размещенная на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) в отношении деятельности ООО "СЛАВЯНСКАЯ".

Судом установлено, что вопреки доводам истца, информация размещенная на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) в отношении деятельности ООО "СЛАВЯНСКАЯ" содержит указание на начало деятельности ответчика по управлению спорным мкд с 01.01.2022. 

Кроме того, по представленным истцом платежным документам, невозможно однозначно идентифицировать платеж за спорные периоды, поскольку, в назначении платежа указано «оплата по договору ТО-С/20 от 01.01.2020 за тех. обслуживание пожарной сигнализации. Сумма 61744-50 без налога (НДС)».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и несения соответствующих расходов за период январь-февраль 2022 года в области пожарной безопасности в спорном МКД и наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                    В.А. Немкова