ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156707/2019

23 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2019 № 10/12/2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 № 1/20, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-проект-бюро «Мастер»

на решение от 24 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-проект-бюро «Мастер»,

третье лицо: Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение в сфере строительства «Экспертстрой контроль»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий» (далее – ООО «ЭМПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-проект-бюро «Мастер» (далее – ООО «ДПБ «Мастер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 970 750 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение в сфере строительства «Экспертстрой контроль» (далее – НП «Экспертстрой контроль», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ДПБ «Мастер» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Документы, поименованные в пунктах 8-14 приложения к кассационной жалобе подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу судебная коллегия кассационной инстанции отказала в приобщении письменных пояснений истца на кассационную жалобу, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные пояснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу. Поскольку письменные пояснения на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДПБ «Мастер» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ЭМПП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

НП «Экспертстрой контроль» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 970 750 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 177, 178 от 28.02.2019. В назначении платежа указано: «Оплата по договору № 01/02/15М от 01.02.2019 за выполненные работы сумма 1 420 250 руб.», «Оплата по договору № 09/01/12М от 09.01.2019 за выполненные работы сумма 1 550 500 руб.».

В обоснование исковых требований истец указал, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в связи с допущенной сотрудником истца технической ошибкой, договорных отношений между сторонами не имелось.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов истец сослался на  договор на оказание юридических услуг № Ю02-05/19 от 15.05.2019, платежное поручение № 438 от 31.05.2019.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭМПП», руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере, а также отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорных средств.

Довод ответчика о том, что спорные платежи были осуществлены истцом в целях погашения задолженности третьего лица перед ответчиком в рамках договоров № 1/19, №2/19 от 01.02.2019 и на основании письма исх. № б/н от 18.02.2019, был отклонен судами, поскольку истец отрицает наличие каких-либо правоотношений с третьим лицом, в связи с которыми последнее могло возложить на истца обязательства по оплате работ в пользу ответчика, а также поскольку в назначении спорных платежей имеется ссылка на иные договора.

 Доводы ответчика об отсутствии у его представителя информации по настоящему делу, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с момента принятия искового заявления к производству ООО «ДПБ «Мастер» обладало достаточным количеством времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела, подготовки мотивированной и обоснованной правовой позиции, а также, представления соответствующих доказательств подтверждающих её.

Довод ответчика о том, что болезнь представителя является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, также был обосновано отклонен судами, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое не лишено возможности направления иного представителя, а в случае не возможности направления иного представителя в судебное заседание, руководитель ответчика не лишен возможности самостоятельно принимать участие в судебном заседании по рассмотрению дела, в связи с чем, неявка представителя юридического лица в судебное заседание по причине болезни, не относятся к уважительным причинам для отложения дела.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭМПП» и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 50 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу № А40-156707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин