№ 09АП-39493/2021

Дело № А40-179645/20

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой, 

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП «ГВСУ №12» и АО «Головной центр стандартизации, метрологии и сертификации в химическом комплексе «Центрохимсерт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-179645/20 

по иску ФГУП «ГВСУ №12» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Головной центр стандартизации, метрологии и сертификации в химическом комплексе «Центрохимсерт» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1) ФГУП «ГВСУ № 6», 2) ООО «Спецстройсервис», 3) АО «ЦЭНКИ», 4) ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 29.12.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 16.11.2020;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Головной центр стандартизации, метрологии и сертификации в химическом комплексе «Центрохимсерт» 48 831 500 руб., из них: 5 850 000 руб. – неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору поставки от 23.09.2015 № 150-51-ПБ, 42 981 500 – неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной пунктом 6.3 договора за период с 21.06.2016 по 17.09.2019.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «ГВСУ № 6», ООО «Спецстройсервис», АО «ЦЭНКИ», ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

Решением суда от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены в части - с АО «Головной центр стандартизации, метрологии и сертификации в химическом комплексе «Центрохимсерт»  в пользу ФГУП «ГВСУ № 12» взыскано 5 850 000 руб. – неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требованмий, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (позднее переименованного воФГУП «ГВСУ №12») (Покупатель, истец) и ответчиком – АО «Головной центр стандартизации, метрологии и сертификации в химическом комплексе «Центрохимсерт» (Поставщик) заключен договор поставки № 1508-51-ПБ, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Продукцию, в соответствии со Спецификацией, а Покупатель обязан принять и оплатить Продукцию, в соответствии с условиями данного договора. Поставка Продукции может осуществляться партиями при наличии письменного согласования с Покупателем (под партией Продукции стороны понимают количество Продукции, указанное в товарной накладной по форме ТОРГ-12).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии со Спецификацией составляет 29 800 000 руб., в том числе НДС 18 % - 4 545 762 руб. 71 коп.

Согласно п. 2.4.1 договора Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 30 % от цены договора и составляет 8 940 000 руб., в том числе 18 %, в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора и представления Поставщиком последнего из следующих документов: 

А) оригинал счета на оплату авансового платежа;

Б) подлинника безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств по договора на сумму не менее авансового платежа на условиях п. 2.7 договора;

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 2 срок поставки – не позднее 20.07.2016.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил поставщику платежи в качестве предварительной оплаты за поставленный товар в размере 5 850 000 руб. по платежным поручениям от 07.04.2016 № 9359 на сумму 2 900 000 руб., от 24.12.2015 № 9973 на сумму 2 950 000 руб.

Истец указывает на то, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. 

Согласно пункту 10.3 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Покупателем, в том числе в случае нарушения сроков поставки Продукции более чем на 10 календарных дней.

Истец направил в адрес Поставщика уведомление от 17.09.2020 № 35/4-1022 о расторжении договора поставки от 23.09.2015 № 150-51-ПБ.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца указал, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, он имеет право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за поставку товара, не переданного поставщиком в срок.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает, что истцом, в свою очередь, не были своевременно исполнены обязательства по финансированию поставки продукции, согласно условиям п. 2.4.1 договора истец обязался совершить оплату в размере 2 950 000 рублей до 08.10.2015, а произвел оплату 24.12.2015 (п/п № 9973), чем нарушил условия оплаты на 77 дней; согласно условиям п. 2.4.2 договора истец обязался совершить оплату в размере 2 950 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента предоставления ответчиком отчета о целевом расходовании средств, уплаченных ранее. Отчет был предоставлен истцу 11.01.2016, то есть оплата должна была быть произведена до 26.01.2016, однако указанный платеж истец совершил лишь 07.04.2016 (п/п № 9359), чем нарушил свои обязательства на 72 дня.

Ответчик указывает, что всего было оплачено 5 850 000 руб., после чего финансирование и исполнение договора поставки со стороны истца прекратилось. 

Ответчик, руководствуясь частью 2 статьи 516 ГК РФ, неоднократно требовал продолжения финансирования поставки, и в силу статьи 523 ГК РФ был вправе отказаться от поставки и расторгнуть договор в одностороннем порядке. Частично собранный предмет поставки не мог быть отгружен истцу и не мог быть реализован третьим лицам, в силу специфики товара.

Между тем, от истца в адрес ответчика было направлено письмо № 35/6-4874 от 28 июня 2017 года, в котором было указано, что «в связи с расторжением Государственного контракта от 03.07.2012 № 873-КИ108/12 с ФГУП «ГВСУ № 6» (ранее ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при «Спецстрое России») необходимо согласовать поставку продукции по перечню и составу оборудования, срокам и условиям финансирования с ФГУП «ЦЭНКИ» и ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный», а позднее ответчиком было получено письмо № 381-3072-2796 от 12 июля 2017 года от ФГУП «ЦЭНКИ», в котором также ответчику было сообщено, что «Государственный контракт на строительство первой очереди космодрома «Восточный» между Государственной корпорацией «Роскосмос» и ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» расторгнут, функции Генерального подрядчика на завершение строительства объектов первой очереди космодрома «Восточный» в соответствии с Государственным контрактом возложены на ФГУП «ЦЭНКИ». В связи с вышеизложенным ФГУП «ЦЭНКИ» готово приобрести данное оборудование для космодрома «Восточный».

Таким образом, ответчик был проинформирован о том, ФГУП «ГВСУ № 6» переуступило свои права по поставке оборудования для нужд космодрома «Восточный» ФГУП «ЦЭНКИ». 

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ был направлен запрос в адрес третьего лица - ФГУП «ЦЭНКИ» о предоставлении копии письма от 12.07.2017 № 381-3072-2796 о готовности приобретения оборудования по договору от 23.09.2015, копию договора с ООО «Спецстройсервис» от 28.04.2018 № 27/273/18.

В ответ на запрос суда третье лицо указало на отсутствие возможности предоставления запрашиваемых документов, в связи с их отсутствием у ФГУП «ЦЭНКИ».

Возражая относительно доводов отзыва, истец указывает, что истец письмом от 28.07.2017 № 35/6-4874 предложил ответчику осуществить поставку продукции по договору № 1508-51 -ПБ от 23.09.2015 в адрес АО «ЦЭНКИ» и согласовать с ним перечень и состав продукции, сроки и условия финансирования.

АО «ЦЭНКИ» со своей стороны письмом в адрес ответчика от 12.07.2017 № 381-3072-2796 подтвердило готовность приобретения оборудования по договору № 1508-51-ПБ от 23.09.2015.

Ответчик письмами (направлены 31.07.2017) в адрес истца и АО «ЦЭНКИ» сообщил о готовности поставки оборудования АО «ЦЭНКИ» после заключения с ним договора, с последующим расторжением договора № 1508-51-ПБ от 23.09.2015 с истцом.

Далее ответчик как поставщик заключает 15.05.2018 договор № К-10/18 с ООО «Спецстройсервис» как покупателем на поставку оборудования, на то оборудование, которое он должен был поставить истцу.

Оборудование поставлено 05.03.2020 согласно подписанной товарной накладной.

В свою очередь ООО «Спецстройсервис» как поставщик заключило 28.04.2018 договор № 27/273/18 с АО «ЦЭНКИ» как покупателем на поставку оборудования приобретенного у ответчика.

Таким образом, ответчик использовал полученный от истца аванс и первый платеж по договору на поставку оборудования в размере 5 850 000 руб., оборудование ответчик истцу не поставил, аванс не возвращён.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленное в материалы дела письмо ответчика от 24.01.2018 № 14/1-151, в котором указал на согласие на перечисление оплаченного покупателем аванса и первого промежуточного платежа, расценено судом как совершение должником действий, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности по договору поставки от 23.09.2015 № 150-51-ПБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует выплаченная в качестве авансового платежа задолженность в размере5 850 000 руб., которая до настоящего времени не возвращена, что в силу закона является недопустимым (статьи 307, 309, 310, 487, 1102 ГК РФ), требование о взыскании суммы предоплаты в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной п. 6.3 договора за период с 21.06.2016 по 17.09.2019, в размере 42 981 500 руб., суд пришел к правомерному к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе» сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе ...» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе .» предусматривает, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, из материалов дела следует, что авансовый и первый промежуточный платежи истцом были внесены с нарушением срока, а обязанность по внесению последующих платежей истцом не исполнена, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по поставке продукции. При этом, частично собранный предмет поставки не мог быть отгружен истцу и не мог быть реализован третьим лицам в силу специфики товара.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд счел требование истца в части взыскания неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению вследствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии просрочки со стороны кредитора (истца). 

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-179645/20  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Т.Б. Краснова 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 И.А. Чеботарева