АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Беловой Л.В.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Глумова Виктора Анатольевича на решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-14068/2018 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городе Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском и Солонешенском районах (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького 28, ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537; 659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица 8 Марта, дом 15) к Глумову Виктору Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском и Солонешенском районах  (далее  по тексту - административный орган, управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Глумова Виктора Анатольевича (далее по тексту – предприниматель,  ИП Глумов В.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. ИП Глумов В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку заинтересованное лицо прекратило статус индивидуального предпринимателя; судами сделан ошибочный вывод о наличии в деянии ИП Глумова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен управлением с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 20.02.2018 № 570 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой не были представлены на обозрение личные медицинские книжки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес заинтересованного лицо требования о предоставлении документов и сведений от 21.02.2018, которое получено ИП Глумовым В.А. 01.03.2018.

Поскольку указанное требование не было исполнено предпринимателем в полном объеме (не представлены списочный состав сотрудников, трудоустроенных у ИП Глумова В.А. в магазине «Алтай», заверенная копия личной медицинской книжки ИП Глумова В.А., заверенные копии личных медицинских книжек сотрудников согласно списочному составу) административный орган составил в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении от 03.08.2018 № 17/245 и обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Глумова В.А. к административной ответственности.

Установив наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему правонарушения, соблюдение управлением процессуальных требований КоАП РФ и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 названного Кодекса.

Обязанность юридических лиц представлять лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим проверку, документов, связанных с целями проверки, предусмотрена Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), устанавливает объекты технического регулирования (пищевая продукция, связанные с требованиями к ней процессы производства, хранения, реализации, утилизации); требования безопасности к объектам технического регулирования; правила идентификации; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего регламента (статья 1).

В силу статьи 2 ТР ТС 021/2011 целями его принятия являются защита жизни и (или) здоровья человека.

Пунктом 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 определено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 13.1 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее по тексту - СП 2.3.6.1066-01) лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (пункт 13.2 СП 2.3.6.1066-01).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт непредставления предпринимателем управлению в указанный в требовании срок документов или сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующее о наличии в действиях заинтересованного лица события вмененного административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о невозможности предоставления всех истребованных документов в связи с тем, что сам никогда не осуществлял торговлю в качестве продавца в магазине, а продавцы уволились до получения требования о предоставлении сведений обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств увольнения сотрудников и наличия каких-либо препятствий изготовить копии данных документов предпринимателем в административный орган представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей  19.33 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, протокол об административном правонарушении от 03.08.2018 вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а срок давности и порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.33 КоАП РФ. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не выявлены.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Ссылка ИП Глумова В.А. на неподведомственность спора арбитражному суду ввиду утраты статуса индивидуального предпринимателя подлежит отклонению.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 29 АПК РФ).

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае управление обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в связи с неисполнением требования о предоставлении документов и сведений.

Указанное требование было направлено заинтересованному лицу до утраты им статуса индивидуального предпринимателя, то есть имеет место спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Л.В. Белова

							О.Ю. Черноусова