ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2018

Дело № А40-109224/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2018, ФИО2 по доверенности от 01.06.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2017

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Евробитум»  

на решение от 28.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Ереминой И.И.,                                                          

и на постановление от 28.03.2018  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,   

по иску ЗАО «Терминал Тольятти»   

к ООО «Евробитум» 

о взыскании долга и неустойки,    

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Терминал Тольятти» (далее – ЗАО «Терминал Тольятти», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – ООО «Евробитум», ответчик), долга за оказанные по договору от 03.06.2016 № 395/01/3К услуги в размере 6 787 254 руб. 74 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 600 767 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 6 315 254 руб. 74 коп. и 584 478 руб. 83 коп. пени. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить в обжалуемой части дело на новое рассмотрение. 

 В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение статей 401 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, суды необоснованно возложили на ответчика обязанность возмещать экспедитору расходы по выставленным ОАО «РЖД» штрафам. Ответчик указывает на то, что в нарушение статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды без надлежащих на то правовых оснований возложили на ответчика оплату услуг, о которых стороны не договаривались и возмещение расходов, которые сторонами не согласовывались. Ответчик, сославшись на пункт 4.3 договора, полагает, что оплачиваются только те дополнительные расходы, о которых стороны письменно уведомляли друг друга и которые были подтверждены. Ответчик также ссылается на то, что вопрос о том, оказывались ли данные услуги в интересах клиента судами не исследовался, как и не исследовался вопрос о том, чем вызваны действия экспедитора по отступлению от указаний клиента, а также мог ли экспедитор предварительно запросить в порядке, определенном договором, о  согласии клиента на такое отступление. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 03.06.2016 заключен договор оказания услуг № 395/01/ЗК, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику комплекс услуг по организации перевозок грузов автомобильным, железнодорожным транспортом, получению, отправке, перевалке, хранению грузов, а также иные услуги, предусмотренные договором.

Как указывает истец, обусловленные договором услуги в спорный период им были оказаны качественно и в полном объеме, претензии со стороны ответчика отсутствовали.

Таким образом, как указывает истец, им в период с 03.06.2016 по 23.05.2017 оказано ответчику услуг на сумму 14 207 554 руб. 74 коп., из которых ответчиком оплачено 7 420 300 руб.

Согласно пункту 4.1 спорного договора ответчик обязан произвести оплату в течение трех дней, если иное не будет предусмотрено приложением к договору.

Задолженность ответчика, с учетом оплаты стоимости оказанных ему  услуг составляет 6 787 254 руб. 74 коп., в связи с чем, ему также начислена неустойка за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.3.1 договора в размере 600 767 руб. 63 коп. 

В связи с этим истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга за оказанные услуги и неустойки за просрочку их оплаты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности  и неустойки  частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 434, 450, 450, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условиями пункта 4.4. договора, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в спорный период истцом, согласование сторонами цены  оказанных услуг,  а также учитывая, что исходя из характера произведенных истцом расходов, непосредственным образом связанных с исполнением истцом обязательств по договору, они понесены в интересах ответчика, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу №А40-109224/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Евробитум»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев 

 

                                                                                                  М.Д. Ядренцева