АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5550/2024

28 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от ООО «Автобизнес»: ФИО1 (доверенность от 06.09.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А28-5550/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес»

(ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании необоснованными отказа от приемки товара и требования об уплате штрафа и пени по государственному контракту, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Киви Банка (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее –Учреждение) о признании необоснованными отказа в приемке товара, требований об уплате штрафа и пени по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киви Банк (акционерное общество) (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, а также для отказа в приемке поставленного товара. Заявитель обращает внимание на то, что нарушение сроков исполнения контракта не имеет стоимостного выражения. Начисление неустойки и штрафа является незаконным, а в противном случае, неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил в суд округа.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании результатов электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам торгов между Обществом (головной исполнитель) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 14.10.2021 № 212218810585200

<

***>/585 на поставку запасных частей к автотранспорту для ремонта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (далее – контракт), по условиям которого головной исполнитель обязуется передать заказчику запасные части к автотранспорту для ремонта (далее – продукция) в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения согласно Спецификации (Приложение к контракту), а заказчик принять их и оплатить.

Предметом поставки являются диски колесные штампованные для автомобилей SCODA OCTAVIA 2019 г.в, VIN: 

<

***>, R16, 5*112, ЕТ46, Dia57.1, цвет: черный в количестве 264 штуки по цене 3113 рублей 70 копеек на общую сумму 822 016 рублей 80 копеек.

Цена контракта 822 016 рублей 80 копеек (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с подпунктами 4.5.2, 4.5.3 контракта поставленная продукция должна быть одинаковой по марке (модели), размеру, конструкции, типу, цвету, характеристикам, а также иметь одинаковые страну происхождения и товарный знак (при наличии); кратна 4 (четырем) (общее количество дисков (комплект) для одного транспортного средства).

Общество поставило Учреждению диски колесные, однако в результате приемки товара ответчик выявил, что часть продукции не соответствует условиям контракта. Итоги приемки отражены в акте от 28.01.2022 с обоснованием отказа в приемке продукции.

В адрес головного исполнителя 28.01.2022 направлено уведомление о несоответствии части продукции условиям контракта, с просьбой вывезти непринятый товар и решении заказчика от 28.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

По универсальному передаточному документу от 15.02.2022 № 12 Общество поставило Учреждению продукцию: диски колесные в количестве 8 штук по цене 3113 рублей 70 копеек на сумму 24 909 рублей 60 руб., в результате чего заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В претензии от 28.01.2022 Учреждение предложило Обществу уплатить штраф в размере 10% от цены контракта (82 201 рублей 68 копеек) в добровольном порядке за невыполнение условий контракта; в претензии от 14.02.2022 - об уплате пени в размере 102 рублей 55 копеек (дни просрочки с 29.01.2022 по 10.02.2022), а также убытков в размере 96 рублей 50 копеек (почтовые расходы).

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Поскольку требования ответчика не были удовлетворены в добровольном порядке, 28.02.2022 заказчик направил в Банк (гарант) требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии, выданной 12.10.2021 Банком, в качестве обеспечения исполнения контракта.

Банк (гарант) 16.03.2022 уплатил заказчику (бенефициару) неустойку и убытки по банковской гарантии в общей сумме 82 400 рублей 73 копейки.

Общество направило Учреждению претензию от 03.05.2024 о признании необоснованными отказа заказчика от приемки товара по государственному контракту и требований об уплате штрафа и пени, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 467, 506, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что Истец поставил продукцию, не соответствующую условиям контракта, в связи с чем его возражения относительно отказа заказчика принять семь дисков по причине невозможности установить оригинальные колпаки, предусмотренные заводом-изготовителем, судом не приняты.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

В пункте 1 статьи 467 Кодекса установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам Общества, обязательство по поставке товара имеет стоимостное выражение, определенное в контракте, что позволяет в случае неисполнения соответствующего обязательства определить его стоимость в соответствии с условиями контракта.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности в виде наложения штрафа по пункту 5.6 контракта.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности начисления Учреждением неустойки за период с 29.01.2022 по 10.02.2022.

Довод Общества о наличии у Учреждения обязанности списать сумму неустойки являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с Правилами № 783 (в редакции, действующей на момент выставления неустойки – претензия от 14.02.2022) списанию подлежала неустойка, начисленная поставщику, но не списанная заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом. Факт неисполнения Обществом своих обязательств произошел в январе 2022 года, когда была выставлена претензия и указанные Правила не предусматривали списание неустойки в 2022 году. Таким образом, при выставлении претензии, у поставщика не имелось оснований для рассмотрения вопроса о списании неустойки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу№ А28-5550/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Автобизнес».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

О.Е. Бердников 

Судьи

Л.В. Соколова

М.В. Созинова