ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13315/2021

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И. 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40317/2024) ООО «Вертикаль-Строй» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2024 по делу  

 № А21-13315/2021/-16 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ООО «Вертикаль-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК-Ресурс»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Региональный Центр Комплектации», заявитель, кредитор) обратилось 14 декабря 2021 года в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК – Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ГК – Ресурс», должник, общество) несостоятельным (банкротом). Заявление было направлено в суд по почте 09.12.2021.  

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2021 года заявление было оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены.  

Определением суда от 21 января 2022 года заявление ООО «Региональный Центр Комплектации» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2022 года (резолютивная часть от 22 февраля 2022 года) в отношении ООО «ГК – Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес: 410004, г.Саратов, а/я 3481).  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ГК – Ресурс» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022г., размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 8323364 от 02.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2022 года (резолютивная часть от 20 сентября 2022 года) признано несостоятельным (банкротом) ООО «ГК – Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющий ООО «ГК-Ресурс» утвержден ФИО1  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2022, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 9710850 от 24.09.2022.  

23 апреля 2024 года (направлено через систему подачи документов в электронном виде 22.04.2024) в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФНС ООО «Вертикаль-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника «ГК-Ресурс» с суммой 24 867 788,60 рублей.  

Определением от 05.11.2024 суд в удовлетворении заявления отказал. 

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие приобретение заявителем строительных материалов, необходимых для выполнения договора; предоставлены накладные подтверждающие последующую передачу материалов подрядчику; приобщен договор охраны объекта, на котором происходили строительные работы, однако, не исследовал и не оценил ни одно из доказательств, на которые ссылался кредитор. При этом, кредитор полагал, что наличие судебного акта по делу № А21-13315-11/2021 не должно препятствовать полному и всестороннему представлению и исследованию доказательств в настоящем деле и соответствующей их оценке.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.  

Представитель ООО «РЦК» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вертикаль–Строй» (заказчик) и ООО «ГК-Ресурс» (подрядчик) 30.08.2019 заключён договор подряда № 31-1, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ на указанных в договоре объектах, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренные договором.  

В силу пункта 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 13 375 365 руб.  

Согласно актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 должник выполнил работы на оговорённую в договоре цену, претензий по качеству и по объёму ответчик не предъявил.  

Сторонами договора оформлен отчёт от 19.12.2019 № 1 об использовании материалов заказчика по договору, исходя из которого, общая стоимость использованных материалов для выполнения работ по договору составила 25 107 528 руб. 60 коп., остаток неиспользованных материалов подлежит возврату заказчику либо подрядчик вправе перечислить на расчётный счёт заказчика их стоимость, отражённую в отчёте, в течение трёх дней после подписания настоящего отчёта.  

В дальнейшем участники договора подписали акт о взаимозачёте от 25.12.2019, по которому путём зачёта прекращены следующие обязательства сторон:  

- обязательство ООО «ГК-Ресурс» перед ООО «Вертикаль-Строй» по оплате неиспользованных материалов по договору подряда на сумму 24 867 788 руб. 60 коп.;  

- обязательство ООО «Вертикаль-Строй» перед ООО «ГК-Ресурс» по оплате выполненных работ по договору на сумму 11 214 365 руб.;  

- обязательство ООО «Вертикаль-Строй» перед ООО «ГК-Ресурс» по оплате объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:131820:156 на сумму 15 579 000 руб.  

В этом же акте зафиксировано, что после зачёта взаимных требований ответчик должен уплатить должнику стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 1 925 576 руб.  

Акт взаимозачета от 25.12.2019 года был признан недействительной сделкой в рамках обособленного спора № А21-13315-11/2021.  

В целях включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Вертикаль-Строй» предъявлено требование в сумме 24 867 788,60 руб., возникшей в результате неисполнения обязательств по оплате поставленных материалов.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на отсутствие доказательств передачи кредитором должника материалов в заявленном размере, а также отсутствия данных материалов у должника.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в  

силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 утратили силу 17.12.2024).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.  

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).  

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.  

Следовательно, при отсутствии в материалах дела дополнительных доказательств, запрошенных судом первой инстанции и подтверждающих приобретении ООО «Вертикаль-Строй» материалов в заявленном размере, а также доказательств доставки материалов должнику, риск их непредставления в силу статьи 9 АПК РФ несет кредитор.  

Как верно указал суд первой инстанции, определением суда от 30.11.2023 по обособленному спору № А21-13315-11/2021 суд признал недоказанным факт наличия у должника остатка неиспользованных материалов заказчика на сумму 24  

867 788 руб. 60 коп., то есть неисполненного обязательства перед заказчиком, превышающего размер своего обязательства.  

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции кредитор не представил доказательства и дал пояснений относительно обстоятельств доставки в адрес должника неотработанных материалов.  

Само по себе подписание отчета об использование материалов заказчика, приобретение кредитором у третьих лиц товаров не может являться достоверным доказательством реальной передачи должнику материалов на сумму 24 867 788 руб. 60 коп.  

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14- П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).  

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305- ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении задолженности в общем размере 24 867 788 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2024 по делу № А21-13315/2021-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Сереброва