СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.  Томск                                                                                 Дело № А27-2036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

И.И. Терехиной,

судей

 

А.Ю. Сбитнева,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»  (№07АП-7393/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 (судья Е.В. Исаенко) по делу № А27-2036/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (650004 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (650090 

<

...> Октября, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 110 010 руб. убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных: акционерное общество «НефтеТрансСервис» (121354, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Транспортно - экспедиционная компания «Мереть» (650000, 

<

...> Октября, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (107174, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» ( 450077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:          ФИО3 - по доверенности от 1.04.2016 ;

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 25.12.2017;

от третьего лица (ООО «ТЭК «Мереть»): ФИО5 по доверенности от 24.04.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (далее - ПАО «КТК») о взыскании 109 045 руб. убытков, возникших в связи несвоевременным возвратом порожних цистерн, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ. 

Определением от 14.03.2018 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество (далее АО) «НефтеТранс-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее - ООО ТЭК «Мереть»),  открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее - ОАО «РЖД»).

Определением суда от 14.05.2018 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - ПАО АНК «Башнефть» ).

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 исковые требования удовлетво-рены частично, в сумме 46 320 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Абсолют» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении  требований в размере 63 690 руб. и принять новый судебный акт о взыскании убытков  за нарушение срока оборота в/цистерн по договору поставки  нефтепродуктов  в размере 63690 руб., ссылаясь на то, что:

- вывод суда о том, что ПАО «КТК» не может считаться  ответственным за сверхнормативный простой вагонов после их передачи  на пути общего пользования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. До июля 2017г. между сторонами сложилась  устойчивая  практика взаимоотношений , свидетельствующая о том, что  обязанность  ответчика по возврату порожних цистерн заканчивается датой отправки вагонов со станции отгрузки; 

- ответственность  должника за третьих лиц наступает  на общих основаниях; коммерческая организация  несет ответственность  за последствия нарушения обязательств  даже в том случае, если причиной такого нарушения  послужили исключительно  действия третьего лица. Поскольку обязанность по отправке  цистерн лежит на ответчике, ответственность за бездействие перевозчика и собственника цистерн несет ответчик;

- судом не исследован договор поставки нефтепродуктов  №КТК -3-1-008/16 от 01.02.2016, заключенный между сторонами спора; обстоятельств того, что в представленных ответчиком  памятках приемосдатчика, уведомлениях  о завершении  грузовых операций  содержится  примечание об отсутствии очистки  вагонов от ранее перевозимого груза;  

-  судом применена ст. 406.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не подлежащая применению;

- выводы суда противоречат единообразию сложившейся судебной практики.

В дополнении  к апелляционной жалобе истец указал на то, что принятое судом первой инстанции  решение возлагает на поставщика неблагоприятные  последствия ненадлежащего  исполнения обязательств  контрагентами  ответчика в иных правоотношениях, в которых ООО Абсолют» не участвует и повлиять на них  и защитить  свои имущественные интересы  посредством заявления требований  к кому – либо из этих лиц не может.    

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и настаивал на ее удовлетворении.

ПАО «КТК» в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что исходя из ст. 15 ГК РФ и п.5.2 договора истец должен доказать  вину в действиях/бездействиях  ответчика, которые повлекли возникновение убытков. Истцом не доказано, что задержка вагонов  произошла исключительно по вине  ответчика.  Суд сделал обоснованный вывод  об отсутствии  у  ответчика обязанности  отвечать  за сверхнормативный простой цистерн, который  возник по вине собственника  - АО «НефтеТрансСервис», несвоевременно оформившего  заявку  на порожние вагоны  - цистерны. Истцом не доказано, что собственник вагонов уполномочил  ПАО «КТК» на отправку  его порожних вагонов. Материалами дела подтверждено, что владелей путей необщего пользования  ООО «ТЭК «Мереть»  передало вагоны –цистерны  со своих путей  на пути общего пользования станции ЗСЖД АО «РЖД» Мереть, где они в общей сложности  39 дней ожидали  отправки  в соответствии с распоряжениями собственника вагонов. Суд первой инстанции обоснованно не применил ст.406.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).  

  Представитель третьего лица – ООО «ТЭК «Мереть»  в судебном заседании просил оставить решение без изменения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, в том числе: ПАО «КТК» самостоятельно не осуществляет подачу - уборку вагонов; данные услуги, связанные с подачей (уборкой) вагонов  на места погрузки (выгрузки)   оказывает   ООО «ТЭК «Мереть», а уборку с жд путей необщего пользования и дальнейшую отправку порожних цистерн  на пути общего пользования  и дальнейшую отправку порожних вагонов по пути  общего пользования осуществляет перевозчик – ОАО «РЖД». Сверхнормативный  простой вагонов –цистерн, исчисленный истцом, документально не подтверждается, поскольку уборку жд вагонов – цистерн их передача АО «РЖД» производилась силами ООО «ТЭК «Мереть» в срок, менее 48 часов, установленных договоров, за исключением случаев неприема ОАО «РЖД» в силу его отказа в приемке вагонов  на выставочные жд пути ст. Мереть, что подтверждается актами общей формы.   Сверхнормативный  простой вагонов –цистерн на пути необщего пользования вызван бездействиями  перевозчика  по причинам, не зависящим от ответчика  и третьего лица.      

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц (кроме ООО «ТЭК «Мереть»),  извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 01.02.2010 между ООО «Абсолют» (поставщик) и АО «КТК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №КТК-096/10-ГСМ (л.д.19-25 т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты - далее продукция, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (п. 1.1);

- при отгрузке ж/д транспортом поставщик самостоятельно определяет вид, тип и принадлежность вагонов, в которых будет производиться отгрузка продукции (п.3.4);

 

- покупатель обязан обеспечивать своевременный возврат очищенных вагонов поставщика  в технически исправном  и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным    в соответствии с правилами перевозок  грузов ж/д транспортом…  (п. 3.7);

- покупатель (грузополучатель покупателя)  обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (п. 3.8);

- покупатель несет ответственность перед поставщиком за все убытки, причиненные им (или указанным им грузополучателем ) поставщику, в том числе за отказ указанного им грузополучателя от приема прибывшей в его адрес  продукции и обязуется возместить поставщику все связанные с этим убытки в течение 10 рабочих дней с даты получения  требования об этом от поставщика (п.5.1);   

- покупатель принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора поставщик выполняет и/или организовывает выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом с привлечением третьих лиц (экспедиторами, перевозчиками), перед которыми поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или выплате штрафа (неустойки), в т.ч. за нарушение порядка возврата порожних вагонов, возврат вагонов с нарушением сроков и/или в ненадлежащем некоммерческом/техническом состоянии. В случае, если указанные нарушения были вызваны действиями/бездействием покупателя или указанного им грузополучателя, покупатель обязуется возместить поставщику убытки, состоящие из сумм, выплаченных/подлежащих выплате указанным третьим лицам в счет возмещения их убытков и наложенных ими штрафов (неустойки). Покупатель вправе запросить в поставщика данные по размеру и условиям наложения штрафа (неустойки), установленных в договорах между поставщиком и указанными третьими лицами (экспедиторами, перевозчиками) (п. 5.2);

- в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п.3.8. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 10 суток и менее - в размере 1 700 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток - в размере 5 000 руб., за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженного вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком, либо третьей специализированной стороной.

В случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика, покупатель не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправки) порожнего вагона поставщика к перевозке. При непредоставлении покупателем в срок указанного документа поставщик определяет дату прибытия груженного вагона поставщика на станцию назначения/отправления порожнего вагона поставщика, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком, либо третьей специализированной организацией (п. 5.3).

Для исполнения обязательств по договору с ответчиком ООО «Абсолют» приобрело нефтепродукты  у ПАО «АНК «Башнефть» и железнодорожным транспортом - цистернами №№ 74923251, 57919672, 54882147, 50453083, 74978438, 54251038, 51159580, 50335801, 50345917, принадлежащим АО « НефтеТрансСервис», поставило их в адрес грузополучателя ПАО «КТК».

В соответствии с договором №БНФ/у/8441/15/ЖД от 08.06.2015 (л.д.34-44 т.3), заключенным между АО « НефтеТрансСервис» (исполнитель) и  ПАО «АНК «Башнефть» (заказчик), последнее обязуется:  предоставить  возможность исполнителю  осуществить просмотр  заявок формы ГУ-12 в АС ЭТРАН (п.4.3.3); обеспечить  грузоотправителя /грузополучателя  инструкциями  о правилах заполнения  перевозочных документов  в соответствии с инструкциями исполнителя  (п.4.3.4); обеспечить простой вагонов под выгрузкой грузов заказчика  не более 3-х суток  для нефтепродуктов, за исключением мазута, битума и  кокса; 4-х суток  - для нефти, мазута, битума и  кокса; 5 суток - мазута, газойля, битума и  кокса в период  с 01.11.по 31.03 календарного года включительно (4.3.10); по факту сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой,  произошедшего по вине  заказчика  (грузополучателей заказчика) … исполнитель направляет  заказчику претензию  с указанием суммы штрафа  за пользование вагонами  из расчета 965 руб. за один вагон (п.6.14); в случае образования простоя порожних вагонов  после выгрузки  по причине неоформленных , некорректно оформленных  или нерабочих  перевозочных документов в АС  ЭТРАН (отсутствие  заготовок, превышение технических или технологических  возможностей  станции назначения  порожних вагонов и  т.п.), исполнитель  возмещает заказчику   все  расходы … Сроки простоя  определяются на основании  уведомлений.., актов общей формы, памяток приемосдатчика (п.6.8).  

В связи с нарушением сроков оборота цистерн, АО «НефтеТрансСервис»  направило в адрес ПАО «АНК «Башнефть» претензию с требованием об оплате неустойки (л.д. 45-89 т. 3), которая была оплачена с выставлением претензий ООО «Абсолют» о возмещении расходов за сверхнормативный простой (л.д.33-38 т.1).

18.04.2016 ООО «Абсолют» направило ПАО «КТК» претензию №А-064-П (л.д.30-32 т.1) с требованием о возмещении убытков в сумме 110 010 руб., причиненных  вследствие ненадлежащего исполнения  обязанности по своевременной  разгрузке  и направлению на станцию приписки  порожних цистерн  грузоотправителя, в том числе: цистерна №74923251 - простой 15 суток, сумма штрафа 14 475 руб. ; цистерна №57919672 - простой 16 суток, сумма штрафа 15 440 руб.; цистерна №54882147- простой 16 суток, сумма штрафа 15 440 руб.; цистерна №50453083 – простой 2 суток,  сумма штрафа 1 930 руб.; цистерна №74978438 – простой 16 суток, сумма штрафа  15 440 руб.; цистерна №54251038 – простой 10 суток,  сумма штрафа 9 650 руб.; цистерна №51159580 – простой 13 суток,  сумма штрафа  12 545 руб.; цистерна №50335801 – простой 13 суток, сумма штрафа 12 545 руб.; цистерна №50345917 – простой 13 суток, сумма штрафа 12 545 руб.

Поскольку сумма по претензии оплачена частично, ООО «Абсолют» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Удовлетворяя заявленное требование о взыскании штрафа в части признанной ответчиком, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по оформлению отправки порожних вагонов  у владельца вагонов, а также того, что  покупатель не может считаться ответственным за сверхнормативный простой вагонов после их передачи на пути общего пользования. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений п.1 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ) .

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.5 Постановления №7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

АО «Абсолют» обязательство по поставке нефтепродуктов исполнило, что не оспаривается ответчиком.

Применительно к спорным отношениям, ООО КТК» является ответственным за соблюдение сроков разгрузки вагонов/цистерн.

Как указано выше, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Факт нахождения порожних цистерны на станции назначения с превышением срока, установленного Правилами торгов срока, подтвержден материалами дела.

При этом факт простоя в количестве 48 дней в связи с несвоевременной выгрузкой, а также  несвоевременной передачей порожних вагонов с путей необщего пользования на станцию ЗСЖД АО «РЖД»  Мереть (независимо от причин отказа в приеме вагонов), за что начислен штраф  в сумме 46 320 руб. признан ответчиком.

Принимая признание иска, суд первой инстанции  указал на то, что им   не анализирует причины, по которым произошел простой вагонов на путях необщего пользования, и связанные с оформлением данного простоя документы.

Отказывая во взыскании штрафа в сумме  25 090 руб. за 26 дней простоя по 4 вагонам-цистернам №54251038, №51159580, №50545917, №50335801 - по причине несвоевременного оформления заготовок железнодорожных накладных на порожние вагоны, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что собственник либо уполномоченное лицо распоряжается о необходимости направления порожних цистерн и вносит данную информацию в систему ЭТРАН для оформления заготовки.

Система ЭТРАН - это автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки. Система позволяет клиенту (грузоотправителю) участвовать в документообороте с ОАО "РЖД", принимать заявки и оформлять перевозки, подготавливать электронные накладные и пр. со своего рабочего места. Все операции в системе выполняются согласно Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Транспортные железнодорожные накладные из системы ЭТРАН являются доказательством передвижения вагонов, а также содержат данные о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике железнодорожного тарифа, станциях отправки и номерах вагонов, следующих по указанному маршруту.

Из п. 22 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ № 28 от 18.06.2003 (действующим в спорный период), следует, что отправителем порожних вагонов является владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Согласно п. 22.1 вышеназванных Правил до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

В силу п. п. 22.2, 24 Правил основанием для приема собственного порожнего вагона к перевозке является согласованное уведомление. Оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки.

На основании изложенного, при отсутствии оформленной электронной накладной на вагоны, они не могут быть приняты приемосдатчиком.

К тому же, на основании п.6.8 договора  №БНФ/у/8441/15/ЖД от 08.06.2015 между АО « НефтеТрансСервис»,  как исполнитель принял на себя обязательства возмещать  ПАО «АНК «Башнефть» (заказчику) расходы, связанные с образованием простоя порожних вагонов  после выгрузки  по причине неоформленных, некорректно оформленных  или нерабочих  перевозочных документов в АС  ЭТРАН (отсутствие  заготовок, превышение технических или технологических  возможностей  станции назначения  порожних вагонов и  т.п.).

Согласно информации начальника станции РЖД Мереть от 27.03.2018 в ответ на запрос ответчика оформление заготовки накладной на перевозку груза осуществлялось ответчиком несвоевременно (л.д.4 т.2)  Так, при  завершении грузовой операции  20.11.2015 - цистерн №50545917, №50335801, №51159580, заготовки на порожние вагоны оформлены 27.11.2015 – 01.12.2015; при завершении грузовой операции 17.11.2015 -  цистерны  №54251038, заготовка оформлена 18.11.2015, в связи с чем возник сверхнормативный простой.

Утверждение ООО «Абсолют» о т ом, что ПАО «КТК»  могло  отправить порожние цистерны и без заготовок собственника вагонов, на основании инструкций на отправку порожних вагонов, приложенных к ж/д накладным, правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом суд оценил нормы законодательства, как в спорный период, так и в настоящее время, пришел к выводу о том, что статус отправителя порожних вагонов нормативно закреплен за их владельцем, а, следовательно, на него   возложены обязанности, связанные с оформлением ж/д накладной на отправку порожнего вагона.

Данные обязанности могут быть возложены на иное лицо (в т.ч. грузополучателя груженого вагона) на основании доверенности или иного полномочия или указания владельца вагонов.

В ж/д накладных к вагонам-цистернам N 50345917, N 50335801, N 51159580, N 54251038 имеется отметка о приложении к ним копии инструкции на возврат порожних вагонов, однако данные документы не представлены.

Между тем, доказательств передачи ответчику  указанных инструкций не представлено. Наличие в ж/д накладной отметки о приложении к ней копии инструкции на отправку порожних вагонов не свидетельствует о передаче соответствующего полномочия владельцем вагонов грузополучателю, не подтверждает передачу необходимой для этого информации и выполнении иных условий, в т.ч. оплату ж/д тарифа за порожний рейс.

Инструкция от 27.06.2014 №4478 по заполнению перевозочных документов  на возврат порожних вагонов, представленной истцом (л.д.25-26 т.2) не содержит сведений о порядке обратной отправки конкретных вагонов применительно к предмету спора и относится к вагонам, находящимся в собственности  ОАО «СГ-транс».

Таким образом, из данного документа не вытекает передача в ноябре 2015 г. полномочий на отправку порожних вагонов от собственника АО «НефтеТрансСервис» ответчику.

Материалы дела подтверждают, что выгрузка нефтепродуктов была обеспечена в установленный договором срок - 48 часов.

Сведения о датах заготовки собственником спорных цистерн транспортных железнодорожных накладных на их передачу (возврат) на железнодорожные пути общего пользования к перевозке цистерн после разгрузки ответчиком, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и отклоняя их как несостоятельные, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сверхнормативный простой цистерн обусловлен объективными факторами в виде бездействия собственника цистерн.

Штраф в сумме 37 635 руб., предъявляемым  по тем же вагонам-цистернам по 3 ж/д накладным (ЭИ298914 – в/ц №50345917, №50335801; ЭИ298484 – в/ц №51159580; ЭИ254401 - в/ц N 54251038) начислен за простой  в количестве 39 суток  ожидания отправки на путях  общего пользования станции ЗСЖД АО «РЖД»  Мереть после передачи их владельцем путей необщего пользования ООО «ТЭК  «Мереть».

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 5.2 договора, заключенного между сторонами, следует, что ответственность покупателя, в т.ч. за несвоевременный возврат порожних вагонов  наступает в случае, если нарушения были вызваны действиями/бездействием покупателя или указанного им грузополучателя.

Учитывая представленные в материалы дела документы, пояснения  представителя ОАО «РЖД»,   согласно которых принятие вагона по общему правилу свидетельствует о том, что юридических и технических препятствий к отправке не имеется, все документы на отправку порожнего вагона оформлены. Однако ж/д накладная на такую отправку оформляется не в момент принятия вагона, а непосредственно перед его отправкой, в т.ч. и в связи с тем, чтобы исключить просрочку доставки порожнего вагона. Поэтому день принятия порожнего вагона на станцию ОАО «РЖД»  и день его отправки могут не совпадать.

 

Представитель  ООО «ТЭК «Мереть» подтвердила пояснения ОАО «РЖД».

При  изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что в данном случае ПАО «КТК» не может нести ответственность за потери поставщика, находящиеся за пределами возникшего между ними обязательства, не зависящие от его поведения и поведения третьих лиц, за которых он отвечает. 

С учетом изложенного суд полагает, что покупатель не может считаться ответственным за сверхнормативный простой вагонов после их передачи на пути общего пользования.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 по делу №А27-2036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          И.И. Терехина

 

Судьи                                                                                           А.Ю. Сбитнев 

 

                                                                                                                ФИО1