АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-10582/2016

г. Ярославль

09 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  –  15 ноября  2017 года

Полный текст решения изготовлен  –  09 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление    

Колесова Алексея Вячеславовича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля ФИО3 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению зачета встречных однородных требований на сумму 2 797 050 руб. по исполнительным производствам № 1681/16/76006-ИП, № 18957/14/03/76, № 13123/15/76003-ИП, № 29246/15/76003-ИП,

 о признании недействительным постановления о зачете встречных однородных требований от 06.06.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания»

при участии

от заявителя –  ФИО4 - предст. по пост. дов., 

от ответчикаов №№ 1, 2, -   не явились, 

от 3-го лица (взыскатель)  –  ФИО5 – директор, ФИО6 – предст. по пост. дов.

установил:

ФИО2 (далее по тексту – заявитель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением  -  к   1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,   к  2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля ФИО3,  с требованиями:  

        - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению зачета встречных однородных требований на сумму 2  797 050 руб. по исполнительным производствам № 1681/16/76006-ИП, № 18957/14/03/76, № 13123/15/76003-ИП, № 29246/15/76003-ИП,

          - о признании недействительным постановления о зачете встречных однородных требований от 06.06.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП.

     Правовая позиция заявителя состоит в том, что   судебными приставами-исполнителями  необоснованно производились действия по зачету встречных однородных требований, а также – не обоснованно было вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований от 06.06.16.

     Подробно правовая позиция заявителя письменно изложена в заявлении и дополнениях (объяснениях)  к нему; в полном объеме приобщена в материалы дела. 

     Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителей  службы судебных приставов, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчики возражали на заявленные требования по основаниям, изложенным в материалах дела;  считали,  что  оспариваемые постановления и  действия судебных приставов-исполнителей было произведены  законно и обоснованно;   соответствовали нормам Федерального закона № 229-ФЗ;  вследствие чего права и законные интересы  заявителя нарушены не были.

К участию в дело в качестве третьего лица было привлечено ООО «Балтийская торговая компания» (взыскатель по рассматриваемому исполнительному производству).

Третье лицо в судебном заседании поддерживало правовую позицию ответчиков; считает, что требования заявителю удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

На исполнении в ОСП по Фрунзенскому району г. Ярославля находилось исполнительное производство № 1681/16/76006-ИП от 05.02.2016,  возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 006440343 от 19.11.2015, выданного Арбитражным судом  Ярославской области по делу № А82-1460/2013, вступившему в законную силу 17.04.2015; предмет исполнения: задолженность в размере 2 797 050 рублей в отношении  должника : ООО «Балтийская торговая компания», в пользу взыскателя: ФИО2. Остаток задолженности по исполнительному производству № 1681/16/76006-ИП от 05.02.2016  в отношении ООО «Балтийская торговая компания», составлял – 2 797 050,00 рублей. 

В Кировском районном ОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области находятся на исполнении исполнительное производство № 18957/14/03/76 от 24.06.2014 года, № 13123/15/76003-ИП от 06.07.2015, № 29 846/15/76003-ИП от 16.09.2013 в отношении ФИО7, остаток задолженности по исполнительным производствам составлял – 3 920 784,90рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 по делу № А82-1460/2013 была произведена уступка  прав требования по иску ФИО7 к ООО «Балтийская торговая компании».  Истцом определен ФИО2.

Директором ООО «Балтийская торговая компания» ФИО5 в ОСП по Фрунзенскому району г. Ярославля УФССП по Ярославской области  было подано заявление от 04.05.2016 (вх. № 44271/16376)  - о зачете встречных однородных требований.

Ответчик рассмотрел указанное заявление и удовлетворил его.

Согласно оспариваемого постановления о зачете встречных однородных требований  от  06.06.2016 по исполнительному производству № 1681/15/76006-ИП, судебным приставом-исполнителем был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 797 050,00 рублей по исполнительным производствам № 1681/16/76006-ИП от 05.02.2016 в отношении ООО «Балтийская торговая компания»,  а также - по исполнительным производствам № № 18957/14/03/76 от 24.06.2014 года, № 13123/15/76003-ИП от 06.07.2015, № 29 846/15/76003-ИП от 16.09.2013 в отношении ФИО7.  

Также в указанном постановлении  судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о том,  что должника ООО «Балтийская торговая компания» следует считать исполнившим требование исполнительного документа по исполнительному производству № 1681/15/76006-ИП, в полном объеме.

Впоследствии  на дату – 07.06.2016 - судебным приставом –исполнителем Фрунзенского ОСП по г. Ярославлю  УФССП России по Ярославской области ФИО8 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства  № 1681/15/76006-ИП  в связи с его фактическим исполнением.

Далее на дату – 08.07.2016 -  судебным приставом–исполнителем Фрунзенского ОСП по г. Ярославлю  УФССП России по Ярославской области ФИО8  было вынесено постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства  № 1681/15/76006-ИП,  в котором было указано, что взыскание денежных средств подтверждается не платежным документом, а постановлением о зачете встречных однородных требований  от  12.04.2016,  от  06.06.2016.

Указанное постановление было получено представителем ФИО2 ФИО4 собственноручно, под роспись, на дату – 12.07.2016  (том дела – 1, лист дела – 39).

Впоследствии по указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями продолжали приниматься постановления как в 2016, так и в 2017 году (копии их приобщены в материалы дела (в части); которые также являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области).

В отношении правомерности проведения зачета встречных однородных требований  вопрос был также рассмотрен Кировским районным судом г. Ярославля и Ярославским областным судом по делу № 2а-6073/2016 (решение от 17.08.2016 и апелляционное определение от  14.02.2017, соответственно) – приобщены в материалы дела  (том дела – 1, листы 72-77  дела). Проведение зачета встречных однородных требований  по  рассматриваемым правоотношениям между  заявителем и третьим лицом  судебными актами   судов общей юрисдикции было признано правомерным. 

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

Заявитель полагает, что  отсутствовали основания для проведения зачета встречных однородных требований между ФИО2 и ООО «Балтийская торговая компания», а действия ответчика - нарушают его права и законные интересы. Существенным для заявителя является тот факт, что исполнительное производство  приставами-исполнителями было утеряно, в полном объеме на момент рассмотрения дела – не восстановлено.

Указанные нарушения, подробно письменно изложенные в материалах дела, должны по мнению заявителя,  повлечь за собой удовлетворение заявленных им требований.

Судебные приставы-исполнители  - ответчики №№ 1,2, а также третье лицо – ООО «Балтийская торговая компания» -  в полном объеме оспаривали доводы заявителя в рассматриваемом деле; считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в   связи с тем, что Кировским районным судом и Ярославским областным судом уже был разрешен вопрос о правомерности проведения зачета встречных однородных требований – с точки зрения норм гражданского законодательства, а действиями ответчика – не были нарушены права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев доводы сторон, третьего лица  и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  ФИО2 требований в полном объеме,   с учетом следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Федеральным законом № 229-ФЗ  статьями 122, 128  установлен  10-дневный срок  для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) – «со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия)».

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о возбуждении в отношении него  рассматриваемого исполнительного производства, по мнению суда, противоречат имеющимся в деле доказательствам:

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела,   на дату – 08.07.2016 -  судебным приставом–исполнителем Фрунзенского ОСП по г. Ярославлю  УФССП России по Ярославской области ФИО8  было вынесено постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства  № 1681/15/76006-ИП,  в котором было указано, что взыскание денежных средств подтверждается не платежным документом, а постановлением о зачете встречных однородных требований  от  12.04.2016,  от  06.06.2016.

Указанное постановление было получено представителем ФИО2 ФИО4 собственноручно, под роспись, на дату – 12.07.2016 – том дела – 1, лист дела – 39.

Данные фактические обстоятельства подтверждены в материалах дела документально; заявителем опровергнуты не были, судом считаются установленными.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на дату -   03.08.2016  (нарочным). При этом, как в суде общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде Ярославской области интересы ФИО2 представлял представитель по доверенности  ФИО4

Таким образом, применительно к  оспариваемому постановлению от  06.06.16, заявителю уже на дату – 12.07.2016 - было с очевидностью известно  о наличии  оспариваемого постановления от 06.06.2016. Необходимых и достаточных доказательств обратного заявителем суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, - не приведено.

Таким образом, заявителем существенно пропущен срок на обжалование постановления от 06.06.16, предусмотренный статьей Федерального закона № 229-ФЗ. 

Таким образом,  в части оспариваемого заявителем постановления от 06.06.16, суд не  усматривает оснований для  восстановления пропущенного  заявителем  процессуального срока на обжалование и удовлетворения заявленных ФИО2 . требований по указанному основанию.

2. Какие-либо иные самостоятельные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району  г. Ярославля УФССП по Ярославской области,   нарушающие его права и законные интересы, заявителем суду – не приведены,  применительно к рассматриваемому предмету спора.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая цели и задачи исполнительного производства, предусмотренные в  статьях 1 и 2 Федерального закона № 229 ФЗ, а именно, -  «…правильное и своевременное исполнение судебных актов…»,  а также  -  наличие  судебных актов  судов общей юрисдикции -   Кировского районного судом г. Ярославля и Ярославского областного суда  по делу № 2а-6073/2016 (решение от 17.08.2016 и  апелляционное определение  от  14.02.2017,  соответственно),  арбитражный суд приходит к выводу о том, что  при рассматриваемом предмете спора отсутствуют  основания  считать  нарушенными права и законные интересы заявителя  какими-либо   действиями ответчиков.

Доказательств обратного заявителем суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Соответственно, все приведенные заявителем доводы о допущенных ответчиками процессуальных нарушениях при осуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не влияют на итоговый вывод суда.

 Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных    требований – в полном объеме.

  Руководствуясь статьями  167 - 170,  197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.