Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3551/2025

город Мурманск

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии директор ООО «КТК» ФИО1 (приказ), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «КТК» к ФИО2 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская топливная компания» (184381, Мурманская обл., Кольский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 510501001, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО2 (Мурманская обл., г. Мурманск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 355 663 рублей задолженности по договору уступки прав требования от 19.12.2024 и 150439,74 рубля процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных 02.01.2025 до 22.04.2025, а с 23.04.2025 до оплаты долга.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил, определение суда от 29.05.2025 не исполнил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, между Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.12.2024 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Компания Арктик-Бетон», вытекающее из договора поставки нефтепродуктов № 13/21 от 16.07.2021, включая право требования задолженности и неустойки по решению Арбитражного суда Мурманской области от 28 июня 2024 года по делу № А42-2011/2024 на сумму 4 703 316,16 рублей, а также неустойки за период, следующий за периодом, указанным в части решения суда по делу № А42-2011/2024 до фактической оплаты задолженности по поставке нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена уступаемого права требования составляет 2 355 663 руб. 00 коп.

Оплата производится Цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до 01 января 2025 г. (пункт 3.2. договора).

Неисполнение Предпринимателем данного обязательства в установленный срок, а также в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (статья 389.1 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Поскольку обязательство по оплате уступленного права на настоящий момент не исполнено ответчиком, требование о взыскании основного долга заявлено обосновано.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислено 150439 рублей 74 копейки процентов с 02.01.2025 до 22.04.2025 по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет суд находит его арифметически неверным.

Срока оплаты за уступаемое требование определен сторонами до 01.01.2025 (пункт 3.2. договора) и пришелся на праздничный день.

В статье 193 ГК РФ указано, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации период с 1 до 9 января является нерабочими праздничными днями.

Таким образом, срок оплаты по договору считается 09.01.2025, а просрочку оплаты необходимо исчислять с 10.01.2025.

Обоснованный размер процентов составляет 139597,23 рубля (2 355 663 руб. долг ? 103 дня (с 10.01.2025 до 22.04.2025) ? 21% (действующая в периоде просрочки ключевая ставка) ? 365 (дней в 2025 году)).

С учетом изложенного проценты подлежат взысканию в сумме 139597,23 рубля с последующим начислением с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Иск удовлетворяется судом частично.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 57500 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги.

В подтверждение, истец представил договор на оказание юридических услуг                       от 22.04.2025, заключенный между ФИО3 (Поверенный) и Обществом (Доверитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме следующих услуг: изучение, анализ и проверка полноты представленных Доверителем документов; подготовка и направление в адрес ИП ФИО2 и в Арбитражный суд Мурманской области искового заявления; представление интересов Общества в Арбитражном суде Мурманской области;

В соответствии с пунктом 4.1. Договора вознаграждение составляет 57400 рублей.

Платежным поручением от 22.04.2025 № 330 общество перечислило 50 025 рублей в адрес Поверенного, а платежным поручением № 331 общество перечислило 7475 рублей. НДФЛ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1).

Суд, с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем истца услуг и понесенных трудозатрат, полагает возможным взыскать в пользу общества 35000 рублей судебных расходов.

Платежным поручением от 22.04.2024 № 327 истец перечислил в федеральный бюджет 100183 рубля государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены частично, а факт несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и юридические услуги, подтвержден материалами дела, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КТК» (ИНН 

<

***>) 2 355 663 рубля основного долга и 139597 рублей 23 копейки процентов, всего 2 495 260 рублей 23 копейки, а также 134601 рубль 71 копейку судебных расходов. Проценты за неисполнение денежного обязательства начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 2 355 663 рубля, с 23.04.2025 до дня уплаты денежных средств в размере ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин