АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7322/2020

г. Владивосток

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Надеждинского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПримЭкополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью «ВСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании, расторжении, обязании произвести рекультивацию

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2, доверенность от 09.03.2021, диплом, служебное удостоверение; после перерыва ФИО3, доверенность от 06.04.2021, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика до и после перерыва: не явились, извещены;

от третьего лица до перерыва: представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2022, служебное удостоверение, диплом; после перерыва: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Администрация Надеждинского муниципального округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПримЭкополис»; Обществу с ограниченной ответственностью «ВСТ» о расторжении договора аренды земельного участка № 559-0 от 03.09.2014, заключенного между администрацией Надеждинского муниципального района и ООО «ПримЭкополис» в отношении земельного участка площадью 65 000 кв.м., с кадастровым номером 25:10:011901:24, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Мирный, участок находится примерно в 750 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира Приморский край, Надеждинский район». Земельный участок отнесен к категории земель: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Целевое назначение земельного участка «под строительство полигона утилизации твердых бытовых отходов»; о признании утратившим силу договора субаренды № 01/ 12/16 от 01.12.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011901:24, заключенного между ООО «ПримЭкополис» и ООО «ВСТ», с момента расторжения договора аренды земельного участка № 559-0 от 03.09.2014. заключенного между администрацией Надеждинского муниципального района и ООО «ПримЭкополис»; об истребовании у Ответчиков для приобщения к материалам дела договора (заверенной копии договора) субаренды №01/ 12/16 от 01.12.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011901:24, заключенного между ООО «ПримЭкополис» и ООО «ВСТ»; о возложении обязанности на ООО «ПримЭкополис» принять меры направленные на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 25:10:011901:24 и в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда рекультивировать земельный участок; о возложении обязанности на ООО «ПримЭкополис» не позднее 5-ти (пяти) календарных дней с момента окончания рекультивации передать земельный участок Арендодателю по акту приема - передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 420 716 рублей 28 копеек, в том числе пени – 221 732 рубля 60 копеек.

В судебном заседании 14.10.2020, судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка № 559-0 от 03.09.2014, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и ООО «ПримЭкополис» в отношении земельного участка площадью 65 000 кв.м., с кадастровым номером 25:10:011901:24, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Мирный, участок находится примерно в 750 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира Приморский край, Надеждинский район». Земельный участок отнесен к категории земель: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Целевое назначение земельного участка «под строительство полигона утилизации твердых бытовых отходов»; возложить обязанность на ООО «ПримЭкополис» принять меры направленные на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 25:10:011901:24 и в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда рекультивировать земельный участок; возложить обязанность на ООО «ПримЭкополис» не позднее 5-ти (пяти) календарных дней с момента окончания рекультивации передать земельный участок Арендодателю по акту приема - передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; взыскать задолженность по арендной плате в размере 420 716 рублей 28 копеек, в том числе пени – 221 732 рубля 60 копеек.

Определением суда от 20.01.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением от 25.05.2021 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка № 559-0 от 03.09.2014, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и ООО «ПримЭкополис» в отношении земельного участка площадью 65 000 кв.м., с кадастровым номером 25:10:011901:24, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Мирный, участок находится примерно в 750 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира Приморский край, Надеждинский район». Земельный участок отнесен к категории земель: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Целевое назначение земельного участка «под строительство полигона утилизации твердых бытовых отходов»; возложить обязанность на ООО «ПримЭкополис» принять меры направленные на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 25:10:011901:24 и в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда рекультивировать земельный участок; возложить обязанность на ООО «ПримЭкополис» не позднее 5-ти (пяти) календарных дней с момента окончания рекультивации передать земельный участок Арендодателю по акту приема - передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; взыскать задолженность по арендной плате в размере 443 764 рублей 04 копеек, в том числе пени – 239 392 рубля 32 копейки.

В судебном заседании 31.08.2021, судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка № 559-0 от 03.09.2014, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и ООО «ПримЭкополис» в отношении земельного участка площадью 65 000 кв.м., с кадастровым номером 25:10:011901:24, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Мирный, участок находится примерно в 750 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира Приморский край, Надеждинский район». Земельный участок отнесен к категории земель: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Целевое назначение земельного участка «под строительство полигона утилизации твердых бытовых отходов»; возложить обязанность на ООО «ПримЭкополис» принять меры направленные на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 25:10:011901:24 и в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда рекультивировать земельный участок; возложить обязанность на ООО «ПримЭкополис» не позднее 5-ти (пяти) календарных дней с момента окончания рекультивации передать земельный участок Арендодателю по акту приема - передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; взыскать задолженность по арендной плате за период с 11.03.2021 по 10.08.2021 в размере 68 494 рублей 17 копеек, из которых сумма основного долга 67 383 рубля 87 копеек, пеня 1 110 рублей 30 копеек.

В судебном заседании 03.03.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13 часов 45 минут 10.03.2022, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, представитель третьего лица после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.09.2014 между администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края (Арендодатель) и ООО «Примэкополис» (Арендатор) заключен договор аренды № 559-О земельного участка с кадастровым номером 25:10:011901:24 площадью 65 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Мирный, участок находится примерно в 750 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, для использования в целях строительства полигона утилизации твердых бытовых отходов. После чего, 03.09.2014 указанный земельный участок по акту приема-передачи был передан Обществу.

Согласно п. 2.1. договора, срок аренды участка установлен сторонами с 03.09.2014 по 02.09.2024.

Вышеуказанный договор аренды 04.03.2015 был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за № 25-25/006-25/019/001/2015-625/2.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.4. договора аренды, размер арендной платы за земельный участок составляет 25 230 рублей 84 копейки в месяц. Оплата по договору производится ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2.2. договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора своевременно производить оплату в порядке и размерах, определенных в договоре.

Также в иске указано, что ответчиком нарушались иные условия договора аренды, а именно в нарушение п. 5.2.3. договора, Арендатор использовал земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, в связи с чем окружающей среде был причинен вред, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 09.04.2019 по делу №А51-15616/2018, которым солидарно с ООО «ВСТ» и ООО «ПримЭкополис» в пользу Надеждинского муниципального района Приморского края взыскано 92 285 670 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011901:24, расположенного за пределами участка, ориентир п.Мирный, участок находится примерно в 750 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.30 Арендатор обязался в течение 5-ти лет с момента заключения договора выполнить работы по строительству, вводу в эксплуатацию и государственную регистрацию объектов – полигон утилизации ТБО, а также мусороперерабатывающий комплекс, завод. Однако, указанные мероприятия ответчиком также не выполнены.

Поскольку Арендатор взятые на себя обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, истец 28.11.2019 в адрес ответчика направил претензию № 9835 о расторжении договора аренды № 559-О от 03.09.2014, необходимости погашения задолженности по арендной плате, а также указал, что Арендатор обязан принять меры, направленные на рекультивацию земельного участка в срок до 01.02.2020, после чего в течение пяти календарных дней передать участок по акту приема-передачи Арендодателю.

Ответчик – ООО «ПримЭкополис» в своем письменном ответе исх. № 107 от 03.02.2020 на вышеуказанную претензию, сообщил, что не может выполнить требования, содержащиеся в претензии, поскольку проект рекультивации подлежит разработке проектной организацией с проведением обязательной государственной экологической экспертизы, на что потребуются значительные финансовые затраты. Также в указанном ответе ответчик относительно погашения задолженности по арендной плате сообщил, что Арендатор испытывает финансовую нагрузку по причине предъявленного к исполнению судебного акта арбитражного суда и отсутствие предпринимательской деятельности не позволяет получать прибыль.

В связи с отказом ответчика расторгнуть договор аренды земельного участка в досудебном порядке, а также в связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования с учетом уточнений обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся в спорный период задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды № 559-О от 03.09.2014, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды земельного участка № 559-О от 03.09.2014 в сумме 67 383 рубля 87 копеек, с учетом уточнения, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке. 

Как указано выше, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4. договора).

Однако на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер основного долга по арендным платежам суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в уточненном истцом размере 67 383 рубля 87 копеек за период с 11.03.2021 по 10.08.2021.

Указанная задолженность в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами ООО «Прим Экополис», который решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 по делу А51-18085/2020 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В части взыскания пени в сумме 1 110 рублей 30 копеек, требование истца также подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5. договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,1% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не уплатил арендную плату по договору аренды в размере 67 383 рубля 87 копеек, вследствие чего ему начислена пеня в сумме 1 110 рублей 30 копеек за период с 11.03.2021 по 10.08.2021, согласно уточненному расчету истца, который судом признан обоснованным и арифметическим верным.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

Требование истца о расторжении договора аренды также подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно п. 2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора связано именно с тем, что ответчик существенным образом нарушал условия договора аренды, а именно: более двух раз подряд не вносил арендные платежи, а также использовал участок запрещенными способами, что привело к существенному ухудшению его состояния, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №А51-15616/2018.

Истец в соответствии с требованием ч. 2. ст. 452 ГК РФ направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договора аренды, на которую ответчик фактически ответил отказом (письмо исх. № 107 от 03.02.2020).

В связи с этим суд пришёл к выводу о соблюдении истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд обращает внимание на то, что, ответчик не оплачивал арендные платежи в течение длительного времени, не принимал никаких мер по своевременной оплате задолженности и надлежащему исполнению иных условий договора по использованию участка в соответствии с его назначением и целями, указанными в договоре, в свою очередь, зная о том, что с его стороны существенно нарушаются условия спорного договора, поскольку ответчик участвовал при рассмотрении дела №А51-15616/2018 и ему было известно о принятом судом апелляционной инстанции постановлении от 09.04.2019, по которому в пользу Надеждинского муниципального района Приморского края с ООО «ПримЭкополис» и ООО «ВСТ» солидарно взыскано 92 285 670 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды на спорном земельном участке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу №А51-123/2018 с ООО «ПримЭкополис» уже взыскивалась задолженность по спорному договору в сумме 156 000 рублей, что также подтверждает недобросовестность действий ответчика по надлежащему исполнению условий договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела, установлено, что ответчик неоднократно существенным образом нарушал условия спорного договора аренды.

Принимая во внимание положения указанной правовой нормы, выводы, изложенные в судебных актах по вышеназванным делам, имеют преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик существенным образом нарушал условия договора аренды, а также, учитывая, что истец предлагал оплатить задолженность и приступить к исполнению договора в соответствии с его условиями, требование истца о досрочном расторжении договора аренды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды земельного участка № 559-О от 03.09.2014 подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате арендных платежей или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В части требования истца о возложении обязанности на ООО «ПримЭкополис» по принятию мер, направленных на рекультивацию земельного участка и не позднее 5-ти (пяти) календарных дней с момента окончания рекультивации передать земельный участок Арендодателю по акту приема – передачи, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.10.2020 по делу № 2-1296/2020 по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов РФ прав и законных интересов неопределенного круга лиц на ООО «ПримЭкополис» и ООО «ВСТ» возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения в законную силу: разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011901:24, участок находится примерно в 750 метрах по направлению на северо-запад от ориентира п. Мирный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Приморский край, Надеждинский район, п. Мирный и провести рекультивацию вышеуказанного земельного участка.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательств (два года со дня вступления решения в законную силу), установленных вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.10.2020 по делу № 2-1296/2020 не истек, требование истца о возложении обязанности по рекультивации земельного участка, судом отклоняется, как необоснованное, противоречащее положениям статьи 69 АПК РФ и направленное на преодоление преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПримЭкополис» о прекращении производства по делу со ссылкой на ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку исковое заявление было подано в суд согласно штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края 13.05.2020, а ООО «ПримЭкополис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника 11.03.2021 (дата оглашения резолютивной части решения Арбитражного суд Приморского края по делу №А51-18085/2020), и с учетом положений Закона о банкротстве, а также учитывая, что истец уточнил период взыскания с 11.03.2021 по 10.08.2021, то удовлетворенные исковые требования являются текущими платежами и подлежат взысканию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкополис» в пользу Администрации Надеждинского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 67 383 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 87 копеек, пени в размере 1110 (одна тысяча сто десять) рублей 30 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 559-О от 03.09.2014, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и ООО «Примэкополис» в отношении земельного участка площадью 65 000 кв.м., с кадастровым номером 25:10:011901:24, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Мирный, участок находится примерно в 750 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира Приморский край, Надеждинский район». Земельный участок отнесен к категории земель: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Целевое назначение земельного участка «под строительство полигона утилизации твердых бытовых отходов».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПримЭкополис» не позднее 5 календарных дней с момента окончания рекультивации передать земельный участок Администрации Надеждинского муниципального округа по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкополис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 740 (четырнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья Кобко Е.В.