ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82656/2019

Дело № А40-15260/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Оптимумхолод»на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40- 15260/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,об отказе в удовлетворении заявления ООО «Оптимумхолод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АквилонСтройМонтаж» задолженности в размере 1 354 989,99 руб. (1 198 080,16 рублей - сумма основного долга, 156 909,83 рублей - проценты за пользование займом) в третью очередь реестра требований кредиторов должника,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АквилонСтройМонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Оптимумхолод» - ФИО1 по дов.от 30.01.2020,

от а/у ФИО2 – ФИО3 по дов.от 08.08.2019,

от ООО «АквилонСтройМонтаж» - ФИО4 по дов.от 06.02.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 в отношении должника ООО «АквилонСтройМонтаж» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №157 от 31.08.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО "Оптимумхолод" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 354 989,99 руб., с учетом устных уточнений в судебном заседании 01.11.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Оптимумхолод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АквилонСтройМонтаж» задолженности в размере 1 354 989,99 руб. (1 198 080,16 рублей – сумма основного долга, 156 909,83 рублей - проценты за пользование займом) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением ООО «Оптимумхолод» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «Оптимумхолод», ООО «АквилонСтройМонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 09.12.2019.

В судебном заседании представитель а/у ФИО2 поддержал определение суда от 09.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО «Оптимумхолод» указывал, что между ООО «Оптимумхолод» - Заимодавец, и ООО «Аквилонстроймонтаж» - Заемщик, 29.10.2018 года был заключен договор займа № 0X1018-33. 

В соответствии с условиями п. 1.1. договора Заимодавец передает Заемщику заем в виде денежных средств в российских рублях на сумму 6 500 000 рублей (шесть миллионов пятьсот тысяч рублей) - далее Сумма займа, а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа в порядке и сроки, определяемые настоящим Договором. 

В соответствии с п. 1.2. договора Проценты за пользование займом по настоящему договору начисляются в размере 21% годовых. 

В соответствии с п. 1.3. договора Сумма займа может быть предоставлена Заимодавцем Заемщику частями в период действия настоящего договора. 

В соответствии с условиями договора выдача суммы займа может производится частями до 31.07.2019 года. 

В соответствии с условиями договора ООО «Оптимумхолод» произвело перечисление денежных средств на общую сумму 6 317 600,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными заявителем в материалы дела. 

В соответствии с п. 2.3. договора займа Заемщик обязан возвратить Сумму займа и начисленные проценты по настоящему Договору в полном объеме в срок не позднее 31 января 2019 года. 

В соответствии с п. 2.6. договора займа Сумма займа и начисленные проценты могут возвращаться Заемщиком частями, моментом получения таких денежных средств будет считаться дата зачисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца или поступление наличных денежных средств в кассу Заимодавца. 

Должником осуществлен возврат на общую сумму 2 912 819,84 рублей. 

Таким образом, по мнению заявителя, сумма основного долга ООО «Аквилонстроймонтаж» перед ООО «Оптимумхолод» составляет 3 404 780,16 рублей, из них сумма долга, подлежащая включению в третью очередь реестра кредиторов составляет 1 198 080,16 рублей, а 2 206 700,00 рублей сумма долга подлежащая включению в реестр текущих платежей. 

Кроме того, на сумму 1 198 080,16 рублей, начислены проценты за пользование займом в размере 156 909,83 рублей. 

Вместе с тем, временный управляющий приводит доводы об аффилированности должника и «Оптимумхолод», о мнимости договора займа, указывает, что заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056). 

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

Судом было установлено, что имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц. 

В соответствии с п.4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" заявитель и должник являются аффилированными лицами. Генеральный директор должника ФИО5 в настоящее время владеет 50% уставного капитала ООО «Оптимумхолод», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На 01.12.2016г. и до 31.03.2017г. ФИО5 являлся Генеральным директором ООО «Оптимумхолод», что подтверждается договором № 1216-7П от 01.12.16г. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Оптимумхолод» за 2018г., размещенному в открытом доступе на сайте https://www.rusprofile.ru, заявитель закончил год с убытком в 8 609 000 руб., имеет большую кредиторскую задолженность, что в совокупности говорит о его плохом финансовом состоянии. 

В открытом доступе на сайте https://www.rusprofile.ru имеется информация, что в отношении ООО «Оптимумхолод» имелось исполнительное производство №7390/19/40040-ИП от 04.02.2019, которое завершено 18.02.2019 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3). Предметом исполнения является взыскание налогов и сборов, включая пени. Реквизиты исполнительного документа от 29.01.2019 № 334. 

Договор № 0X1018-33 от 29.10.2018г. заключен в конце финансового года при наличии неисполненных налоговых обязательств, в связи с чем, предоставление займа может свидетельствовать о выводе заимодавцем активов. 

Заявление ООО «Оптимумхолод» о том, что деньги давались под процент, и в будущем могли принести прибыль, не соответствует фактическим обстоятельствам. С учетом аффилированности, кредитор не мог не знать, что у ООО «АквилонСтройМонтаж» имеются неисполненные обязательства, а с января 2019г. подано заявление о признании должника банкротом. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. 

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Представленные временным управляющим документы указывают на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа. 

В материалы дела какие-либо доказательства в опровержение доводов временного управляющего заявителем не представлены. 

Кроме того должник не отрицает того, что ФИО5 являясь генеральным директором должника, также является учредителем ООО «Оптимумхолод». 

Подобные факты свидетельствуют о подаче ООО «Оптимумхолод» заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал требование ООО «Оптимумхолод» необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40- 15260/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оптимумхолод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.