Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112061/2017

24 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВП Технология" (адрес: 107553, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 205 767,22 руб.

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.01.2018 № 77АВ6679571) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВП Технология" (далее – ООО "АВП Технология") обратилось в Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД") о взыскании 205 767,22 руб. задолженности по оплате работ по договору от 05.09.2014 (далее – Договор).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ООО "АВП Технология" (исполнитель) обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию, калибровке и ремонту систем регистрации и анализа параметров работы специального подвижного состава и учёта расхода дизельного топлива и сдать работы заказчику, а ОАО "РЖД" (заказчик) – принять работы и оплатить их.

Ссылаясь на выполнение работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, ООО "АВП Технология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, акты о выполненных работах от 29.12.2014 № 19, от 30.12.2014 № 20, от 30.12.2014 № 21 и от 30.12.2014 № 22 не подписаны ответчиком.

После выполнения истцом работ ответчиком обнаружены неисправности оборудования и систем, о чём составлены рекламационные акты от 23.12.2014 № 3/12Г, от 24.12.2014 № 4/12Г, от 25.12.2014 № 5/12Г, акт диагностики системы от 10.06.2015, технический акт от 10.06.2015 № 02, рекламационное письмо от 29.01.2016 № 63.

Письмом от 03.09.2015 № 249 ответчик уведомил истца о необходимости устранения недостатков работ.

Поскольку указанные недостатки работ исполнителем не  были устранены, ОАО "РЖД" отказалось от приёмки работ, о чём сообщило истцу в письме от 12.10.2017 № ОДРП-1/253.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ и надлежащей сдачи результата работ заказчику, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.