1065/2023-29118(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4092/2023

08 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А. 

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2; общества с  ограниченной ответственностью «ОПОРА МАРКЕТ»; Департамента муниципальной  собственности администрации города Хабаровска: явка не обеспечена;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ОПОРА МАРКЕТ»  

на решение от 08.06.2023 по делу № А73-19566/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОПОРА МАРКЕТ» 

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, судебных расходов на оплату услуг  представителя  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА МАРКЕТ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами  

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города  Хабаровска  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Маркет»  (далее - ООО «Опора Маркет») о взыскании 377 700 руб. долга по арендной плате и 16 995  руб. 42 коп. долга по оплате электроэнергии по состоянию на 30.09.2022, а также неустойки  в сумме 93 669 руб. 60 коп. за просрочку арендной платы и в сумме 4 214 руб. 86 коп. за  просрочку оплаты электроэнергии за период с 04.10.2022 по 08.06.2023, а также неустойку с  

09.06.2023 по день фактической оплаты долга по арендным платежам, а также судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

ООО «Опора Маркет» обратилось к ИП ФИО2 со встречным исковым  заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 896 071 руб. 23 коп. за период с 01.03.2018 по 01.11.2020, 51 038  руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.10.2022 по 14.02.2023, всего – 1 947 101 руб. 31 коп., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по день фактического исполнения  решения суда.  

Решением от 08.06.2023 суд иск удовлетворил, взыскал с ООО «Опора Маркет» в  пользу ИП ФИО2 394 695 руб. 42 коп. долга, 97 884руб. 46 коп. неустойки за период  с 04.10.2022 по 08.06.2023, всего 492 579 руб. 88 коп., неустойку, начиная с 09.06.2023 по  день фактической оплаты долга, исходя из долга в размере 377 700 руб. по ставке 0,1 % в  день за каждый день просрочки, 11 263 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебных  расходов суд отказал. Встречный иск суд оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Опора Маркет» заявило апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного  применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам  дела. В обоснование доводов указало, что по результатам обследования используемого  ответчиком земельного участка, установлено, что площадь занимаемого арендатором  земельного участка, который фактически принадлежит истцу на праве собственности,  составляет только 48 м2, остальная часть площадью 356 м2 относится к землям,  государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что истец не имеет  права на взыскание арендной платы за весь земельный участок, площадь которого указана в  договоре.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции  не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156  АПК РФ.  

 Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и  возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для  отмены судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и  ООО «Опора Маркет» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого  арендатору во временное владение и пользование передаются: нежилые помещения  площадью 114 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером 27:23:0040717:76 по  адресу: 

<

...>; открытая огороженная территория площадью  283 кв. м, являющаяся частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040717:20  (объект аренды). Объект аренды состоит из:  

- 10 кв. м – торговая площадь, 104 кв. м – склад теплый - расположены на первом  этаже, имеющие отдельный вход;  

- 416 кв. м – открытая огороженная площадка, - 12 кв. м – контейнер. 

В силу пункта 1.3 объект аренды передается арендатору для использования под  магазин розничной торговли непродовольственными товарами, организация склада для  хранения товарного запаса, выставку-продажу непродовольственных товаров.  

Границы объекта определяются на плане (приложение № 2), являющегося  неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).  

Срок действия договора определен в пункте 5.1 - с 01.11.2020 по 01.10.2021. 

Пунктом 5.2 предусмотрено возобновление договора на неопределенный срок, если  по истечении срока ни одна из сторон не уведомит другую о своем намерении его  

расторгнуть. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора  аренды, предупредив другую сторону за два месяца.  

Пунктом 4.1 установлена ежемесячная арендная плата за переданный в аренду объект  в размере 101 600 руб., из них:  

- торговая площадь, склад теплый - 500 руб. за 1 кв.м. (57 000 руб. в мес.);  - открытая огороженная площадка 100 руб. за 1 кв.м. (41 600 руб. в мес.);  - контейнер - 3 000 руб. в мес.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендная плата вноситься арендатором  авансовым платежом до 01 числа месяца, за который производиться оплата.  

Арендатор компенсирует Арендодателю понесенные им затраты на освещение  Объекта, уборку и вывоз снега. Компенсация затрат производится не позднее 3 дней с  момента выставления счета Арендодателя (пункт 4.5).  

Между сторонами 01.10.2021 заключено дополнительное соглашение к договору  аренды. Из аренды исключен контейнер, в связи с чем ежемесячная арендная плата за  переданный в аренду объект составила 98 600 руб.  

31.05.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому  пункт 1.1 договора аренды от 01.10.2020 изложен в следующей редакции: «Арендодатель  передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату: открытую  огороженную территорию площадью 319 кв. м, являющуюся частью земельного участка с  кадастровым номером 27:23:0040717:20, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: под магазин и производственную базу, общей площадью  2774,7 кв. м, адрес объекта: 

<

...>.»  

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения плата за переданный в  аренду объект (арендная плата) составляет 31 100 руб. в месяц.  

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения  арендной платы, установленных пунктом 4.3., а также компенсации затрат на содержание  объекта, установленных пунктом 4.5, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в  размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендной  платы по состоянию на 31.05.2022 у него возникла задолженность в размере 463 201,06 руб.,  что подтверждается актом сверки, подписанным двумя сторонами.  

Арендодатель направил арендатору 29.08.2022 претензию, в которой потребовал  погасить просроченную задолженность в срок до 15.09.2022, поскольку требования по  претензии остались без удовлетворения, 15.09.2022 арендодатель направил арендатору  уведомление о расторжении договора и потребовал освободить объект аренды не позднее  30.09.2022.  

По состоянию на 30.09.2022 задолженность арендатора по арендным платежам  составила 377 700 руб., по платежам за электроэнергию – 16 995 руб. 42 коп. согласно  представленному расчету.  

Арендатор освободил объект аренды 06.10.2022 без подписания передаточного акта. 

Претензией от 18.10.2022 № 1 ИП ФИО2 сообщил ООО «Опора Маркет» о  наличии долга и начислении неустойки и потребовал их оплаты.  

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

ООО «Опора Маркет» представлено в материалы дела заключение кадастрового  инженера ООО «РЗЦ «Азимут-ДВ» ФИО3 от 20.09.2022 № 06/09.  

 Согласно заключению земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040717:20  снят с кадастрового учета, в настоящее время на кадастровом учете стоит земельный участок  с кадастровым номером 27:23:0040717:378, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 186/1, который принадлежит ФИО2 на праве собственности.  

По результатам обследования установлено, что открытая площадка, огражденная  забором из металлической сетки, размещена на части земельного участка с кадастровым  

номером 27:23:0040717:378 (48 кв. м) и на землях, государственная собственность на  которые не разграничена (356 кв. м).  

Ссылаясь на отсутствие у истца прав в отношении всего земельного участка,  указанного в договоре, ООО «Опора Маркет» полагает, что размер арендной платы за  использование открытой площадки должен быть определен в размере 4 800 руб. (48 кв. м х  100 руб./кв. м).  

Определив общую стоимость ежемесячно арендной платы с учетом оплаты за  открытую площадку в сумме 4800 руб. за период с 0103.2018 по 01.11.2020 по спорному  договору и ранее действующим договорам, принимая во внимание осуществленные  арендатором за этот платежи, ответчик указал на наличие переплаты по арендной плате в  общей сумме 1 896 071 руб. 23 коп.  

На сумму переплаты ответчиком начислены проценты в размере 51 038 руб. 08 коп. за  период с 07.10.2022 по 14.02.2023 в соответствии с расчетом.  

ООО «Опора Маркет», в свою очередь, обратилось со встречным иском к ИП  ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 606, 607, 650 ГК РФ, по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Предмет аренды, в том числе земельный участок с открытой огороженной площадкой,  его площадь и границы, согласован сторонами в договоре.  

Факт использования ответчиком открытой площадки согласованной в договоре  площадью ответчиком не оспаривается.  

Возражения по иску основаны на том, что после прекращения действия договора  арендатор выяснил, что большая часть используемого арендатором по договору земельного  участка не принадлежит арендодателю, а относится к землям, государственная  собственность на которые не разграничена.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что судам следует иметь в виду,  что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с  нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан  доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.  

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не  оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное  имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является  недействительной сделкой, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при  возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи ГК РФ предъявить иск к  лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не  будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало  

платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо  извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды  действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии  правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе  потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был  извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи  имущества в аренду.  

С учетом изложенного, доводы об отсутствии у арендодателя прав на сданное в  аренду имущество не освобождают арендатора, использовавшего арендованное имущество в  период действия договора аренды, от оплаты данного пользования.  

Поскольку основания для изменения размера арендной платы по договору  отсутствуют, наличия переплаты со стороны арендатора не установлено, то суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании  неосновательного обогащения, а также начисленных на него процентов.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арендатор  ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы и платы по  компенсации затрат на освещение объекта аренды, в результате чего по состоянию на  30.09.2022 образовалась задолженность в общем размере 394 695 руб. 42 коп.  

Доказательства оплаты долга ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в  данной части.  

Также судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГК РФ, условий  договора (пункт 7.2) правомерно удовлетворены требование о взыскании неустойки за  просрочку внесения арендных платежей в общем размере 97 884 руб. 46 коп. за период с  04.10.2022 по 08.06.2023 и требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты  долга по арендной плате.  

 Кроме этого, руководствуясь статьями 112, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением спора», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", доказанности факта несения истцом судебных  расходов, а также с учетом разумности расходов на оплату юридических услуг по  настоящему делу, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования в размере  11 263 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на  обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в  оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда  апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их  переоценки у апелляционного суда не имеется.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного суда  Российской Федерации № 308-ЭС19-16490 по делу № 63-10245/2017 является  несостоятельной, поскольку указанное дело рассмотрено по иным фактическим  обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит  

доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и  обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования  обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК  РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023 по делу № А7319566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец  Судьи Е.В. Вертопрахова  

 Е.И. Сапрыкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:31:00

Кому выдана Швец Елена Анатольевна