﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2021 года

Дело №

А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж»  Подольского С.Г. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Грабович Е.И. (доверенность от 08.02.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56?71479/2009/ж.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.5, лит. А, пом. 11-Н, раб. место 3, ОГРН 1027807988757, ИНН 7816214257 (далее – Корпорация), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Определением от 05.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Хлямов В.В.

Определением от 24.10.2012 производство по делу о банкротстве Корпорации прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением от 08.05.2013 определение от 24.10.2012 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление. 

Решением от 22.06.2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Елисоветский Олег Ильич. 

Определением от 04.09.2015 конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Определением от 15.11.2016 Дмитрина Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Подольский Сергей Геннадьевич.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7841015181 (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась 13.05.2020 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой  просила признать незаконными действия (бездействие) Подольского С.Г., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, затягивании процедуры конкурсного производства, а также представлении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства недостоверных данных о размере и составе текущих обязательств должника. 

Определением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 определение от 27.08.2020 и постановление от 07.12.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2021, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 20.05.2021 и постановление от 16.08.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС.

По мнению ФНС, суды необоснованно отклонили довод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника.

Податель жалобы указывает, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проводилась, меры по принятию в ведение имущества Корпорации не принимались, а торги по реализации дебиторской задолженности организованы и проведены при отсутствии подтверждающих документов, что привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

В отзыве, поступившем в суд 18.11.2021, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Подольский С.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 20.05.2021 и постановления апелляционного суда от 16.08.2021 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФНС в рамках рассматриваемой жалобы просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Подольского С.Г., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства, незаконными. 

Судами установлено, что конкурсным управляющим Дмитриной Т.В. на основании приказа от 04.09.2015 № б/н проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись № 1 от 03.12.2015. Согласно инвентаризационной описи в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на общую сумму 218 287 092 руб. 18 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего Подольского С.М. об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результате оценки имущества, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на общую сумму           1 756 248 576 руб. 75 коп.

Несмотря на изложенное, уполномоченный орган ссылается на отсутствие доказательств проведения конкурсным управляющим Подольским С.М. инвентаризации имущества должника.

Также заявитель указывает на то, что управляющий представил на рассмотрение собрания кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  только 25.12.2018.

Кроме того, на торги выставлялась дебиторская задолженность 42 дебиторов Корпорации на общую сумму 2 338 567 324 руб. 46 коп. Торги признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок.

При новом рассмотрении обособленного спора суды пришли к выводу о том, что проведение повторной инвентаризации имущества должника в связи со сменой конкурсного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено, а продление срока конкурсного производства было обусловлено объективными факторами, связанными с формированием конкурсной массы, в том числе за счет денежных средств, взысканных с иностранного лица.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно приняли во внимание, что инвентаризация имущества должника была проведена прежним конкурсным управляющим, ее результаты в установленном порядке опубликованы в ЕФРСБ.

При этом суды правомерно исходили из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторных инвентаризаций имущества при смене каждого конкурсного управляющего. Для проведения повторной инвентаризации должны иметься соответствующие основания (например, ненадлежащее проведение инвентаризации правопредшественником конкурсного управляющего) и об их наличии должно быть мотивированно сообщено конкурсному управляющему.

Поскольку из материалов настоящего дела о банкротстве не усматривается наличие подобных обращений к конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего Подольского С.Г. отсутствовали объективные основания для проведения повторной инвентаризации имущества должника. 

В части доводов ФНС  о затягивании управляющим процедуры конкурсного производства суды верно указали на то, что решения о продлении срока конкурсного производства в отношении Корпорации неоднократно принимались собранием кредиторов должника, при этом указанные решения уполномоченным органом не обжаловались. Кроме того, продление срока конкурсного производства было обусловлено объективными факторами, связанными с формированием конкурсной массы.

Доводы подателя жалобы были проверены судами и обоснованно отклонены за недоказанностью. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-71479/2009/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева