ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-96639/2023

резолютивная часть объявлена 05.02.2024г.

изготовлено в полном объеме 19.02.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023г. (резолютивная часть от 18.10.2023г.)

по делу № А40-96639/2023

по спору с участием:

истец ООО «Эврика Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.11.2023г., ФИО3 по дов. от 28.11.2023г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 16.01.2024г., ФИО5 по дов. от 16.01.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эврика Инжиниринг» (подрядчик) предъявило Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (заказчик) иск о взыскании по Госконтракту от 07.12.2021г. № 02731000006210000920001 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 2 285 989,55руб.; неустойки по п. 10.6. Договора в размере 11 853,22руб. за просрочку в оплате за период с 11.08.2022г. по 15.08.2022г.; неустойки по п. 10.6. Договора в размере 93 361,39руб. за просрочку в оплате за период с 26.09.2022г. по 10.03.2023г. и далее с 11.03.2023г. по день оплаты долга в размере 2 285 989,55руб. (по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от задолженности за каждый день просрочки); признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Госконтракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.10.2023г., изготовленным в полном объеме 25.10.2023г. (т. 4 л.д. 130-136), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Эврика Инжиниринг» (подрядчик) и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (заказчик) Госконтракта от 07.12.2021г. № 02731000006210000920001 предусмотрено выполнение работы по техническому перевооружению административного здания в части устройства (монтажа) системы противодымной вентиляции с автоматикой в подведомственном территориальном органе Отделения (ГУ-ГУПФР № 5 по г.Москве и Московской области) по адресу: МО, 

<

...>.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 22.06.2022г. № 1 на сумму 3 576 301,44руб. (т. 2 л.д. 42-43), от 22.06.2022г. № 2 на сумму 5 313 615,96руб. (т. 2 л.д. 56-57), от 04.08.2022г. № 3 на сумму 604 698,61руб. (т. 2 л.д. 61), от 04.08.2022г. № 4 на сумму 157 297,90руб. (т. 2 л.д. 63-64), от 04.08.2022г. № 5 на сумму 76 991,62руб. (т. 2 л.д. 68), от 04.08.2022г. № 6 на сумму 685 004,89руб. (т. 2 л.д. 70-71), итого на сумму 10 413 910,42руб.

Также подрядчик ссылается на выполнение работ, поименованных в составленных им односторонних Актах о приемке выполненных работ КС-2 от 04.08.2022г. № 7 на сумму 258 703,07руб. (т. 2 л.д. 77), от 04.08.2022г. № 8 на сумму 503 293,44руб. (т. 2 л.д. 79), от 04.08.2022г. № 9 на сумму 160 069,96руб. (т. 3 л.д. 1), от 04.08.2022г. № 10 на сумму 601 926,55руб. (т. 3 л.д. 3), от 04.08.2022г. № 11 на сумму 427 069,48руб. (т. 3 л.д. 6), от 25.08.2022г. № 12 на сумму 85 898,58руб. (т. 3 л.д. 14), от 25.08.2022г. № 13 на сумму 249 028,47руб. (т. 3 л.д. 15), итого на сумму 2 285 989,55руб.

П. 10.4. Договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

П. 10.6. Договора предусмотрено применение к заказчику неустойки за просрочку в оплате из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Подрядчик указывает, что двухсторонние Акты КС-2 от 22.06.2022г. № 1 на сумму 3 576 301,44руб. (т. 2 л.д. 42-43), от 22.06.2022г. № 2 на сумму 5 313 615,96руб. (т. 2 л.д. 56-57), итого на сумму 8 889 917,40руб. оплачены заказчиком п/п от 16.08.2022г. № 343414 на сумму 8 889 917,40руб., т.е. с просрочкой, периоду просрочки с 11.08.2022г. по 15.08.2022г. соответствует неустойка в размере 11 853,22руб.

Подрядчик указывает, что односторонние Акты КС-2 №№ 7-11 на общую сумму 1 951 062,50руб. подлежали оплате заказчиком по 25.09.2022г. вкл. и №№ 12, 13 на общую сумму 334 927,05руб. подлежали оплате заказчиком по 13.10.2022г. вкл., однако не оплачены до настоящего времени, задолженность составляет 2 285 989,55руб.; периоду просрочки с 26.09.2022г. по 10.03.2023г. соответствует неустойка в размере 93 361,39руб.

Задолженность и неустойку в вышеуказанном размере подрядчик просит взыскать с заказчика в судебном порядке.

Суды пришли к выводу о необоснованности требований заказчика.

Неустойка за просрочку в оплате работ по двухсторонним Актам КС-2 не подлежит взысканию в силу следующего.

Работа подлежала выполнению в срок по 20.06.2022г.

Этапы №№ 1, 2, 3 выполнены с нарушением предусмотренных Контрактом сроков.

Заказчик расторг Госконтракт письмом исх. от 27.02.2023г. № БУ-25-22/32148 (т. 3 л.д. 51-55), размещенным на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 28.02.2023г. и вступившим в силу 13.03.2023г.

На дату расторжения Госконтракта срок выполнения работ был нарушен на 253 дня, тогда как на выполнение работ Госконтрактом было отведено всего 195 дней.

У заказчика возникло право удержать из причитающейся подрядчику неустойки за просрочку в оплате по двухсторонним Актам КС-2 причитающуюся заказчику неустойку за просрочку в работе по двухсторонним Актам КС-2.

Письмом исх. от 29.08.2022г. № БУ-22/31972 (т. 4 л.д. 28-29) заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки по п. 10.4. Контракта в размере 504 608,99руб. за просрочку в выполнении этапов №№ 1, 2, 3, из расчета:

- этап № 1 стоимостью 8 889 917,40руб. подлежал выполнению 22.12.2021г., фактически выполнен 22.06.2022г., с просрочкой 182 дня, что соответствует неустойке в размере 431 457,32руб.;

- этап № 2 стоимостью 761 996,51руб. подлежал выполнению 21.01.2022г., фактически выполнен 04.08.2022г., с просрочкой 195 дней, что соответствует неустойке в размере 39 623,82руб.;

- этап № 3 стоимостью 761 996,51руб. подлежал выполнению 20.02.2022г., фактически выполнен 04.08.2022г., с просрочкой 165 дней, что соответствует неустойке в размере 33 527,85руб.

Размер неустойки, начисленной заказчиком подрядчику за просрочку в работе по двухсторонним Актам КС-2, превышает размер неустойки, начисленной подрядчиком заказчику за просрочку в оплате стоимости работы по двухсторонним Актам КС-2.

При этом судами признан необоснованным довод подрядчика о том, что несвоевременное выполнение работ по этапам №№ 1, 2, 3 было вызвано невыполнением заказчиком своих встречных обязательств.

Никаких доказательств невыполнения заказчиком каких-либо встречных обязательств, необходимых для выполнения подрядчиком работы по этапам №№ 1, 2, 3, подрядчиком не представлено.

Заказчик неоднократно требовал от подрядчика принять объект под выполнение работ, приступить к работе, приводил мотивы того, что доводы подрядчика о препятствиях в работе являются надуманными.

Так, письмом исх. от 20.12.2021г. № 12/48210 (т. 4 л.д. 42-43) заказчик требовал от подрядчика принять объект под выполнение работ, указывая, что работы по вскрытию и заделке отверстий в кровле, наружных и внутренних стенах не входят в Контракт, данные работы выполняются в рамках другого Госконтракта в течение суток после получения от подрядчика информации о конкретном оборудовании для устройства системы противодымной вентиляции.

Письмом исх. от 13.12.2021г. № 12/47021 (т. 4 л.д. 44) заказчик требовал от подрядчика приступить к исполнению 1-го этапа работ, указывая, что наличие строительных шахт для систем ДП2, ДП5, ДП6 в соответствии с проектным решением не требуется, оборудование устанавливается «на стакан», который учтен в спецификации к проекту, т.е. данная работа должна выполняться в рамках Контракта силами подрядчика; закладные и монтажные конструкции учтены в спецификации к проекту, т.е. данные материалы и работа должны выполняться в рамках Контракта силами подрядчика; выполнение работ по технологическому перевооружению административного здания в части устройства (монтажа) системы противодымной вентиляции с автоматикой производится в существующем, эксплуатируемом здании, в условиях действующей организации; наличие какого-либо открытого отверстия в кровле здания при отсутствии четкого понимания, какое именно оборудование и когда будет монтироваться, невозможно; отверстия выполняются в течение суток после получения заказчиком строительного задания от подрядчика; подрядчику необходимо незамедлительно выдать заказчику строительное задание, отражающее индивидуальные особенности оборудования, которое будет поставляться подрядчиком в рамках Контракта, и сроки его поставки.

Аналогичная позиция выражена заказчиком в письмах исх. от 10.12.2021г. № 12/46917 (т. 4 л.д. 45), в котором заказчик указал на необоснованность отказа подрядчика от подписания Акта приема-передачи объекта под работу по мотиву отсутствия отверстий в кровле и строительных шахтах на кровле для систем ДП2, ДП5, ДП6 и отсутствия закладных или иных строительных сооружений для монтажа оборудования и воздуховодов систем ДП1, ДВ1, ДП3; заказчик указал, что наличие строительных шахт для систем ДП2, ДП5, ДП6 в соответствии с проектным решением не требуется, оборудование устанавливается на «стакан», который учтен в спецификации к проекту, т.е. данная работа должна выполняться в рамках Контракта силами подрядчика; закладные и монтажные конструкции учтены в спецификации к проекту, т.е. данные материалы и работа должна выполняться в рамках Контракта силами подрядчика.

При таких обстоятельствах судами не установлено обстоятельств, освобождающих подрядчика от применения к нему неустойки за просрочку в работе по этапам №№ 1, 2, 3.

Соответственно, при сальдировании причитающейся подрядчику неустойки за просрочку в оплате по двухсторонним Актам КС-2 против причитающейся заказчику неустойки за просрочку в работе по двухсторонним Актам КС-2 у заказчика задолженности перед подрядчиком не имеется.

Задолженность по односторонним Актам КС-2 и неустойка за просрочку в оплате работ по односторонним Актам КС-2 не подлежат взысканию в силу следующего.

В односторонних Актах КС-2 отражены следующие работы:

- КС-2 от 04.08.2022г. № 7 (т. 2 л.д. 77): Противодымная вентиляция. Системы ДВ1, ДВ2, ДВ3, ДП1, ДП2, ДП2.1, ДП3 (пусконаладочные работы);

- КС-2 от 04.08.2022г. № 8 (т. 2 л.д. 79): Противодымная вентиляция. Системы ДП4, ДП5, ДП6, ПЕ (пусконаладочные работы);

- КС-2 от 04.08.2022г. № 8 (т. 2 л.д. 79): Автоматика противодымной вентиляции. Системы ДВ1, ДВ2, ДВ3, ДП1 (пусконаладочные работы); ШУ ОЗК1, ШУ ОЗК2 (пост управления кнопочный), АСУ ТП (пусконаладочные работы);

- КС-2 от 04.08.2022г. № 9 (т. 3 л.д. 1): Противодымная вентиляция. Системы ДП4, ДП5, ДП6, ПЕ (пусконаладочные работы);

- КС-2 от 04.08.2022г. № 10 (т. 3 л.д. 3): Автоматика противодымной вентиляции. Системы ДП2, ДП2.1, ДП3, ДП4 (пусконаладочные работы), АСУ ТП (пусконаладочные работы);

- КС-2 от 04.08.2022г. № 11 (т. 3 л.д. 6): Автоматика противодымной вентиляции. Системы ДП5, ДП6, ПЕ, ШУ ОЗК1, ШУ ОЗК2, АСУ ТП (пусконаладочные работы);

- КС-2 от 25.08.2022г. № 12 (т. 3 л.д. 14): Автоматика противодымной вентиляции. АСУ ТП (пусконаладочные работы),

- от 25.08.2022г. № 13 (т. 3 л.д. 15): Непредвиденные затраты.

Заказчик указывает, что работы/ затраты, отраженные в односторонних КС-2, не выполнены/ не понесены; пусконаладочные работы подрядчиком не выполнены.

Данный довод заказчика признан судами обоснованным.

Заказчик письмом исх. от 16.08.2022г. № 12/30320 (т. 4 л.д. 101) сообщил, что представленные подрядчиком Акты КС-2 №№ 7, 8, 9, 10, 11 по этапам 4, 5, 6 не могут быть приняты и оплачены в связи с тем, что к оплате предоставлены фактически не выполненные работы, а именно: указанные в Актах №№ 7, 8, 9, 10, 11 пуско-наладочные работы не проводились, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое проведение пуско-наладочных работ; указанное в Акте № 8 количество кнопочных постов ОЗК1 и ОЗК2 не соответствует фактически установленному количеству.

Сам подрядчик письмом исх. от 29.08.2022г. № 111/08 (т. 4 л.д. 103) сообщил заказчику о запланированном проведении пусконаладочных работ 03.09.2022г.,04.09.2022г.

Т.е. по состоянию на 04.08.2022г. пусконаладочные работы еще не были проведены.

Впоследствии часть пусконаладочных работ была выполнена, однако пусконаладочные работы в целом по системе не завершены, комплексное испытание работоспособности системы дымоудаления не проведено.

Комиссионным обследованием, по результатам которого составлен Протокол от 28.12.2022г. (т. 4 л.д. 51-54), установлено следующее.

Оборудование, предусмотренное проектом, смонтировано; паспорта на подсистемы дымоудаления ДВ1, ДП1, ДП4, ДВ2, ДП2.1, ДВ3, ПЕ3, ДП5 составлены при приемо-сдаточных испытаниях, проведенных 03.09.2022г.; указанные системы при испытаниях признаны работоспособными, что подтверждается записью в Журнале работ.

Комиссионным обследованием установлено, что подрядчиком при проведении пусконаладочных работ систем ДП2 и ДП6 не выполнены работы по анализу причин невыхода указанных систем на проектные показатели при работе, не разработан комплекс рекомендаций, выполнение которых позволило бы системам достичь проектных показателей при работе.

Комиссия пришла к выводу о необоснованности возражений подрядчика о том, что система ДП3 запроектирована неверно, и что требуется установка вентилятора большей мощности.

В результате проведенного проектировщиком анализа установлено следующее: защитная сетка, установленная подрядчиком первоначально, сечением ячейки 10х10мм, а также декоративная решетка в лифтовой шахте имели значительное аэродинамическое сопротивление в части влияния на корректную работу систем ДП3, наряду со смонтированным отводом диаметром 1000мм, не предусмотренным проектно-сметной документацией; не отрегулирован рычаг противовеса обратного клапана, отсутствует герметизация мест входа воздуховодов в лифтовую шахту.

Проектировщик предоставил перечень мероприятий, который позволил бы системе ДП3 выйти на проектные показатели работы. Подрядчик выполнил перечень рекомендаций, проведены контрольные испытания системы ДП3, о чем составлен Акт от 20.10.2022г., в котором зафиксированы параметры работы системы при контрольных испытаниях. Система ДП3 вышла на проектные показатели работы, признана работоспособной после проведения отраженных в акте мероприятий, на систему заполнен паспорт.

Комиссия исследовала смонтированное вентиляционное оборудование по системам ДП2 и ДП6, выполнила проверку соответствия технических характеристик проектным значениям.

Подсистемы ДП2, ДП3, ДП6 при испытаниях 03.09.2022г. не показали проектных показателей работы и были признаны неработоспособными, что подтверждается записью в Журнале работ.

В соответствии с ФЕРп 03-01-050-01 «Система подпора в лестничных клетках и лифтовых шахтах при количестве обслуживаемых этажей: до 6», подрядчик должен был провести пусконаладочные работы систем ДП2 и ДП6 по ГОСТ 34060-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проведения и контроль выполнения работ», в целью приведения их в соответствие с требованиями РОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний», а именно: выполнить наладку воздуховодов систем вентиляции и кондиционирования, осуществить регулирование расходов воздуха, перемещаемого по воздуховодам, выполняемое с помощью регулирующих клапанов, диафрагм или и других устройств, устанавливаемых при регулировке; путем механических регулировок потока воздуха в воздуховодах, методом шиберования. После завершения пусконаладочных работ необходимо провести комплексное испытание работоспособности системы дымоудаления.

Комиссия посчитала, что расчеты систем ДП2 и ДП6 выполнены верно, технические параметры вентиляционного оборудования позволяют достичь системам проектных показателей работы; установка какого-либо дополнительного оборудования, не предусмотренного проектной документацией, в виде клапанов избыточного давления, либо дифференциальных регуляторов, не требуется.

Из Общего журнала работ (т. 5 л.д. 66-78) следует, что по результатам проведенных 03.09.2022г. пусконаладочных работ по системе ДП-2 выявлено избыточное давление верхнее, превышающее норму на 40Па; по системе ДП3 выявлено несоответствие норме по расходу воздуха и давлению; по системе ДП6 невозможно провести замеры избыточного давления из-за отсутствия строительной готовности (не заделаны проемы на -1, 1, 2 этажах).

После 03.09.2022г. записи в Общем журнале работ (т. 5 л.д. 66-78) отсутствуют.

Заказчик для завершения технического перевооружения административного здания в части устройства (монтажа) системы противодымной вентиляции с автоматикой провел новый конкурс и заключил с новый подрядчиком Госконтракт от 04.07.2023г. № 0273100000623000082001 (т. 5 л.д. 35-53); новый подрядчик сдал заказчику результат работ по Акту от 14.07.2023г. № 1 (т. 5 л.д. 52), Акту КС-2 от 14.07.2023г. № 1 (т. 1 л.д. 54); 26.07.2022г. были проведены индивидуальные испытания систем вентиляции, в т.ч. ДП2, ДП6 (т. 5 л.д. 56); оформлены паспорта системы вентиляции (т. 5 л.д. 57-78).

Новый подрядчик выполнял работу по тем же сметам, по которым должен был работать прежний подрядчик (т. 5 л.д. 51-53).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что работы/ затраты, включенные подрядчиком в односторонние Акты КС-2, не подлежали принятию и оплате заказчиком как не соответствующим фактическому выполнению, в связи с чем требование подрядчика о взыскании задолженности по указанным Актам и неустойки за просрочку в оплате удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023г. по делу № А40-96639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                           Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Тетюк В.И.