СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9137/2021-ГК

г. Пермь

05 июня 2024 года

Дело № А60-6883/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29.03.2024

о разрешении судебных расходов,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А., 

по делу № А60-6883/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Бриллиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), 

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО «Бриллиант» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – ответчик, общество «Бриллиант») о взыскании 988 451 руб. 62 коп. задолженности, 246 946 руб. 60 коп. неустойки за период с 08.04.2020 по 25.01.2021, неустойки, начисленной с 26.01.2021 по день фактической уплаты долга по договору подряда от 11.11.2019 № 51.

Общество «Бриллиант» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 1 239 188 руб. убытков и 1 237 248 руб. 48 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение о возвращении встречного иска от 17.05.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв к производству встречный иск о взыскании 1 239 188 руб. убытков и 1 237 248 руб. 48 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С отвтечика в пользу истца взыскано  114 072 руб. 96 коп. основного долга, 211 580 руб. 79 коп. неустойки и 6 683 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 14 761 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 592 102 руб. 57 коп. неустойки, 150 000 руб. убытков, 10 602 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 17 979 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате процессуального зачета первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика  взыскано 423 586 руб. 41 коп.

Ответчик 12.07.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 470 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортных издержек. 

Определением суда от 13.09.2023 заявление общества «Бриллиант»  удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 122 051 руб. 80 коп. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 исправлена допущенная в пункте 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 описка: пункт 2 резолютивной части определения изложен в редакции, согласно которой с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 137 218 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение от 09.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец 04.10.2023 обратился с заявлением о взыскании с ответчика 157 615 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также ввиду обжалования определений Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 и от 09.10.2023 о взыскании судебных расходов по заявлению ответчика, исправлению описки (с учетом увеличения суммы требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик 09.01.2024 обратился с заявлением о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  29.03.2024 производство по заявлению предпринимателя ФИО1 в части взыскания с ответчика 25 000 руб. судебных издержек прекращено.

Заявление истца о взыскании с ответчика удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63 820 руб. 53 коп. расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Заявление ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 7 222 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 56 598 руб. 53 коп. судебных издержек.

Истец обжалует определение в части в части удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных издержек, просит определение отменить в соответствующей части и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению общества «Бриллиант» о взыскании 30 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель ФИО1 сослалась на то, что ею понесены в том числе:

- 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на заявление общества «Бриллиант» о взыскании судебных расходов, направление документов стороне по делу и в суд, представление заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области;

- 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 о распределении судебных расходов, направление жалобы стороне по делу и в суд, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. 

Общество «Бриллиант», обращаясь с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, указало на то, что несение данных расходов связано с рассмотрением заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов. 

Прекращая производство по требованию предпринимателя ФИО1 о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. 

Между тем истцом требование о взыскании 25 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций, заявлены после рассмотрения судом такого заявления общества «Бриллиант».  

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел, что заявленная обществом «Бриллиант» сумма издержек является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб. С учетом результата рассмотрения дела и частичного удовлетворения встречного иска (36,11%), требование ответчика удовлетворено  в размере 7 222 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против требования ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб., полагает, что производство по такому заявлению должно быть прекращено по аналогичным основаниям, примененным арбитражным судом в ходе рассмотрении требования истца о взыскании 25 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества «Бриллиант» о взыскании судебных издержек. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Вопреки мнению заявителя жалобы основания для прекращения производства по заявлению ответчика о взыскании 30 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов, отсутствуют, поскольку заявление общества «Бриллиант» подано одновременно с заявлением истца.  Соответственно, распределение издержек ответчика, понесенных в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов истца, осуществлено одновременно с рассмотрением заявления истца о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу. 

Данный порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, соответствует действующему процессуальному законодательству Российской Федерации. 

При прекращении производства по заявлению истца в части взыскания 25 000 руб. судебных издержек судом первой инстанции верно принято во внимание, что с соответствующим заявлением предприниматель ФИО1 обратилась уже после разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела по существу. 

В свою очередь, обществом «Бриллиант» установленный процессуальным законодательством порядок обращения с аналогичным требованием не нарушен, заявление о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца о распределении судебных издержек, подано до момента разрешения судом первой инстанции вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела по существу. 

На основании изложенного определение арбитражного суда от 29.03.2024 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 по делу № А60-6883/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова