АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-19258/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (далее также – кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.)по делу № А03-19258/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СоюзАлтай-I», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Прайд-А», ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СоюзАлтай-I» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Прайд-А» к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 15.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 29.09.2022 и постановление апелляционного судаот 15.02.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 61.11 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судовоб отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения общества «Прайд-А» к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

По мнению кредитора, суды ошибочно возложили на управляющего бремя доказывания наличия условий для привлечения контролирующего должника лицак субсидиарной ответственности; не учли признаки фактической аффилированности между должником, ответчиком и третьими лицами, составляющими одну экономическую группу, а также приведшие должника к банкротству действия контролирующего лица, заключающиеся в организации деятельности корпоративной группы таким образом,что на должника возложены исключительно убытки, а другие участники группы получили прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества «Прайд-А» возражал относительно доводов кредитора ФИО3, просил оставить без изменения обжалуемые определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,ФИО4 является единственным участником и руководителем обществом«Прайд-А», руководителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Аникс» (далее – общество «Торговый Двор Аникс»), которое владело долей в размере100 % уставного капитала общества «СоюзАлтай-I».

Основным видом деятельности общества «СоюзАлтай-I» указана торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.11), по распоряжению участника (подписал ФИО4) руководителем должника назначен ФИО5.

Общим собранием участников общества «Торговый Двор Аникс» принято решение от 29.03.2016 продать свою долю в размере 100 % уставного капитала общества «СоюзАлтай-I» покупателю ФИО5 по номинальной цене 10 000 руб.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (далее – общество «Лизинг-Сибирь») являлись до 31.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Солидарность» (далее – общество «Солидарность») и общество «Торговый Двор Аникс» с долями по 50 % уставного капитала; в период с 31.01.2017по 11.02.2021 единственным участником (доля 100 % уставного капитала) являлось общество «Торговый Двор Аникс»; после 11.02.2021 – общество «Прайд-А».

Между обществом «Лизинг-Сибирь» (займодавец) и общество «СоюзАлтай-I» (заёмщик) заключён договор процентного займа от 19.09.2016 и дополнительное соглашение от 19.10.2016, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 с выплатой 18 % годовых.

Договор займа от 19.09.2016 обеспечен поручительством участника и руководителя заёмщика ФИО5

Право требования задолженности по вышеуказанному договору займа общество «Лизинг-Сибирь» передано открытому акционерному обществу «Бийский рыбозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Бийский рыбозавод»)по соглашениям об уступке права требования (цессии) от 30.03.2017, 10.07.2017, 23.08.2017. Между обществами «Бийский рыбозавод» и «СоюзАлтай-I» подписан акт сверки по состоянию на 14.09.2017 на сумму 2 765 213,67 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда Алтайского краяот 08.05.2018 по делу № 33-3991/2018 с поручителя ФИО5 в пользу общества «Бийский рыбозавод» взыскана задолженность по договору займа от 19.09.2016 в сумме 2 765 213,67 руб.

Согласно соглашения об уступке права требования от 30.03.2017 общество «Лизинг-Сибирь» уступило обществу «Прайд-А» право требования по договору займаот 19.09.2016, заключённому между обществом «Лизинг-Сибирь» (займодавец)и обществом «СоюзАлтай-I» (заёмщик), по условиям которого займодавец предоставило заёмщику заём в сумме 3 000 000 руб.

Между обществами «Прайд-А» и «СоюзАлтай-I» подписаны акты от 25.05.2017, 01.06.2017 зачёта встречных обязательств по договору уступки права требованияот 30.03.2017, согласно которым погашается взаимная задолженность в сумме400 000 руб.

Также между обществами «Прайд-А» и «СоюзАлтай-I» подписаны актыот 18.05.2017, 11.05.2017, 04.05.2017, 27.04.2017, 20.04.2017, 13.04.2017, 06.04.2017, 30.04.2017, 20.03.2017, 16.03.2017, 09.03.2017, 16.02.2017 зачёта встречных обязательств по договору уступки права требования от 09.02.2017 и договору поставки товараот 25.12.2016 № 91049, согласно которым погашается взаимная задолженность в сумме5 181 645,41 руб.

Впоследствии вступившим в законную силу определением арбитражного судаот 06.05.2022 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании указанных сделок должника недействительными.

Участник принял решение о добровольной ликвидации общества «СоюзАлтай-1», ликвидатором назначен ФИО5 Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2017.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 год оборотные активы общества «СоюзАлтай-1» составляли 14 255 000 руб., по состоянию на 18.12.2017 кредиторская задолженность составляет 14 050 086,51 руб., дебиторская задолженность 37 798,59 руб. Из работников числится только ФИО5

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – общество «Гермес Трейд») возбуждено дело о банкротстве общества «СоюзАлтай-I».

Решением арбитражного суда от 22.12.2017 общество «СоюзАлтай-I» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Гермес Трейд» в сумме 367 700 руб. основного долга и 5 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 ФИО6 отстранёнот исполнения обязанностей конкурного управляющего, новым конкурсным управляющим обществом «СоюзАлтай-I» утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 ФИО2 отстранёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 конкурсным управляющим обществом «СоюзАлтай-I» утверждена ФИО7

Полагая, что имеются основания для привлечения общества «Прайд-А»к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обратился в судс настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз отсутствия доказательства того, что: общество «Прайд-А» является лицом контролирующим общество «СоюзАлтай-I»; полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий (бездействия) ответчика; значимостидля должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенной убыточности сделок – зачётов встречных обязательств с ответчиком, согласно актов от 25.05.2017 и 01.06.2017 на сумму 400 000 руб.; от 18.05.2017, 11.05.2017, 04.05.2017, 27.04.2017, 20.04.2017, 13.04.2017, 06.04.2017, 30.04.2017, 20.03.2017, 16.03.2017, 09.03.2017, 16.02.2017 на сумму 5 181 645,41 руб.; продажа обществом «Торговый Двор Аникс» своей доли в размере 100 % уставного капитала общества «СоюзАлтай-I» ФИО5 свидетельствует об аффилированности общества «Прайд-А» по отношению к обществу «СоюзАлтай-I».

Арбитражный суд указал на вступивший в законную силу судебный акт об отказев удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделок, заключённых между должником и обществом «Прайд-А», по зачёту встречных обязательств на сумму 5 581 645,41 руб., и сделал выводы об отсутствии основаниядля привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Обращаясь с заявлением, управляющий ссылался на совершение ответчикомв период с 16.02.2017 по 01.06.2017 зачёта встречных обязательств с должником, повлёкших банкротство должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормыо порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), применимой к рассматриваемым отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанныев статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьёй 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьёй 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объём правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определятьего действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 Постановления № 53).

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечениюк субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку суды установили отсутствие у общества «Прайд-А» статуса лица, контролирующего общество «СоюзАлтай-I», отказано в признании указанных сделок недействительными по признакам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ будучи направленным на обеспечение его стабильностии общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.05.2022 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании указанных сделок должника недействительными. При этом суды не нашли основания для признания оспариваемых зачётов встречных требований между обществом «Прайд-А» и обществом «СоюзАлтай-I» недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротствепри отсутствии признаков подозрительных сделок с причинением вреда имущественным правам кредиторов и сделок с предпочтительным удовлетворением требований кредитора.

Доводы кредитора о внедрении бизнес-модели по разделу группы компанийна центры прибыли и убытков не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Действительно, построение модели ведения бизнеса, при которой убыток формируются на одном из обществ («центр убытков» - должник), а прибыль аккумулируется в ином юридическом лице («центр прибыли» - общество «Прайд-А»)с возможным её выведением конечным бенефициарам бизнеса признается неправомерным.

Вместе с тем истец не предъявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным основаниям физических лиц, контролирующих должника, группу компаний, и вопрос построения незаконной модели ведения бизнеса не являлся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявленыбез учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниямидля отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А03-19258/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       В.А. Зюков

 

ФИО1