544/2023-165170(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31469/2023

Дело № А40-36412/23

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "АЛТАЙМЯСПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу №  А40-36412/23 по иску ООО "РОСТПРОДУКТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  к ООО "АЛТАЙМЯСПРОМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании  задолженности и неустойки по договору поставки,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "АЛТАЙМЯСПРОМ" о взыскании 3.861.312руб.60коп. задолженности,  603.607руб.07коп. неустойки за период с 29.08.2022 по 28.03.2023, и далее по день  фактической оплаты, по договору поставки от 10.12.2021 № 10-12/21-РП, с учетом  принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города  Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие  применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Госпошлина по жалобе не оплачена. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Как усматривается из материалов дела, сторонами 10.12.2021 заключен договор   № 10-12/21-РП.  

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД от 24.10.2022 №№ 225,  226, ТТН № 178 от 28.08.2022, представленным в материалы дела. Задолженность  ответчика составила 3.861.312руб.60коп. и до настоящего времени им не погашена.  

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании задолженности в размере 3.861.312руб.60коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

 Материалы дела также содержат двухсторонние акты сверки расчетов. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  

неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса РФ не установлены судом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не  уменьшает ее размер.  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении  которого действует принцип состязательности сторон.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно материалам дела, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную  п.6.2 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, что по расчету истца составляет 603.607руб.07коп. за период с 29.08.2022 по  28.03.2023, и далее по день фактического исполнения.  

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате,  требования истца о взыскании неустойки за период с 29.08.2022 по 29.03.2023 в сумме  611.329 руб.70 коп. подлежат удовлетворению.  

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г.  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленными  на сумму долга в размере 3.861.312руб.60коп.,начиная с 30.03.2023 по день фактический  оплаты долга.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-36412/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "АЛТАЙМЯСПРОМ" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова 

Судьи: Б.С. Веклич 

 Е.Е. Мартынова