ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-580/2024

15 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6022/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2025 года по делу № А70-580/2024 (судья Сажина А.В.) об отказе в объединении обособленных споров в одно производство, принятое в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительными торгов (вх. № 119767-7, 119776 от 21.05.2025), ответчики: ФИО1 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная Электронная Торговая Система (адрес: 302023, 

<

...>, помещ. 137, по данным компании: 302030, Орловская обл., Орел, Новосильская, 11), третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 72 АА 2681386 от 15.11.2023,  

УСТАНОВИЛ:

15.01.2024 публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2024 (резолютивная часть 14.11.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

В рамках данного дела о банкротстве 21.05.2025 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0430004:2520, недействительными.  

25.04.2025 ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит: исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0430004:2520; утвердить мировое соглашение (локальное) о погашении задолженности перед Банкоом ВТБ (ПАО) за счет заявителя – ФИО2  

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 о признании торгов по продаже квартиры недействительными ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения выше указанных обособленных споров по заявлению ФИО2  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении обособленных споров по рассмотрению заявления о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0430004:2520, недействительными, заявления о заключении локального мирового соглашения в одно производство. Судебное заседание по рассмотрению заявления о признании торгов по продаже квартиры недействительными отложено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство, принять по делу новый судебный акт об объединении указанных обособленных споров для совместного рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство, суд первой инстанции указал следующее: «отсутствует невозможность рассмотрения настоящего спора без рассмотрения вопроса о заключении локального соглашения с банком; напротив, вопрос такого соглашения может быть рассмотрен только после определения судом судьбы залогового имущества». Вместе с тем, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суду первой инстанции необходимо проверить фактическую связанность заявленных требований. АПК РФ не устанавливает императивных норм относительно объединения нескольких требований в одном заявлении, оставляя решение этого вопроса на усмотрение суда. Объединение требований может быть признано процессуально целесообразным, если оно способствует более быстрому и объективному рассмотрению дела, снижению затрат и предотвращению принятия противоречивых решений.  

В данном случае оба обособленных спора касаются определения судьбы спорного имущества - квартиры - на основании предполагаемого нарушения прав ФИО2 Эти споры связаны едиными доказательствами. Рассмотрение заявления ФИО2 о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по их итогам, недействительными без одновременного рассмотрения вопроса о возможности заключения локального плана реструктуризации в отношении предмета торгов приводит к дисбалансу интересов сторон.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, лицо, требующее признания торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Следовательно, при рассмотрении требований ФИО2 о признании спорных торгов недействительными как нарушающих ее право на заключение локального плана реструктуризации суду первой инстанции необходимо также оценить возможность заключения такого плана. Если в заключении плана будет отказано, ФИО2 не может считаться лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и, соответственно, не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с действующим законодательством для подтверждения возможности заключения локального плана реструктуризации ФИО2 требовалось внести на депозитный счет арбитражного суда сумму просроченной задолженности по кредитному договору. Материалы дела не содержат сведений о внесении ею денежных средств для погашения просроченной кредиторской задолженности; кроме того, предложенный локальный план реструктуризации не включает график погашения задолженности и не подтверждает возможность его исполнения. В связи с этим заключение локального плана реструктуризации с ФИО2 невозможно, что исключает ее из числа лиц, чьи права нарушены проведением торгов.  

Кроме того, признание торгов недействительными без последующего заключения локального плана реструктуризации с ФИО2 приведет к увеличению сроков и затрат на проведение процедуры банкротства, нарушая права залогового кредитора и иных кредиторов, заинтересованных в удовлетворении своих требований.  

ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2025, к рассмотрению в указанном судебном заседании также назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв для обеспечения возможности участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителю ФИО1  

Судебное заседание продолжено 11.09.2025. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров по рассмотрению заявления о признании торгов по продаже квартиры недействительными, заявления о заключении локального мирового соглашения в одно производство, принять по делу новый судебный акт об объединении споров для совместного рассмотрения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  

уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

В абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Следовательно, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2025 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Однако при изготовлении обжалуемого определения суд не указал конкретный срок его обжалования в апелляционном порядке. Данное обстоятельство ввело заявителя в заблуждение относительно процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Не указание судом срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования, однако может являться основанием для восстановления пропущенного подателем жалобы срока. Не указание судом первой инстанции конкретного срока для обжалования соответствующего судебного акта, приведшее к пропуску процессуального срока, не должно препятствовать реализации участником спора его права на судебную защиту с учетом сохранения у него интереса к рассмотрению заявления по существу.  

Законность и обоснованность определения об отказе в объединении обособленных споров в одно производство проверена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 3 120 000 рублей сроком 242 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых.  

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, общей площадью 63, 5 кв.м, кадастровый номер 72:23:0430004:2520  

(далее - Квартира). 

Должник и ФИО2, находясь в браке, приобрели квартиру. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован государственным органом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартира приобретена в совместную собственность покупателей без определения долей. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру в виде ипотеки. Права залогодержателя удостоверены закладной.  

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ФИО4 кредитор - Банк ВТБ (ПАО) 15.01.2024 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 555 852,39 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника: квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская д.43, кв.40 кадастровый номер 72:23:0430004:2520.  

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства кредитором утверждено положение о торгах предмета залога, о чем 11.12.2024 размещено сообщение в ЕФРСБ за № 16342364.  

Финансовым управляющим организованы и проведены первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения.  

Торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке МЭТС № 161873-МЭТС признаны состоявшимися. Победителем торгов признана ФИО1, что подтверждается протоколом № 161873-МЭТС/1 от 21.04.2025.  

21.05.2025 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0430004:2520, недействительными.  

25.04.2025 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит: исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0430004:2520; утвердить мировое соглашение (локальное) о погашении задолженности перед ПАО Банк ВТБ за счет заявителя – ФИО2  

Обращаясь в суд с заявлением ФИО2 указала, что при реализации спорного имущества не учтены ее интересы и интересы ее несовершеннолетних детей, а также возможности заключения мирового соглашения в отношении спорной квартиры.  

Возражая против удовлетворения требований заявителя, Банк ВТБ (ПАО) указал, что при оспаривании торгов ФИО2 не вправе обжаловать порядок реализации совместного имущества. Она вправе претендовать на денежные средства, вырученные от реализации спорного имущества с учетом норм о банкротстве.  

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании с нее денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.  

В свою очередь, ФИО1 возражала против удовлетворения требований заявителя, ходатайствовала об объединении обособленных споров по рассмотрению заявления о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0430004:2520, недействительными, заявления о об исключении квартиры из конкурсной массы должника и заключении локального мирового соглашения в одно производство.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из того, что отсутствует невозможность рассмотрения заявления о признании торгов по продаже квартиры недействительными без рассмотрения вопроса о заключении локального соглашения с кредитором, напротив вопрос такого соглашения может быть рассмотрен только после определения судом судьбы залогового имущества.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).  

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.  

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.  

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.  

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие взаимной связи обособленных споров и одинаковый круг участвующих лиц не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство.  

По смыслу указанных норм права объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается, исходя из обстоятельств дела. Наличие одних и тех же документов и доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.  

Сам факт участия одних и тех же лиц в указанных заявителем ходатайства обособленных спорах при различных основаниях возникновения требований не является обстоятельством, в силу которого у суда возникает обязанность объединить указанные выше обособленные споры для дальнейшего совместного рассмотрения.  

Оснований полагать, что при рассмотрении указанных заявлений в отдельных производствах существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имеется.  

Напротив, суд первой инстанции указал на первичную необходимость определения вопроса о судьбе залогового имущества.  

Оснований считать, что совместное рассмотрение обособленных споров приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению не имеется. В то же время по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что невозможность заключения локального плана реструктуризации лишает ФИО2 статуса заинтересованного лица и права оспаривать торги, по следующим основаниям.  

В силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Как было указано выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области также находится заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы спорного имущества – квартиры, реализованной на оспариваемых торгах.  

08.07.2025 от ФИО2, поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению данного заявления об исключении из конкурсной массы имущества до рассмотрения ее заявления о признании торгов недействительными.  

Учитывая, что обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, не могут быть установлены до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу заявления о признании недействительными торгов, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2025 производство по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, об утверждении локального соглашения, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу заявления ФИО2 о признании недействительными торгов.  

Как отметил суд первой инстанции, рассмотрение заявления о признании недействительными торгов не обусловлено предварительным разрешением вопроса о заключении локального соглашения с банком. Напротив, вопрос о таком соглашении может быть рассмотрен только после того, как суд первой инстанции определит судьбу залогового имущества.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленного законом судейского усмотрения, и принимая во внимание, что основания для объединения указанных арбитражных дел в одно производство, предусмотренные частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, отсутствуют, правомерно отказал в объединении дел.  

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, посчитал, что объединение указанных дел не является целесообразным и не будет способствовать достижению в возможно короткий срок правовой определенности.  

Отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение возникших споров и судебную защиту своих прав.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2025 года по делу № А70-580/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  

Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.А. Губина Судьи Е.А. Горбунова  

 О.В. Дубок