Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4159/2017

город Мурманск

13 октября 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ОАО «РЖД» ФИО1 (доверенность от 24.08.2016), от АО «Ковдорский ГОК» ФИО2 (доверенность от 02.02.2017), рассмотрев в открытом заседании иск ОАО «РЖД» к АО «Ковдорский ГОК» о взыскании 2 886 820 рублей, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (184141, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 1 447 620 рублей штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности и 1 439 200 рублей штрафа за занижение размера провозных платежей.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что оснований для начисления штрафов не имеется, поскольку выявленное истцом несоответствие массы перевозимого груза в отдельных взятых вагонах, в сумме не превышает допустимое отклонение в 1 % от общей массы груза указанной в накладной. Комбинат дополнительно указал на необоснованность арифметических расчетов штрафов по каждому вагону. По мнению ответчика, расчет штрафов необходимо выполнять следующим образом. Из фактически выявленной массы перевозимого груза в каждом вагоне, определенного по итогам контрольного взвешивания, необходимо вычитать массу груза этого вагона, указанную в накладной, уменьшенную на 1 % допустимой погрешности. Кроме того, при расчете штрафов необходимо было применить поправочный коэффициент 1.0 (для групповой отправки), поскольку излишек груза не выгружался и после контрольного взвешивания проследовал в пункт назначения в составе той же группы вагонов. С учетом этих возражений Комбинатом выполнен альтернативный расчет, из которого следует, что оснований для начисления штрафов по двум вагонам не имеется. По двум оставшимся вагонам размер платы определен исходя из иной суммы провозной платы. Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец поддержал требование, заявленное в исковом заявлении в полном объеме. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Как следует из представленных доказательств, в июле 2016 года Комбинат отправил группу вагонов с грузом железорудного концентрата в адрес «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун» (Китайская Народная Республика). В состав вошли, в том числе вагоны № 60110368, № 62079389, № 60143039 и № 61693628. Приемка груза к перевозке на станции Ковдор подтверждается дорожной ведомостью (железнодорожной накладной) № 21709223, оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В перевозочных документах ответчик отразил, что масса нетто груза определена отправителем и составляет 69200 кг. по 9 вагонам (в том числе спорным), 69700 кг. по 1 вагону. Общая масса 692500 килограмм.

17 июля 2016 года при контрольной перевеске указанных вагонов на станции Суйфэньхэ КЖД зафиксировано превышение их грузоподъемности, превышение массы груза относительно сведений, внесенных отправителем в железнодорожную накладную.

Фактическая масса (вес нетто) груза по данным перевеса составила:

70040 кг. по вагону № 60110368,

70540 кг. по вагону № 62079389,

70040 кг. по вагону № 60143039,

70420 кг. по вагону № 61693628.

Эти обстоятельства зафиксированы в коммерческом акте № 01020774. Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто груза против сведений, указанных грузоотправителем в перевозных документах 17.07.2016 составлены акты общей формы №№ 91/2013, № 91/2012, № 91/2011 и № 91/2010.

В них отражено, что при перевесе вагона № 60110368 излишек массы груза против документа составляет 840 кг., масса груза сверх грузоподъемности вагона – 540 кг. Излишек массы груза против документа в вагонах № 62079389, № 60143039 и № 61693628 составил 1340 кг., 840 кг. и 1220 кг. килограмм соответственно, а масса груза сверх грузоподъемности вагона соответственно 1040, 540 и 920 килограмм.

Руководствуясь пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (в редакции, действовавшей на день обнаружения нарушения) за перегруз вагонов сверх максимальной грузоподъемности Общество начислило 1 447 620 рублей штрафа за перегруз вагонов сверх его максимальной грузоподъемности, из расчета 361905 рублей Х 4 вагона.

Указанное выше нарушение привело и к занижению размера подлежащих уплате провозных платежей по вагонам № 60110368 № 62079389, № 60143039 и № 61693628.

Руководствуясь пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (в редакции, действовавшей на день обнаружения нарушения) за занижение размера провозных платежей истец начислил 1 799 000 рублей штрафа за занижение размера провозных платежей (359800 рублей Х 4 вагонов).

В претензии от 15.09.2016 № 162/ДС истец предложил ответчику добровольно оплатить штрафы.

Штрафы не были оплачены, поэтому Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Поскольку груз по железнодорожной накладной № 21709223 принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (с изменениями и дополнениями на 1 июля 2016 года).

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1, в том числе между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией.

В силу параграфа 2 статьи 3 СМГС перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении производятся между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством Сторон настоящего Соглашения.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Исходя из статьи 26 УЖТ РФ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной он составляет коммерческий акт (пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС).

В пункте 35.4 Правил перевозки грузов (в редакции, действовавшей на момент обнаружения недостоверности сведений в накладной) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

В рассматриваемом споре Комбинат считает, что у Общества отсутствовали правовые основания для составления коммерческого акта, поскольку масса перевозимого груза в отдельных взятых вагонах, в сумме не превышает допустимое отклонение в 1 % от общей массы груза указанной в накладной.

Из материалов дела следует, что по железнодорожной транспортной накладной № 21709223 истец принял от ответчика для перевозки 10 вагонов с грузом. В названной накладной указана масса каждого вагона в отдельности (9 вагонов - 69200 кг., 1 вагон 69700 кг.) и общая масса 10 вагонов (692500 кг).

Обществом выявлено несоответствие сведений о массе перевозимого груза в пяти вагонах, общим весом в 5040 килограмм. Увеличение массы груза по спорным вагонам составило менее 1 % от общей массы груза по всем вагонам, указанной в накладной (6925 кг).

Указанное возражение ответчика не может быть принято судом.

Из буквального толкования вышеизложенных норм права нормативы, установленные в пункте 35.4 Правил перевозки грузов, подлежат применению в отношении каждого вагона, а не в отношении общей массы всех перевозимых по одной накладной вагонов.

В этой связи вывод ответчика об отсутствии оснований для составления коммерческого акта, взыскания неустойки нельзя признать обоснованным.

Положения пункта 38.2 СМГС, на которые сослался Комбинат, не подлежат в данном случае применению, поскольку названная норма касается проверки массы груза при его выдаче на станции назначения, о чем свидетельствует ее расположение в разделе VIII "Выдача грузов".

Такое толкование норм материального права подтверждается правоприменительной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2017 по делу № А74-14938/2016.

В силу § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Исходя из пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Таким образом, предъявленный к взысканию штраф взыскивается в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 УЖТ РФ).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости – коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 45. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

В дело представлены акт о поверке вагонных весов и паспорт весов.

В рассматриваемом случае отправляемая масса груза, указанная в накладных не соответствовала фактической массе груза, выявленного при перевеске вагонов, а представленные акты общей формы и коммерческий акт, подтверждают загрузку вагонов сверх их грузоподъемности.

Суд отклоняет возражения Комбината о неверном исчислении Обществом фактической массы груза, выявленной при перевеске вагонов.

В обоснование этого возражения ответчик указал, что из фактически выявленной массы перевозимого груза в каждом вагоне, определенного по итогам контрольного взвешивания, необходимо вычитать массу груза этого вагона, указанную в накладной, а полученный результат уменьшать на 1 % допустимой погрешности, установленный в пункте 35.4 Правил перевозки грузов.

В альтернативном расчете, на примере вагона № 61693628, Комбинат указал, что излишек массы груза в нем против документа должен составлять 528 кг. (Обществом определено 1220 кг.), масса груза сверх грузоподъемности вагона – 228 кг. (Обществом исчислено 920 кг.)

Альтернативный расчет выполнен следующим образом: из массы груза определенной при контрольном взвешивании (70420 кг.) ответчик вычитает массу груза, указанную в накладной (69200 кг.). Полученный результат (1220 кг.) ответчик уменьшает на 1 % нормативной погрешности (692 кг.). Фактически перевозимая масса груза 528 кг.

Для расчета массы сверх грузоподъемности вагона ответчик к массе груза, указанной в накладной (69200 кг.) прибавил фактически перевозимую массу груза (528 кг.), а из полученного результата (69728 кг.) вычел трафаретную грузоподъемность вагона (69500 кг.). Фактически перевозимая масса составила по его данным 228 кг.

По остальным вагонам расчет выполнен аналогичным образом.

Суд первой инстанции не может признать альтернативный расчет в этой части обоснованным.

Из буквального толкования пункта 35.4 Правил перевозки грузов не следует, что увеличение массы груза, перевозимого насыпью, в размере 1% от массы груза, указанной в накладной, является льготой, которая может уменьшать размер ответственности отправителя.

Напротив, указанная норма во взаимосвязи с перечисленными выше нормами СМГС и Правил перевозки грузов (приложение к СМГС), а также УЖТ РФ, Правил оформления и взыскания штрафов, Правил составления актов указывает на то, что любое неправильное, неточное или неполное указание сведений в железнодорожной накладной является нарушением, ответственность за которое несет отправитель.

В виду малозначительности увеличение массы груза, перевозимого насыпью в пределах 1% от массы груза, указанной в накладной, является нарушением, за которое ответственность не предусмотрена.

Таким образом, величина, установленная в пункте 35.4 Правил перевозки грузов, является абсолютной погрешностью, поскольку учитывается не только в увеличении массы груза, но и при ее уменьшении (статья 43 СМГС "Ограничение ответственности при недостаче массы груза").

В случае выявления нарушения, которое привело к увеличению фактической массы груза, перевозимого насыпью свыше 1 процента от массы груза, указанной в накладной, погрешность в размере 1 %, не должна вычитаться из установленной массы груза свыше 1 процента, поскольку грузоподъемность рассчитывается из максимально допустимой конструкцией нагрузки вагона.

На примере вагона № 61693628, истец верно определил, что фактически он загружен на 920 кг. больше его грузоподъемности, а не на 228 кг., как на то указывает ответчик.

Иной подход противоречит целям налагаемых штрафов, которые направлены на надлежащее исполнение грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозки и направлено на предотвращение возможных негативных последствий невыполнения грузоотправителями установленных требований.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности данных, указанных при контрольном взвешивании и исходных данных о массе, использованных для расчета штрафов.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно представленным расчетам общий размер штрафа составляет 1 447 620 рублей.

Размер провозной платы излишка массы груза со станции отправления до станции назначения определен по прейскуранту 10-01 Тарифного руководства № 1, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5. Для расчета использован поправочный коэффициент 1.3 (повагонная, групповая отправка в количестве одного вагона).

Довод ответчика о необходимости применения в расчете поправочного коэффициента 1.0 (повагонная, групповая отправка в количестве пяти вагонов), отклоняется судом.

В обоснование этого возражения Комбинат указал, что излишек груза не выгружался и после контрольного взвешивания проследовал в пункт назначения в составе той же группы вагонов.

В § 4 статьи 30 СМГС указано, что при выявлении вагона, загруженного сверх его грузоподъемности или с превышением допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы, провозные платежи за перевозку излишка массы груза, отгруженного в отдельный вагон, исчисляются как за самостоятельную отправку по тарифам, действующим в день выявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2014 № 303-ЭС14-3784 по делу № А73-12341/2013, определение размера провозной платы за перевозку излишка массы груза следует производить как за самостоятельную отправку с учетом минимальной весовой нормы загрузки вагона.

Таким образом, поправочный коэффициент, использованный истцом для расчета штрафа на основании § 3 статьи 16 СМГС, является обоснованным, поскольку размер провозной платы за перевозку излишка массы груза всегда следует производить как за самостоятельную отправку, не ставя его в зависимость от фактической выгрузки излишка груза.

Исходя из пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику также неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Таким образом, предъявленный к взысканию штраф подлежит уплате в том случае, если отправителем допущено занижение размера провозных платежей.

Факт занижения размера подлежащих уплате провозных платежей подтверждается представленными доказательствами, установлен судом.

Согласно абзацу семь § 3 статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Все расчет истца представлены в дело, проверены судом, признаны правильными.

Предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В параграфе 5 статьи 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации”» (далее – Постановление № 30) разъяснено: в случае установления судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие убытков.

Размер штрафа за перегруз вагонов сверх максимальной грузоподъемности предусмотрен статьей 16 СМГС и статьей 102 Устава с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозки и возможностью тяжелых последствий невыполнения грузоотправителями установленных требований.

В частности, грузоподъемность – максимально допустимая конструкцией нагрузка вагона, устанавливаемая с учетом полного обеспечения безопасности движения поездов.

Неустойка штрафного характера, в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Превышение грузоподъемности вагонов, затруднительность своевременного обнаружения угрозы в связи с искажением сведений о массе груза, создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава и инфраструктуры. Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 Постановления № 30).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

При рассмотрении дела установлено, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы).

Штрафные санкции, в соответствии со статьей 16 СМГС, могут быть начислены в пятикратном размере провозной платы за каждое нарушение в отдельности. Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения других неустоек.

Принимая во внимание, что 1 447 620 рублей штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности уже взыскано в пользу истца с ответчика, незначительное занижение размера провозной платы и добровольное перечисление доначисленной платы. Учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в связи с занижением размера провозных до 359800 рублей (пятикратный размер провозной платы).

При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза, и указанная сумма будет справедливой и соразмерной наступившим для истца последствиям, выразившимся в занижение размера провозной платы.

На основании изложенного, иск удовлетворяется частично.

Поручением от 17 февраля 2017 № 41325 истец перечислил в федеральный бюджет 37434 рубля государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1 807 420 рублей штрафа и 37434 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин