Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-4877/2017

г. Воронеж

10 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 19-13/01834 от 08.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 по делу № А35-4877/2017 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью  «Железногорск-молоко», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 по делу № А35-4877/2017 в отношении ООО «Железногорск-молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет должника. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2018 по делу № А35-4877/2017 ООО «Железногорск-молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего ООО «Железногорск-молоко» возложены на временного управляющего ФИО4 

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «Железногорск-молоко» вознаграждения временного управляющего в размере 209 000 руб. и понесенных расходов в рамках процедуры банкротства в размере 17 672,22 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 по делу № А35-4877/2017 с ООО «Железногорск-молоко» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 209 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 17 672,22 руб. расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  удовлетворить. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От  арбитражного управляющего ФИО4 поступило дополнение к отзыву, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Курской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что обязанности конкурсного управляющего ФИО4 исполнялись в период с 27.07.2017 (дата введения наблюдения и утверждения временного управляющего) до 26.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства). 

ФИО4 просит взыскать сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 209 000 руб. 

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159  Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Доказательства наличия оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения его размера в данном случае материалы дела не представлены.

В период исполнения обязанностей конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченным органом не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Также судом  области было учтено, что ФИО4 от проведения процедур банкротства в отношении ООО «Железногорск-молоко» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся, в связи с чем, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в указанном выше размере либо для уменьшения размера вознаграждения у суда отсутствуют. 

С учетом изложенных обстоятельств, оценив деятельность конкурсного управляющего ФИО4 в целом, суд области не установил обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем, пришел к выводу  об удовлетворении требования заявителя о взыскании с должника в пользу ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 209 000 руб. 

Пунктом 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

 Арбитражный управляющий ФИО4 просил взыскать с должника судебные расходы в размере 17 672,22 руб.

Расходы временного управляющего ФИО4 на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в общем размере 16294,62 руб., подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве. 

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены. 

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств. 

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо отнесены расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений. 

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ». 

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, суд области правомерно указал, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего. 

Необходимыми являются также  почтовые расходы ФИО4 в сумме 1377,60 руб., которые понесены в целях обеспечения исполнения арбитражным управляющим своих полномочий и подтверждены почтовыми квитанциями на указанные суммы, письмами, запросами, подтверждающими относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, установив связь понесенных почтовых расходов с делом о банкротстве должника, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в данной части и наличию оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств того, что вышеназванные расходы не связаны с проведением процедур банкротства должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов  представлено не было. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на то, что судом области ошибочно не учтен объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, а также  период, когда арбитражный управляющий не исполнял обязанности временного управляющего, поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего пропорционален объему проделанной работы, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и представленной арбитражным управляющим информационно-документальной таблице, содержащей сведения о проделанной им работе помесячно, которые иными участниками процесса, в том числе и уполномоченным органом, не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 по делу № А35-4877/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 по делу №А35-4877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1